Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1335 E. 2026/1692 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1335 - 2026/1692 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2026/1335 KARAR NO : 2026/1692

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.04.2026 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/206E. DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08.10.2026 YAZIM TARİHİ : 09.10.2026

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2026/19 D. iş sayılı dosyasında özetle: Taraflar arasında RES katkı payı anlaşması imzalandığını, karşı tarafın bu sözleşmeye aykırı olarak ... seri numaralı, 20.01.2026 tarihli ve KDV dahil 12.515.662,34 TL bedelli fatura düzenlendiğini, anılan faturanın sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinden 11.667.840,40 TL'lik kısmının fazladan talep edildiğini ileri sürerek; ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin tedbir yoluyla önlenmesini talep etmiştir ve mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili özetle: Karşı tarafın RES katkı payı anlaşması kapsamında sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olarak hesaplanıp tanzim edildiğini ileri sürdüğü fatura bedeline ilişkin ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece talebin kabul edildiğini, oysa sözleşme ve eklerinin nasıl uygulandığının, tarafların hak, yetki ve borçlarının taraf delilleri toplanarak tayin edilmesi gerektiğini, alacağın tayinin yargılamaya muhtaç olduğunu, yaklaşık ispat koşunun yerine getirilmediğini savunarak; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2026/19 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki dosya davacısı tarafından dava tarihinden evvel Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan müracaat ile dosyamıza konu faturanın ödenmemesi halinde icra takibine konu edilmemesi bakımından tedbir kararı verilmesini talep ettiği, anılan mahkemece verilen 23.01.2026 tarih, 2026/19 D.İş sayılı karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine, dava konusu uyuşmazlık bakımından esas davanın açıldığı belirtilerek HMK 394/2 maddesi uyarınca itiraz hakkında karar vermek üzere dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Talep; RES katkı payı sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen faturanın bir kısmının ödenmesinin tedbiren durdurulması yönündeki tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki koruma yollarından birisi olup esas itibariyle tesis edilme şartları, yasa yolları ve sonuçları, HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davadan önce, davayla birlikte ve dava sırasında talep edilebilecek olup tesis edilen ihtiyati tedbire süresinde itiraz mümkündür. Ne var ki itiraz, ancak tedbirin koşullarına, teminata ve mahkemenin yetkisine yönelik yapılabilmektedir. İhtiyati tedbire itirazı, kural olarak tesis eden mahkeme değerlendirmeli ise de 6100 sayılı HMK'nın 397/4. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dosyasının asıl davanın eki sayılacağı aynı Kanunun 394/2. maddesi hükmüne göre de esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilmesi gerektiği izahtan varestedir. Yukarıda izahına çalışılan yasal mevzuat ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; HMK'nun 389/1.maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği HMK 390/3 maddesi gereğince ise, tedbir talep eden tarafın işin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirgindir. Somut olayda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında fatura bedellerinin fazla hesaplandığı yönündeki iddianın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulüne..." karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararının yaklaşık ispat şartının oluştuğu ve hukuki dayanağının olduğunun izahtan vareste olduğu, bu ara kararın haksız ve mesnetsiz olup ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararın hukuki gerekçelere dayandığı, faturanın ödenmemesi durumunda müvekkilince sunulan teminat mektuplarının irat kaydedilme riskinin bulunduğunun sözleşme metni kapsamında bir gerçek olduğu nedenleriyle; müvekkilinin böyle bir yaptırımla karşılaşmaması veya aleyhine icra takibine geçilmemesi için bu ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin devamına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, taraflar arasında akdedilen RES Katkı Payı sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davasında ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulüne dair verilen ara kararın kaldırılması taleplidir. İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça itiraz edilmiş, itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72. maddesinde; borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabileceği; icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkemece, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği belirtilmiş olup, bu madde özel bir tedbir türünü düzenlemiştir. Eldeki davada, istem tarihi itibariyle bir icra takibi yapıldığına dair dosyada herhangi bir savunma ve bilgi de bulunmamaktadır. İİK'nın 72/2.maddesinde, mahkemece %15'den az olmamak üzere alınacak teminat karşılığında tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada da teminat yatırılması karşılığında icra takibinin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesinde bir engel bulunmamaktadır. Öte yandan İİK'nın 72/4. maddesinde; "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü düzenlenmiş olup; alacaklı tarafın belirtilen anlamda bir zararının olması halinde anılan madde uyarınca, zararın karşılanması olanağı da bulunmaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, davacı itirazlarının HMK'nın 394/2. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, davanın genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinden dolayı borçsuzluğunun tespiti talebi ile açıldığı da dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilerek tedbirin kaldırılması isabetsizdir. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/206E. Sayılı dosyasında verdiği 30/04/2026 tarihli ara kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, Buna göre: "İhtiyati tedbir isteminin kabulüne, İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca, karşı tarafça talep eden adına düzenlenen ... seri numaralı, 20.01.2026 tarihli ve KDV dahil 12.515.662,34 TL bedelli faturanın 11.667.840,40 TL'lik kısmının,davalı tarafından dava tarihi olan 04.03.2026 tarihinden sonra icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin anılan bu miktarın %20'sine isabet eden 2.333.568,08 TL tutarında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine teminat olarak yatırılması şartıyla ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına" 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacıya iadesine. 3-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde gereğince ve 391/3 madde gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2026

Başkan Üye Üye Katip