Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1376 E. 2026/1663 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1376 - 2026/1663 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2026/1376 KARAR NO : 2026/1663

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2026 ESAS KARAR NUMARASI : 2025/131 E., 2026/572 K. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.10.2026 YAZIM TARİHİ : 08.10.2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 8.2. maddesi uyarınca “Tam teklif sonrasında her proje için ayrı ayrı değerlendirilmek üzere ilgili Kurumun kabulü sonrası sözleşme makamı tarafından danışana verilen hibe miktarı üzerinden %7'si ...'ya ödenir (KDV Hariç). Bu ödeme, hibe veren kurum tarafından hibe miktarı olarak yapılacak ilk ödeme (proje bedelinin %80'i) danışan hesabına geçmesini takip eden 2 aylık süre içerisinde ...'nın banka hesabına ödenir," hükmü gereği davacının "...” Projesi ile ilgili olarak 275.140,83 Euro hibe aldığı, sözleşmenin 8.2. maddesi uyarınca hak kazandığı 19.259,86 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/84108 esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davalının fatura içeriği ile faturaya konu hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiğini, proje tarihlerine ilişkin davacı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının sözleşme gereği personel görevlendirme edimini yerine getirmediğini, alacağın muaccel olmadığını, müvekkili KDV'den muaf olduğundan fatura içeriğindeki KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... Taraflar arasında geçerli bir danışmanlık sözleşmesi bulunduğu, sözleşme ekinde başvurusunun teslim edildiği belirtilen ... isimli hibe çağrısına sözleşme ekinde bildirilen 29.06.2020 başvuru tarihli ... Programı ile davalının tek başvurusunun hibe kazandığının Çalışma Bakanlığı yazı cevabından anlaşıldığı, bu hale göre davacının sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca ücret alacağına ilk ödeme tarihi itibari ile takip tarihinden önce hak kazandığı, hibe miktarının %7'sinin KDV hariç, hibe miktarı olarak yapılacak ilk ödemenin davalının hesabına geçmesini takip eden 2 aylık sürede muaccel olacağının kararyaştırıldığı, 11.07.2023 tarihinde 220.112,66 Euro ön ödeme ve 22.08.2025 tarihinde 6.116,07 Euro nihai ödeme olmak üzere toplam 226.228,73 Euro'nun davalı hesabına geçtiğinin belirlendiği, bilirkişiler tarafından her ne kadar davacı alacağı KDV dahil olarak hesaplanmış ise de sözleşmede açıkça KDV hariç ödeme yapılacağının belirlenmiş olması karşısında hibe miktarının %7'si oranında hesaplanan (226.228,73x%7=) 15.836,01 Euro davacı alacağının doğduğunun sübut bulduğu, mahkememizce hüküm kısmında sehven alacağın tamamı yönünden hüküm kurulmuş ise de kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olmaması nedeni ile bu hususun düzeltilmediği ve alacak miktarının belirlenebilir olması nedeni ile likit kabul edilerek davalı aleyhine takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2024/84108 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'si oranında hesaplanan 169.373,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından gönderilen yazı cevabında müvekkiline ödenen hibenin 226.228,73 Euro olduğunun belirtildiği, sözleşme gereği davacı tarafından talep edilen %7 oranındaki alacağın mahkemece 15.836,01 Euro olarak hesaplandığını, icra takibinde ise 23.111,83 Euro talep edildiğini, aradaki 7.275,82 Euro fark nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, itirazlarının değerlendirilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, danışmanlık sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. HMK 297.maddede hükmün kapsamı düzenlenmiş, 2.fıkrasında " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi..." zorunlu kılınmıştır. Adil Yargılanma Hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenerek teminat altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasanın 141/3.maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere HMK'de yer verilmiştir. HMK 297. madde gereğince, kararda tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vâkıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.02.2010 tarihli, 2010/1-86 Esas ve 2010-108 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere " Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur." Somut olayda takip talebinde 23.111,83 Euro alacağın tahsili talep edilmiş, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere mahkemece davacı alacağının 15.836,01 Euro olduğu belirli görülmüş, ancak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesi ile hüküm fıkrasının çeliştiği, kararın HMK 297.maddeye uygun olmadığı, belirtilen aykırılık nedeniyle istinaf incelemesine elverişli bir karar bulunmadığı anlaşılmakla istinaf nedenleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.a.4 madde gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.4 madde gereğince kabulüne, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/131 E., 2026/572 K. sayılı 30/06/2026 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.g madde gereğince KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2026

Başkan

Üye

Üye

Katip