İlk Derece Mahkemesi 2026/1419 E. 2026/344 K.

23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1419 Esas KARAR NO : 2026/344 Karar

DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi ile ...ve Dış Ticaret A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını, ... şirketinin kredi koşullarına uymaması sebebi ile ... 15.Noterliği'nden 29.02.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede 84.223.034,38 TL + 5.132.343,75 TL + 5.015.750 Euro ödeme yapmasının talep edildiğini ancak ödeme yapılamadığını, ...'in 24.02.2016 tarihinde iflas erteleme talepli olarak ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, 18.04/2018 tarihinde ... şirketinin iflasına karar verildiğini, İflas Tasfiyesinin ... 3. İflas Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından başladığını ve İflas Müdürlüğünün yasa ve usule aykırı bir şekilde birinci alacaklar toplantısı yapılmamasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce sürdürülmesine karar verildiğini, karara icra Mahkemesinde itiraz edildiğini, birinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, kendisini iflas idare memuru seçen iflas Müdürlüğünün 13.08.2018 tarihinde sıra cetveli hazırladığını ve tüm alacaklı bankaların kayıt taleplerini reddettiğini, işçilik alacağı olduğu iddiası ile talepte bulunul 91 kişinin alacak kayıt talebinin kabulüne karar verildiğini, İflas Müdürlüğü'nün alacaklılardan seçmesi gereken İflas İdaresi yerine geçerek ve sıra cetveli hazırlamasının yasa ve usulü aykırı olduğunu, işçilik alacaklarının gerçek olup olmadığı araştırılmadan, başvuruda bulunan kişilerin taleplerini kabul ettiğini ve işçi alacağı olarak birinci sıraya yazdığını, talepte bulunan kişilerin alacaklarının varlığının ve miktarının tetkik edilmesi gerektiğini, bu inceleme yapılmaksızın kabul kararı verildiğini belirtilerek, belirtilen alacakların iflas masasından terkini ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 232 vd.eden maddeleri gereği düzenlenen sıra cetvelinde kayıt edilen işçilik alacaklarının kıdem tazminatından kaynaklandığını, alacak kayıtlarına ekli dayanak belgeler ve müflis şirket yetkilisinin beyanları ile değerlendirilerek kabul edildiğini ve 1.sıraya kaydına karar verildiğini, talep edilen alacağın dayandığı SSK sigortalı işe giriş bildirgesi ve işçilik alacak belgesinin incelendiğini, belgelerin yeterli görülerek alacağın kabul edildiğini, talep edilen alacağın İİK.206/1.maddesi gereği imtiyazlı işçi alacağı olmakla 1.sıraya kaydedildiğini, İflas Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olmadığını, hesaplama yapıldığında davalının alacak kayıtlarında belirtilen tutarda kıdem tazminatına hak kazandığının görüleceğini, davalının alacaklarının masaya kayıt edilip sıra cetveli tanzim ve ilan edildikten sonra 3.şahsa ödeme mukabilinin temlik edildiğini, alacağın temlikine dair belgelerin ... 3 .İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2018/... İflas dosyasında tanzim ve ilan olunan sıra cetvelinde 16-96 arası ( 16 ve 96 dahil) ve 100-109 arası ( 100 ve 109 dahil) no'larda kayıtları sıralarına işlemek üzere iflas dairesine ibraz edildiğini, temlik sebebi ile davalının alacaklı sıfatının kalmadığını, davanın temlik alan 3. şahıs ...'a tevcih edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı müflis ... Sanayi ve Dış Ticaret AŞ'nin iflas tasfiyesinin yapıldığı ... 3 İflas Müdürülüğü’nün 2018/... İflas sayılı dosyasına ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır. Dava dışı müflis ... Sanayi ve Dış Ticaret AŞ'nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... Esas sayılı ve 18/04/2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verilmiştir. Mahkememizce 13/04/2021 tarihli ...Esas ve ... Karar sayılı ilamla "Davanın KABULÜNE, ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2018/... İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... adına kıdem tazminatına ilişkin tahsis edilen 19.579,02-TL alacağın terkiniyle, İİK. m. 235/3 uyarınca, bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek davacının sırasına bakılmaksızın davacının alacağı nispetinde davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına," hükmedilmiş, anılan ilam İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamı ile "1-Davacı banka, ... 3. İcra hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında, iflas dairesinin 18/07/2018 tarihli tasfiye işlemlerine iflas müdürlüğünce devam olunmasına, ilk alacaklılar toplantısı yapılmamasına ve tasfiyenin iflas müdürlüğünce sürdürülmesine, paraya çevirmenin konkordato teklifi hakkında mahkemece karar verilinceye kadar bekletilmesine ilişkin müdürlük kararının iptali ile iflas müdürlüğüne müflisin birinci alacaklılar toplantısının derhal yapılmasının emrolunmasına yönelik dava açtığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 14/09/2020 tarih, 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak ... 3. İflas Müdürlüğünün 2018/... sayılı iflas dosyasında alınan 16//07/2018 ve 18/07/2018 tarihli kararların iptaline, ilk alacaklılar toplantısı yapılması yönünde iflas müdürlüğüne talimat verilmesine yönelik karar vermiştir. İflas dairesinin iptal edilen bu kararına istinaden davaya konu sıra cetveli, birinci alacaklılar toplantısında seçilebilecek iflas idaresi tarafından değil, iflas dairesince hazırlanmıştır. ... 3. İcra hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında, iflas dairesinin; birinci alacaklılar toplantısı yapılmamasına ve tasfiye işlemlerin resen yürütülmesine dair kararı şikayete konu edildiğine ve bu kararın Bölge Adliye Mahkemesince iptal edildiğine ve ilk alacaklılar toplantısı yapılması yönünde iflas müdürlüğüne talimat verildiğine göre iş bu davanın eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, istinaf dairesince verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği ve karar kesinleşmişse iflas dosyasında bu doğrultuda ne gibi işlemler yapıldığı, bu işlemlerin eldeki davaya etkisinin ne olduğu araştırılarak karar verilmesi gerekirken bu konu araştırılmadan ve bu kararın sonucu değerlendirilmeden karar verilmesi isabetli olmamıştır. 2-Ayrıca davacı banka, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında, iflas dairesinin iflas idaresi yerine geçerek sıra cetveli hazırladığını belirterek sıra cetvelinin yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş, verilen kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 27/10/2022 tarih, 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar vermiş ve karar henüz kesinleşmemiştir. Dolayısıyla .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Bu nedenle anılan icra hukuk mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru değildir. 3-Davacı, davalının masaya kaydı yapılan alacağının terkinini talep etmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi 08/06/2016 tarih, 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı ilamında; ".. a)Alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, ancak kendi (reddedilen) alacağı hakkında, masaya karşı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235,II c.1); alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan başka bir alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, kendi (reddedilmiş olan) alacağı için iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası (m.235,II c.1) açmış ise, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açabilir; her iki sıra cetveline itiraz davasını da, m.235,I'deki 15 gün içinde açmalıdır. Bu halde, ikinci davanın (kayıt terkini davasının), birinci davanın (kayıt kabul davasının) sonuçlanmasına kadar bekletilmesi (bekletici sorun yapılması) gerekir. Davacı, birinci davayı kaybederse, ikinci davada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış olacağından, ikinci dava (kayıt terkini davası) usulden reddedilecektir. Buna karşılık, davacı, birinci davayı kısmen dahi olsa kazanırsa o zaman, ikinci davada hukuki yararı bulunacağından ikinci davaya devam edilir. (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1335) Bu durumda mahkemece, birleşen 2011/... Esas sayılı kayıt terkini davasının asıl davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi, kayıt kabul davasının sonuçlanarak kesinleşmesinin beklenmesi, asıl davada kısmen de olsa sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi halinde kayıt terkini davasında hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile, kayıt terkini davasında uyuşmazlığın esasının incelenmesi, kayıt kabul davasının reddi halinde kayıt terkini davasının HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, kayıt terkini davasında uyuşmazlığın esasının incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır..." Yukarıdaki Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere; kayıt terkini davasını, alacağı kısmen de olsa sıra cetveline kabul edilen alacaklılar açabilir. Alacağı tamamen reddedilen alacaklının kayıt terkini davası açabilmesi için, süresi içinde hem masaya karşı alacağı için kayıt kabul davası, hem de sırasına itiraz edilen kişi aleyhine kayıt terkini davası açması gerekir. Bu halde kayıt terkini davası, kayıt kabul davasının sonuçlanmasına kadar bekletilmelidir. Kayıt kabul davasının reddedilmesi halinde kayıt terkini davasının da hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından reddi gerekecektir. Somut davada, kayıt terkini davası açan davacı bankanın alacağının masaya kaydı talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından alacağının masaya kaydı için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak kararın kesinleştiğine dair dosyada bir bilgi yada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen icra mahkemesinde görülen şikayetlerin sonucunun araştırılması, verilecek kararların iş bu davayı nasıl etkileyeceği tartışıldıktan sonra iflas dairesinin sıra cetveli hazırlamasında hukuka aykırılık görülmemesi halinde, davacı bankanın açtığı kayıt kabul davasının sonuçlanması beklenerek, kayıt kabul davasının sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayıt kabul davasının sonuçlanması beklenmeden işin esası hakkında karar verilmesi de doğru olmamıştır." gerekçeleriyle kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında bahsi geçen ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı sıra cetvelinin yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin şikayetin reddedildiği ve ilamın istinaf ve temyiz yolundan geçerek kesinleştiği görülmüştür. İflas Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre "İstanbul BAM 21. HD 2020/1481 E,2020/1671 Karar sayılı kararından sonra dosyada gerekli işlemler ikmal edilerek 16.02.2022 tarihinde ilk alacaklılar toplantısı yapılarak tasfiyeyi yürütecek iflas idaresi seçilmiş,toplantı şikayet olmadan kesinleşmiş, 21.04.2021 tarihinde kesinleşen iflas kararı üzerine yapılan İkinci alacaklılar toplantısı 11.04.2022 Tarihinde saat 15:00'da yapılmıştır. İkinci alacaklılar toplantısında müflisin konkordato teklifi de müzakere edilmiş,İİK.302.md.sinde aranan nisabın hasıl olduğu anlaşılmakla iflas idaresi tarafından İİK.302.son fıkrasına göre hazırlanan 25.04.2022 tarihli rapor Ticaret Mahkemesine gönderilmiş,İkinci alacaklılar toplantısına alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. tarafından yapılan şikayet ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı 21.07.2022 tarihli; İstanbul Bam 21. Hukuk Dairesi’nin 2022/3552 Esas 2022/3141 Karar sayılı 04.11.2022 tarihli red kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/1309 Esas 20233739 Karar 25.05.2023 tarihli sayılı kararıyla kesinleşmiştir.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas (Birleşen 2022/...) sayılı dosyasında yapılan yargılamada 18.10.2023 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup, dosya kapsamında işbu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır" anlaşılmıştır. Yargılama sırasında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas ve 2023/... Karar ile iflas içi konkordato tasdik edildiği görülmüştür. (Kapatılan) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/01/2025 tarihli 2024/991 Esas ve 2025/2 Karar sayılı ilamı ile "İ.İ.K nun 182. madde hükmü gereğince ... 3. İflas Müdürlüğünün 2018/11 iflas sayılı dosyasında işlem gören ve ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesince 18.10.2018 tarihinde verilen 2016/... esas 2018/... sayılı , MÜFLİS ... SANAYİ DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 'ne ait İFLASIN KALDIRILMASINA VE BORÇLUNUN SERBESTÇE TASARRUFU İÇİN MALLARININ KENDİSİNE İADESİNE," hükmedildiği, anılan iflas kaldırma kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2026 tarih ve 2026/973 Esas 2026/1651 Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle 22/04/2026 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davanın iflasta sıra cetveline itiraz davası olduğu, iflasın kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Yine eldeki davanın ön şartı olan davacının müflis şirket aleyhine görülen ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı (evveliyatı birim kapanmadan önce ... 2. ATM 2024/... Esas, evveliyatı İstanbul BAM 45. HD 2022/727 ve 2024/234 ile kaldıırlan 2018/1001 Esas) alacak davasında (iflas kaldırılmadan önce kayıt kabul davası olarak görülen) mahkemece 16/03/2022 tarihli 2018/1001Esas ve 2022/213 Karar sayılı ilamla hükmedilen kayıt kabul kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2022/727 Esas ve 2024/234 Karar sayılı ilamı ile "Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Sunulan dava dilekçesinde davacı ile ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden müflis şirkete kredi kullanıldığı ve .... Nin bu şirketin borçlarından müteselsil kefil olduğu , kredi koşullarına uyulmaması nedeniyle müflis şirket ve kefilleri aleyhine ... 13. İcra müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takibe konu edilen kredilerden kaynaklı olarak müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 213.237.904,93 TL alacağın bulunduğu, iflas idaresinin alacağın tamamını reddetmesi nedeniyle istinafa konu iş bu davanın açıldığı belirtilmiştir. ... 13. İcra müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; takibin, davacı banka tarafından - ... Sanayi Dış Tic.A.Ş., ... , ... A.Ş. ve ...aleyhine 116.038.051,40 TL asıl alacak, 232.064,10 TL işlemiş faiz ( 02.03.2016 -03.03.2016 ) ve 11.603,20 TL BSMV olmak üzere toplam 116.275.718,70 TL alacağın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmaktadır. ... 3. İcra dairesi 2018/... sayılı iflas dosyasından mahkemeye gönderilen 24.09.2018 tarihli yazıda ; Müflis şirket ... San. Dış. Tic. A.Ş. 'nin ... 2. ATM nin 2016/... E sayılı dosyası ile 18.04.2018 tarihinde iflasına karar verildiği , tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de 1. alacaklılar toplantısının İİK nun 219. Maddesine aykırılıktan dolayı yapılamadığı, şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediği , davacının iflas masasına 7 kayıt numarası ile 213.237.904,93 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, alacak bedelinin tamamının reddine karar verildiği ve tebliğ gideri depo edildiğinden sıra cetveli ilanı ile masa kararının Av. ...'a 16.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği , ayrıca sıra cetvelinin 16.08.2018 tarihli ... Gazetesinde , 28.08.2018 tarihli ... Gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığı belirtilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporları: E.Banka Müdürü ... tarafından düzenlenen 15.09.2020 tarihli raporda özetle; davacı tarafından dava dışı ....... A.Ş. İle muhtelif tarihlerde akdedilen toplam 100.000.000 TL , 29.500.000 USD ve 85.800.000 Euro tutarla genel kredi sözleşmelerine bağlı olarak dava dışı şirkete TL, USD,EUR cinsinden krediler kullandırıldığı , söz konusu kredi sözleşmelerinde .... nin ( 115.000.000 TL , 62.675.000 USD ve 64.170.000 Euro limit dahilinde ) müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu , ... A.Ş. nin 15.02.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararla , şirket ünvanın ... A.Ş. olarak değiştirildiği ve bu hususun ... Gazetesinin 26.02.2016 tarih ve 9020 sayıyla nüshasında yayımlandığı, bu nedenle müflis .... nin, dava dışı ....... A.Ş. ye kullandırılan kredilerden dolayı kefalet limiti dahilinde davacı bankaya müteselsil sorumluluğunun bulunduğu , davacı banka tarafından davalı ile ilgili olarak 213.237.904,93 TL alacak talebinde bulunulduğu ve iflas idaresince bu talebin reddine karar verildiği , dosyaya ibraz edilen belgeler ve gerekse davacı banka şubesinde yapılan incelemeler sonucunda iflas tarihi itibariyle müteselsil kefaletten kaynaklı borcun ( 115.347.763,58 TL asıl alacak , 69.210.580,61 TL faiz ve 3.460.529,03 TL BSMV olmak üzere ) toplam 188.018.873,23 TL olarak hesaplandığı görüş ve tespitinde bulunmuştur. Davacı banka tarafından bilirkişi raporuna yönelik olarak faiz oranına ve davalı iflas masası vekili tarafından ise alacağın dayanağını oluşturan sözleşmelerin okunaklı bir suretinin kendilerine tebliğ edilmediği , alacağın zaman aşımına uğradığı belirtilmiş ve faiz - faiz başlangıç miktarına yönelik itirazlar sunulmuştur. Mahkemece sunulan itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına dair karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31.01.2022 tarihli ek raporda özetle -Davacı yönünden itirazların değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen 09.08.2012 tarihli sözleşmenin 6/a maddesinde her ne kadar temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının /cari faiz oranının %100 oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceğine dair düzenlemeye yer verilmiş ise de , sözleşmede temerrüt faizini banka tarafından uygulanan en yüksek faiz oranına atıf yapılmak suretiyle tespit edileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı , dolayısıyla somut olayda taraflar arasında düzenlenen sözleşmede uygulanan en yüksek akdi faiz ( %13,90) oranının %100 fazlası olan %27,80 üzerinden temerrüt faizi hesaplaması yapıldığı, iş bu nedenle itiraz dilekçesinde belirtilen faiz oranının %48 olması gerektiği yönündeki talebin yerinde olmadığı belirtilmiştir. -Davalı yönünden itirazları değerlendirildiğinde; mahkemenin 11.12.2019 tarihli celsesinde davacı banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapılmasına dair karar verildiğinden bilirkişi heyetinin bu görevlendirmeyle bağlı kalarak davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, bu nedenle herhangi bir eksiklik bulunmadığı , davalı vekilinin taraflar arasındaki kredi ilişkisine uygulanması gereken faizin TBK m. 120 v.d. hükümlerine göre belirlenmesine yönelik itirazının yerinde bulunmadığı, nitekim bu yönüyle yargıtay içtihatları da bulunduğu belirtilerek kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı görüşünde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 188.018.873,23 TL davacı alacağının davalı müflisin alacak masasına kayıt ve kabulüne , fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiş olup, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur . İstinaf sebeplerinin incelenmesi: 6100 sayılı HMK nun 355. Maddesi uyarınca inceleme: İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İflas Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda; dava dışı asıl borçlu müflis şirket ... San. Dış. Tic. A.Ş. yönünden , müflis masasına tanzim edilen sıra cetveli ilanı ve masa kararının tebliği ile ilgili bilgiler verilmiştir. Dava dışı ... San. Dış. Tic. A.Ş. Nin davacı banka ile genel kredilerinden kaynaklanan borçlarına müteselsil kefil sıfatı bulunan davalı müflis şirket Kürüm Pazarlama A.Ş. Yönünden 4 kayıt numarasıyla 213.237.904,93 TL alacağın kaydı talebine dair masa kararı ve sıra cetveli ilanının av....... barkod numarasıyla gönderildiği ancak tebligat mazbatasının henüz dönmediği belirtildiğinden , ... 3. İcra Dairesi ile tekrar yazışma yapılarak tebliğ tarihinin tespiti ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp/açılmadığı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır. Uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak davacı tarafça açılan davalar: 1-Dosyaya sunulan ... 4. ATM nin 2016 /... E. 2019/... K. sayılı ilamının incelenmesinde; ... Bankası A.Ş. Tarafından Kurum ... 'e yönelik uyuşmazlığa konu krediden kaynaklı olarak açılan alacak istemli dava açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 65.000.000 TL alacağın, 03.03.2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla %36 temerrüt faizi ve faizin % 45 BSMV'si ile birlikte davacıya ödenmesine dair 09.10.2019 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. İş bu davada mahkemece gerekçeli kararda '' davanın aşamaları' kısmında '' ...davaların daha hızlı yürümesi ve hak ihlallerinin engellenmesi bakımından mahkememizin 23.10.2018 tarihli ara kararından dönülmesine, davalılar .... Ve ...'e karşı açılan alacak davasının yargılamasının daha iyi bir şekilde yürütülmesi için davalılar ... ve Dış Tic.A.Ş. İle .... Ye karşı açılan davaların HMK nin 167. Maddesi uyarınca ayrılmasına , ayrılan davanın mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine ve o dosya üzerinden basit yargılama usulüne göre yürütülmesine, HMK'nin 168. Maddesi uyarınca ayırma kararına karşı ancak hükümle birlikte istinaf kanun yolunun açık olduğunun ihtarına oybirliğiyle karar verildi. Açıklandı , davalılar ...'e karşı yürütülen alacak davasının açık duruşmasına devam olundu '' şeklindeki 2 numaralı ara kararı uyarınca davalılar ... ve Dış Tic.A.Ş. İle .... Ye karşı açılan davaların HMK nin 167. Maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilmiş olup ayrılan dava mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyasında kaydedilmiştir. '' şeklinde tespit yer almaktadır. Dairemizce yukarıda tefrik edilen ve tarafları ... ve Dış Tic.A.Ş. İle ... A.Ş. olduğu anlaşılan aynı icra takip dosyası nedeniyle ve aynı sözleşmelerden kaynaklı açılan davaların safahatının incelenebilmesi amacıyla yargılamanın yapıldığı mahkemeden dosyalarının incelenebilmesi için ''inceleme talebi''nde bulunmuş ve dairemizin yaptığı yazışmalar uyarınca aşağıda yer alan husular tespit edilmiştir. ... 4. ATM nin 2019/... E 2023/... K sayılı mahkeme dosyası'nda yapılan incelemede , yargılamayı yapan ilk derece mahkemesi tarafından 117.758.858,09 TL nin davacı alacağı olarak iflas masasına ayrı ayrı kayıt ve kabulüne dair karar verildiği, iş bu karara yönelik davalı tarafça sunulan istinaf sebepleri dairemizce incelendiği ve ''... davacı bankanın aynı alacak için müflis şirketler ile birlikte dava dışı kefiller yönünden başlatmış olduğu icra takibi bulunduğu, takibe itiraz edilmesi nedeniyle işbu dosyanın tefrik edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı alacak davası ile aynı alacak için sonradan açılan Müflis ... Sanayi Dış. Tic. A.Ş. yönünden ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı kayıt kabul davası ile ... yönünden ise ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı kayıt kabul davalarının derdest olduğu anlaşılmakla, iş bu dosyalarda yapılacak ödemeler ile aynı alacağın her iki müflis şirketin iflas masasına kaydı talep edildiği gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak şartıyla hesaplanan alacağın masaya kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken kamu düzenine ilişkin bu hususun gözden kaçırılmış olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin aykırılıklar gözetilerek HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin aykırılıklar gözetilerek HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas, 2023/... Karar ve 05/04/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın KABULÜ ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyalarında yapılacak ödemeler ile iş bu dosyada müflis davalıların iflas masasınca yapılacak ödemeler TAHSİLDE TEKERRÜR OLUŞTURMAMAK KAYDIYLA 117.758.858,09 TL' nin davacı alacağı olarak davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi ile davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde... Anonim Şirketi 'nin ayrı ayrı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, '' dair karar verildiği tespit edilmiştir. İş bu dava dosyasında düzenlenen 06.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporlarında, 5.132.343,75 USD, 5.015.750,00 EURO ve 84.223.034,38 TL kredi tutarı yönünden yapılan incelemede, iflas tarihindeki alacak miktarı toplamı ( anapara 115.214.012,83 TL+ ( faiz+GKS olmak üzere) 210.517.890,74 TL olarak hesaplanmıştır. ( Aynı bilirkişi heyeti tarafından tüm davalılara yönelik düzenlenen 05.04.2019 tarihli raporda ise, icra takip tarihindeki alacak tutarı olarak 115.458.381,74 TL alacak tespit edilmiştir. ) İstinafa konu edilen dava dosyasında ise, iflas tarihi itibariyle 115.347.763,58 TL asıl alacak , 69.210.580,61 TL faiz ve 3.460.529,03 TL BSMV olmak üzere toplam 188.018.873,23 TL olarak alacak miktarı tespit edilmiştir. Uyap sisteminde yapılan incelemede, yukarıda belirtilen dairemiz ilamına yönelik temyiz yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere , söz konusu kredilerden kaynaklı olarak davalı kefil aleyhine ve asıl borçlu olan .... A.Ş. aleyhine açılan ve karara bağlanan davalar bulunmakta olup, yasa yolu aşamaları halen devam etmektedir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK nun 166. maddesi'nde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar'' yer almaktadır. Davaların birleştirilmesi bakımından temel şart bağlantı bulunmasıdır. Bağlantı için ya ''aynı veya benzer sebep'' bulunması ya da ''hükümlerin birbirini etkileyecek'' olması şartı aranmalıdır. İster aynı mahkemede ister farklı mahkemelerde açılmış olsun bu şartlar mevcutsa birleştirme kararı verilebilir. (..., s.502) Davaya konu somut olayda, ... 4.ATM nin 2019/... E sayılı dava dosyasında konu ve hukuki dayanağının aynı olduğu anlaşılmaktadır. Anılan dava dosyasının temyiz aşamasında olduğu nazara alındığında ise, öncelikle anılan iş bu dava dosyasında alacak miktarı ve faiz yönünden yapılan tespitler ile uyuşmazlığa konu iş bu dava dosyasında yer alan tespitler karşılaştırıldığında, asıl alacak ve faiz oranın farklı hesap edildiği anlaşılmaktadır. Bu yüzden birbirinden çelişkili kararların ve hak kaybının ortaya çıkmaması adına inceleme yapılmalıdır. Yargılama aşamasında dava dosyasının temyiz incelemesi sonucunda kararın kaldırılması ve her iki dava dosyasında yargılamanın devam etmesi halinde ise , HMK'nın 166. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmalıdır. Zira her iki dava dosyası ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sırasında başlatılan takibe ilişkin ve davalılardan müflis ... A.Ş. ile müflis ... San. Dış. Tic. A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle alacağın masaya kayıt ve kabulüne yöneliktir. Asıl alacak yönünden bu aşamada sunulan itirazlar ve gerekse ... 4.ATM nin 2019/... E sayılı dava dosyasında, gerekse iş bu dava dosyasında yapılan tespitler göz önünde bulundurularak asıl alacağın miktarı hiçbir şüpheye mahal bırakılmaksızın tespit edilmelidir. Faiz yönünden inceleme: Davacı banka tarafından dava dışı ....... .Ş.,..., ... ( ...A.Ş ) ye keşide edilen Kadıköy ...Noterliğinin 29.02.2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde ''...banka ile müşteri ... Sanayi Dış Ticaret A.Ş. Arasında akdedilen sözleşmelere ile kredi açılarak kullandıırldığı, diğer muhatapların söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müteselsil kefil olduğu, kredi hesaplarının 26.02.2016 itibariyle kat edildiği , bu tarih itibari ile alacağın baliğ olduğu tutarının 84.223.034,38 TL , 5.132.343,75 USD , 5.015.750,00 Euro olduğu , kat tarihi itibari ile alacak tutarlarını gösteren hesap özetinin ilişikte olduğu , söz konusu alacakların ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %36 temerrüt faizi üzerinden işleyecek faiz ve fer'ileriyle birlikte 1 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde alacağının tahsili için yasal yollara başvuracağı, bankanın alacağını TL veya yabancı para ile talep hakkını saklı tuttuğu , yabancı para üzerinden takibe geçildiği takdirde bankaca yabancı para kredilerine uygulanan faiz oranının %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi ve fer'ilerini talep edebileceği '' belirtilmiş ve söze konu işbu ihtarname davalı şirket çalışanına 29.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. ... müşteri numarasıyla ... San Dış Ticaret A.Ş. İle banka arasında düzenlenen 27.05.2013 tarihli ( 35.000.000 EUR miktarlı) genel kredi sözleşmesinde faiz ,komisyon ,vergi ve masraflar ,temerrüt faizi sözleşmenin altıncı maddesinde belirtilmiştir . İş bu madde de '' bu sözleşmenin 1. Maddesinde limit belirlenen kredilerde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça , -Bankanın aynı tür krediler ve hesapları için cari olan kredi faiz oranı aktif faiz olarak uygulanır . Banka, uygulanacak faiz oranını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahiptir . Müşterinin kredinin ana para ,faiz, dönem faizi ,taksit ve masrafların ödenmesinde gecikmesi halinde gecikme faizi uygulanır . Gecikme faizi akdi faiz oranına %.... Oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir . Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi hesaplamasında cari faiz oranı esas alınır . Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır . Temerrüt faizi akdi faiz oranına %...oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir . Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi hesaplamasında cari faiz oranı esas alınır '' 50.000.000 TL krediye ilişkin düzenlenen 09.08.2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinde ise, sözleşmenin faiz ,komisyon ,vergi ve masraflar ,temerrüt faizi sözleşmenin altıncı maddesinde '' müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır . Temerrüt faizi akdi faiz oranına %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir . Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi hesaplamasında cari faiz oranı esas alınır '' 40.000.000 TL krediye ilişkin düzenlenen genel ticari kredi sözleşmesinde ise, sözleşmenin faiz ,komisyon ,vergi ve masraflar ,temerrüt faizi sözleşmenin altıncı maddesinde '' Kredinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde , cari kısa vadeli (TL) ticari kredi faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulanabileceği gibi bankaca bu temerrüt faizini üzerinde bir temerrüt faizi ihlal edilmiş ise , en yüksek temerrüt faizi de istenebilecektir '' 25.000.000 USD krediye ilişkin düzenlenen genel ticari kredi sözleşmesinde ise, sözleşmenin faiz ,komisyon ,vergi ve masraflar ,temerrüt faizi sözleşmenin altıncı maddesinde '' Kredinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde , cari kısa vadeli (TL) ticari kredi faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulanabileceği gibi bankaca bu temerrüt faizini üzerinde bir temerrüt faizi ihlal edilmiş ise , en yüksek temerrüt faizi de istenebilecektir '' düzenlemeleri yer almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda , sözleşmede temerrüt faizi oranının akdi faiz oranının ne kadar fazlası olarak tespit edileceği konusunda bir oran belirtilmemiş olup sözleşmelerin 6/c maddesi uyarınca - USD cinsinden kredi için akdi %3,75, temerrüd %7.50 -EUR cinsinden kredi için akdi %4,50, temerrüd %9 faiz oranı ve TL cinsinden ise, Temerrüt tarihinden itibaren TL ye dönüşen tüm kredi alacakları için ( 09.08.2012 tarihli sözleşmenin 6/a maddesi uyarınca) temerrüt tarihi olan 02.03.2016 tarihi itibariyle en yüksek faiz oranı olan %13,90 akdi faiz oranının %100 fazlası olan %27,80 temerrüt faiz oranı uygulanabileceği görüşünde bulunmuştur. Davacı tarafından sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, % 48 oranında bankanın temerrüd faizi talep edebilmesinin mümkün olduğu ve ... 4.ATM nin 2019/... E sayılı dava dosyasında faiz konusunda yapılan incelemenin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmüştür. ... 4.ATM nin 2019/... E sayılı dava dosyasında düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, azami faiz oranı %24.24 ve sözleşme hükümlerine göre % 50 fazlası ile yapılan hesaplama sonucunda %36,36 temerrüd faizinin kabul edilebileceği belirtmiştir. Anapara alacağı gibi yapılan faiz hesaplamasında da çelişik kararların önüne geçebilmek adına , faize dair düzenlenen sözleşme hükümleri banka tarafından kullandırılan kredi faiz oranları göz önünde bulundurularak yeniden hesaplamanın yapılması gerekmektedir. Aynı zamanda, yukarıda belirtildiği üzere her kredi yönünden aynı faiz oranı belirlenmemiştir. Örneğin, 27.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin 6. Maddesinde ''.. Temerrüt faizi akdi faiz oranına %...oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir '' şeklinde belirtme yer almaktadır. Bu nedenle, davacı bankanın Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranı da dikkate alınarak temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenmeli bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı ve miktarı tespit edilmelidir. Bu nedenle , davacı istinafının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı ... .... A.Ş. nin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebi: Davalı iflas masası vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde; dava dışı asıl borçlunun asıl alacak sebebiyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Sayılı dosya ile görülen davada hüküm verildiği , davacının 213.237.904,93 TL alacak için kayıt ve kabulü talep ettiği ancak asıl alacağın 191.584.593,64 TL miktarının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verildiği belirtildiğinden öncelikle iş bu dava dosyasının mahkemesinden istenerek incelenmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/19-... E 2018/624...K sayılı kararında ''.... Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Müteselsil kefalet ise aynı Kanun’un 586. maddesinde yer almıştır. Bu maddeye göre; “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.'' belirtilmektedir. Bilindiği üzere, müteselsil kefalette alacaklı doğrudan asıl borçluya başvurmadan kefile borcun ödenmesi için başvurabilir, aleyhine takip başlatabilir. Davanın açıldığı tarihte bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kredi alacağının mevcut olduğu ve iş bu nedenle kefile başvurulabileceği anlaşılmaktadır. Ancak, davalı iflas masası tarafından dava dışı asıl borçlu olan ... San.... A.Ş. Nin müflisin kefalet miktarının tespiti için incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyada yapılan inceleme de sunulan cevap dilekçesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanıldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alındığında, davalı şirketin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerekmektedir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde (m) 219 ilâ 222). Yargılamayı yapan mahkemenin 11.12.2019 tarihli ara kararında incelemenin davacı banka kayıtları ve dosya üzerinde yapılmasına dair kararı nedeniyle davalı müflis şirketin kayıtlarının incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle eksik incelemeye dayalı rapor dayanak kılınarak hüküm tesis edildiği nazara alındığında, davalı iflas masası vekili tarafından sunulan itirazın yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle kaldırıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da ortaya konulduğu gibi davanın iflasta sıra cetveline itiraz davası olduğu, dava dışı müflis şirket hakkındaki iflas kararının (Kapatılan) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/01/2025 tarihli 2024/... Esas ve 2025/ ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve iflas kaldırma kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 22.04.2026 tarih ve 2026/... Esas 2026/... Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle 22/04/2026 tarihinde kesinleştiği, bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı, bu sebeple davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, yukarıda da ortaya konulduğu üzere davacının müflisten olan alacağına dair ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasında yer alan ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kaldırma ilamı ile alacağın var olduğu ancak asıl alacak miktarının tereddütsüz tespit edilmesi gerektiği hususunun hükmedildiği, yine kesinleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı sayılı dosyasında da alacağın varlığının kesinleştiği, bu sebeple davacının dava dışı müflisten alacaklı olduğunun sabit olduğu ve dava tarihi itibariyle eldeki davanın açılmasının ön şartının gerçekleştiği, yine eldeki dosyaya ilişkin kaldırma ilamından önceki mahkememiz ilamında da belirtildiği ve bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere iflas tarihi itibariyle temlik eden işçinin iş sözleşmesinin feshedilmemiş olması ve bu sebeple iflas tarihi ve sıraya kabul tarihi itibariyle kıdem tazminatına hak kazanmamış olması nedeniyle temlik eden işçinin alacağının sıra cetveline eklenmesinin hukuka aykırı olduğu, bu yönüyle de davacının davanın açıldığı tarih itibariyle davayı açmakta tamamen haklı olduğu kanaatine varılmış, HMK 125/2 maddesi de dikkate alınarak yargılama giderlerinden temlik eden ve temlik alan davalıların müteselsil sorumluluğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu 732,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 1.000,20 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava değeri (27.316,74 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 22/1 ve 13/2 uyarınca hesaplanan 27.316,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, huzurda bulunan davacı vekili, temlik eden ve temlik alan davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır