İlk Derece Mahkemesi 2026/648 E. 2026/774 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/648 KARAR NO : 2026/774

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi verilip kullandırıldığını, diğer davalının söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar aleyhine ... Noterliğinin 25.08.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla ... Banka ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, kredi sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Banka ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 293.443,66 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı banka ile davalı .... arasında imzalanan 03.05.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalı borçlu ... ise söz konusu kredi sözleşmesini; müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Kefaletname, TBK 583 vd. maddelerdeki geçerlilik şartları yönünden mahkememizce incelendiğinde, dava konusu kefaletnamede tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup kefalet şartlarının yerine getirilmiş olduğu, Bilirkişice de tespit edildiği üzere 07.08.2018 tarihinde, yıllık % 23,50 faiz oranı ile 500.000,00 TL olarak kullandırılan ... nolu aylık eşit taksitli kredinin, son olarak 07.08.2019 vadeli 12 taksiti ödendiği, diğer taksitleri ise ödenmediği, diğer taksitleri tahsil edilemeyen kredi, 09.08.2019 tarihinde yıllık % 14,50 faiz oranı ile 36 taksit olacak şekilde 280.380 TL anapara üzerinden 1008 numara ile yeniden yapılandırılmış bu krediden de 26/11/2019 tarihinde 3.841,57 TL ve 17/12/2019 tarihinde 3.319,89 TL olmak üzere toplam 7.161,46 TL anapara tahsilatı yapılınca bu kredide en son olarak; 28/04/2020 tarihinde yıllık % 12 faiz oranı ile ... numara ve 272.996.69 TL üzerinden 36 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, taksitli kredinin son olarak 30/06/2021 tarihinde 8.037.02 TL tahsilat yapıldığı ve kalan 241.346.24 TL üzerinden, dava dışı asıl borçlu Şirket ile davalı kefile keşide edilen ... Noterliğinin 26.08.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredilerinin 25.08.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, Kat ihtarının taraflara tebliğe çıkarıldığı, ihtar sonrasında kredi borcunu ödememesi sonucunda dava konusu takibin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan imza inkarında bulunmuş ise de, imza örnekleri verilen sürede sunulmadığından imza inkarından vazgeçmiş sayılmıştır. Banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla davalı yana tebliğe çıkarıldığı, dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile 260.356,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı yan, dava dilekçesi icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir (Yargıtay 3.HD,... E, ... K). Dava konusu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19.HD,...E, ... K). İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. (Yargıtay (9).HD, 05/11/2020... E, ... K ; Yargıtay (6).HD, ... E... K) Bu açıklamalar ışığında dava konusu kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davasında, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalının ... 1.Banka ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23.40 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle, 242.490,41 TL asıl alacak,16.295,05 TL işlemiş faiz, 661,34 TL BSMV 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplamda 261.266,8 TL ÜZERİNDEN TAKİBİN DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 17.847,13-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.011,29-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.835,84-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 5.011,29-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 11.100,00-TL olmak üzere toplam: 11.715,40-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.426,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.176,80- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.776,80-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 343,20-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.10.2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır