İlk Derece Mahkemesi 2026/916 E. 2026/951 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/916 KARAR NO : 2026/951

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/09/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ... tarafından mahkememize sunulan 04.09.2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 10.10.2023 tarihinde Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...’nın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan şahsen sorumlu olduğunu, kredi koşullarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Körfez 5. Noterliği’nin 25.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, asıl borçlu şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini ve iflas işlemlerinin ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalının ise konkordato mühlet kararının kaldırıldığını, borcun tahsili amacıyla müşterek müteselsil kefil olan davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden 505.844,70-TL nakit alacak için genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine ve icra dairesinin yetkisine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, sözleşmede yer alan yetki şartı uyarınca banka genel müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre bu yetki kaydının kefili de bağladığını ve İstanbul Anadolu Adliyesi’nin yetkili olduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez 27.09.2026 tarihli raporda özetle; davacı bankanın kayıtları ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Delil" başlıklı 26. maddesi uyarınca yapılan incelemede; davalı ...'nın imzaladığı müteselsil kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun ve geçerli olduğu, bu nedenle davalının söz konusu kredi borçlarının tamamından şahsen sorumlu olduğu, davacının icra ödeme emrindeki talepleri ile takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak kalemlerinin tam bir uyum içerisinde bulunduğu; tahsilde tekerrür oluşturmamak ve TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, 11.06.2025 takip tarihi itibariyle; a) 97506211-1009 hesap numaralı ticari kredi kartından kaynaklı; 191.909,95 TL asıl alacak, 133.459,59 TL işlemiş faiz, 6.678,29 TL B.S.M.V. ve 257,90 TL kart ücreti olmak üzere toplam 332.305,73 TL alacağın bulunduğu, bu miktardan 191.909,95 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %47,52 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, b) 97506211-1008 hesap numaralı ticari kredili mevduat hesabından (KMH) kaynaklı; 79.256,45 TL asıl alacak, 66.338,69 TL işlemiş faiz ve 3.540,06 TL B.S.M.V. olmak üzere toplam 149.135,20 TL alacağın bulunduğu, bu miktardan 79.256,45 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %56,64 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, c) 97506211-1012 hesap numaralı ticari nakit avans kredisinden (TNAK) kaynaklı; 13.000,00 TL asıl alacak, 10.860,73 TL işlemiş faiz ve 543,04 TL B.S.M.V. olmak üzere toplam 24.403,77 TL alacağın bulunduğu, bu miktardan 13.000,00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %56,64 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği,5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi gereğince ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarına uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının T.C. Merkez Bankası tarafından üçer aylık dönemler itibariyle duyurulan azami gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği belirtilerek, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı müteselsil kefilden toplam 505.844,70 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; dava dışı şirketin kredi kullanan olarak davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacak ve diğer kalemlerin belirlenip rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ... İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına Asıl alacak olan 284.166,40 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 34.554,25 TL harçtan başlangıçta alınan 6.109,35 TL'ın mahsubu ile bakiye 28.444,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 6.109,35 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 80.935,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 10.812,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafınyokluğunda açıkça okunup anlatıldı.04/11/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır