İlk Derece Mahkemesi 2025/496 E. 2026/481 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/496 Esas - 2026/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/496 Esas KARAR NO : 2026/481 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 17/10/2024 tarihinde ... İli, Kızılcahamam İlçesi, ... Ağır Nakliyat adına çalışma yapan .... plakalı tır ve .... plakalı dorsesi ile ... İli, Kızılcahamam İlçesi, Karşıyaka Mahallesi, Küçük Sanayi Sitesinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkil şirkete ait Aydınlatma Direğine çarpmış olup telafisi maliyetli hasar meydana gelmiş olduğunu, konunun hasar müvekkil şirket yetkililerine ihbar edilmiş olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığı ve zarar verdiği tespit edilerek, tutanak altına alınmış olduğunu, söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından toplam 43.429,99 TL masraf yapılarak giderilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. adına E-fatura düzenlenmiş olduğunu, Hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin TTK ve KTK'nın İlgili Maddeleri Uyarınca Meydana Gelen Zarardan Sorumluluğu Bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun “sözleşmenin konusu ve kapsamı” başlıklı 1473. Maddesi; sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, sigortalı tarafından verilen zararların sigorta şirketi tarafından giderileceği hususu hüküm altına alınmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından icra takibi sonrası işbu dosyaya istinaden kısmi ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, huzurdaki davanın bu nedenle kısmi olarak açılmış olduğunu, TBK m.117 uyarınca haksız fiilden kaynaklı alacakta meydana gelen hasar bedeline, haksız fil tarihinden itibaren faiz işleyeceğini, buna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından gerçekleştirilen kazadan kaynaklı müvekkil şirkete ait malvarlığında meydana gelen hasarlar nedeniyle işletilecek faiz hasar tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, ... 8. Genel İcra Mi 2025/4517 E. sayılı dosyasına yapılan itirazının şimdilik 1.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Davalı sigorta yönünden sigorta poliçesi teminat limiti göz önünde bulundurularak itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Uyuşmazlığa konu aracın müvekkili şirket nezdinde .... numaralı trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin başvuru sahibine 47.378,17 TL tazminat ödemesi yapmış olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu — “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Şeklinde düzenlemiş olduğunu, Müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu kapsamda dava öncesi sorumlu olduğu tutarı davacıya 47.378,17 TL olarak ödemiş olduğunu, davacının talepleri layığıyla ve hakkaniyete uygun bir şekilde karşılanmış olduğunu, zira müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca Müvekkili Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı nün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da aracın sürücüsü olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi kusur bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, Bu tür sigortalarda asıl amaç uğranılan “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, T.T.K. göre, sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından talep olunan tutarın ödenmiş olduğunu, icra inkar tazminat talep edilebilecek koşulların oluşmamış olduğunu, alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya yargılama gerektirmeksizin belirlenebilir ise bu durum alacağın likit ve muayyen olduğunu, huzurdaki dava bakımından alacağın likit olduğundan bahsedilebilmesi mümkün olmadığını, davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 8. Genel İcra Dairesinin 2025/4517 Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. .... A.Ş.'den dava konusu ...plakalı aracın poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Kızılcahamam Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinden dava konusu 17/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan 19/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 17.10.2024 tarihinde davalı şirket tarafından sigorta kapsamına alınan .... plakalı dorsesi ile ... İli, Kızılcahamam İlçesi, Karşıyaka Mahallesi, Küçük Sanayi Sitesinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacı şirkete ait Aydınlatma Direğine çarpmış olduğunu, davacı şirket yetkililerinin keşif çalışması neticesinde söz konusu hasar bedelinin 43.429,99 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 04.11.2024 tarih, .... nolu 43.429,99 TL bedelli e-fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı vekili tarafından ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/4517 e sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı vekili, 03.02.2025 tarihli dilekçesi ile takip konusu alacağın aslına ve fer'ilerine itiraz etmiş olduğundan icra takibi durmuş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından 18.02.2025 tarihinde davacı şirket banka hesabına haricen 43.429,99 TL ödeme yapılmış olduğunu, Buna göre: Ödeme Tarihi İtibariyle Kapak Hesabı¸ Dava Tarihi İtibariyle Kapak Hesabı: ¸ Olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ZMMS şirketine karşı hasar nedeni ile düzenlenen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. 07/10/2024 tarihinde davalı ZMMS şirketine sigortalı.... plakalı dorsenin sürüş esnasında davacıya ait aydınlatma direğine çarptığı, davacı şirketin zararın tespiti için tutanak tuttuğu, söz konusu hasarın davacı tarafından giderildiği, hasara ilişkin 43.429,99 TL bedelli faturanın ödenmesi için takip başlatıldığı, ZMMS sigorta şirketinin takip sonrası ancak dava tarihi öncesi 18/02/2025 tarihinde 43.429,99 TL zararı ödediği dosya kapsamında sabittir. Davalı tarafından dava konusu hasar bedeli ödenmiş ise de; TBK 100 maddesi gereği yapılan ödemenin incelikle faiz ve giderlerden mahsup edilmesi gerekmekle, dosya kapsamında bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi TBK 100 Maddesi gereği yapılan ödemeyi öncelikle faiz ve giderlerden mahsup etmekle dava tarihi itibari ile davalının kalan borcunun 10.766,16 TL asıl alacak ve 983,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.749,47 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapor hükme esas alınarak ... 8 Genel İcra Müdürlüğünün 2025/4517 esas sayılı dosyasında 10.766,16 TL asıl alacak ve 983,31 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.749,47 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar faiz uygulanmasına hükmedilmiştir. Takibe konu alacak likit ve belirlenebilir olmadığından ve yargılama ile belirlenebileceğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KABULÜNE, 1.-... 8 Genel İcra Müdürlüğünün 2025/4517 esas sayılı dosyasında 10.766,16 TL asıl alacak ve 983,31 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.749,47 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 1.a-10.766,16 TL asıl alacağa (dava tarihi olan) 05/07/2025 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 1.b-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 802,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL ile 185,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 800,40 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 2,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 11.749,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5.-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 185,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.415,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.-Davacı tarafından yapılan 8.519,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip .... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.