İlk Derece Mahkemesi 2026/722 E. 2026/792 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/722 Esas KARAR NO :2026/792 Karar

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2024 KARAR TARİHİ:13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilyacı olduğunu, ... inşaatında işveren olan dava dışı ... Mimarlık isimli firma ile yaptığı anlaşma gereği ... Bankası’na ait olan inşaatın 39.katının kapılarını (42 adet daire iç kapısı) yapma işini üstlendiğini, bahse konu inşaatta farklı işler de alan müvekkilinin yoğun olduğundan işbu 42 adet kapının imalatını başka bir firmaya taşere etmeye karar verdiğini ve davalı ... Mobilya Orman Ltd. Şti. ile anlaştığını, işbu anlaşmaya göre bahse konu firmanın anlaşma konusu kapıları projeye uygun bir biçimde imal ederek montajlaması da dahil olmak üzere 3 ay içinde işi bitireceğini, yine sözleşmeye göre işin bedelinin toplam 1.450.000 TL olup, ödemelerin kısım kısım yapılacağını, müvekkilinin anlaşma gereği ilgili firmaya 28.09.2023 tarihinde 500.000 TL ve 03.10.2023 tarihinde 100.000 TL olmak üzere toplamda 600.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca imalat için gerekli olan 150.000 TL’lik sarf malzemesi (tütsülü meşe doğal kaplama) de satın aldıklarını ve malzemeyi imalatçı firmaya teslim ettiğini, bilahare imalatçı firmanın aradan uzun bir süre geçmesine rağmen işi tamamlamadığı gibi, ana firmanın gelip imal edilen malzemeyi yerinde görmesi ve olur vermesi için randevu girişimlerini de sürekli ertelediğini, cevapsız bıraktığını ve işi savsakladığını, bunun üzerine müvekkilinin 20.12.2023 tarihinde imalatçı firma ile karşılıklı belge imzalayarak kapıları en geç 13.01.2024 günü montaj etmesi gerektiğini, bunun için de imalatın yılbaşına kadar bitmesi gerektiğini, kapıların imal şeklinin nasıl olması gerektiğine dair detayları yazarak belgeyi imzaladıklarını, müvekkilinin yıl başında kurulum ve montaj yapması gerektiği için sürekli karşı tarafla iletişime geçtiğini, hem işin vaad edildiği üzere yıl başından önce yapılmasını istediğini hem de işveren firma ekibinin gelip işi imalatçının Gebze’deki fabrikasında yerinde görüp kontrol etmesi ve onay vermesi için sürekli girişimde bulunmaya devam ettiğini, imalatçı firmanın kabul etmesi üzerine müvekkili şirket ve işvereni olan ... Mimarlık şirketinin mimar ekibinin Gebze’ye giderek fabrikada imalatı incelediğini ve nihayet üretilen kapıların projeye tamamen aykırı, ölçüleri birbiri ile uyumsuz ve hatalı yani ayıplı olduğunu, ayrıca imalatın da bitirilmediğini müşahade ettiklerini, müvekkilinin işverene ... Mimarlık şirketinin Gebze’de yapılan keşif neticesinde tanzim ettikleri Keşif Tutanağı ile projeye aykırı biçimde imal edilmiş olan kapıları kabul etmeyeceklerini yazılı olarak müvekkiline bildirdiklerini, bilahare müvekkilinin imalatçı firma yüzünden zaten işi teslim etmekte geciktiği ve imalatın da hatalı olmasından kaynaklı olarak imalatçı firma ile olan anlaşmasını feshettiğini davalı firmaya bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshettikten sonra 30.12.2023 tarihinde imalatçı firmaya giderek hatalı imal edilen kapıları yükleyerek aldığını ve kendi imalathanesinde bizzat yaptığını, haliyle bahse konu hammaddelerin yanlış ve hatalı işlendiği için bu bozuk ürünleri düzeltip projeye uygun hale getirmenin oldukça uzun işçilik ve mesai gerektirdiğini, zira malzemelerin hatalı ve ayıplı imal edildiği için onları tadil edip projeye uygun hale getirmek için harcanması gereken emek ve mesai aynı kapıları sıfırdan yapmak için harcanması gereken emek ve mesaiden çok daha fazla olduğunu, Müvekkilinin hammaddeleri imalatçı firmadan aldıktan sonra ödediği 600.000 TL nakit ile 150.000 TL’lik sarf malzemesi bedelini imalatçı firmadan iade istediğini, ancak bahse konu firmanın türlü gerekçelerle işbu bedeli iade etmekten imtina ettiğini, müvekkilinin halihazırda hatalı olan 42 adet kapının bir kısmını düzelterek imal ettiğini, diğer kısmını da imal etmekte iken delillerin kaybolması ihtimali kesin olduğundan ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ... Değişik İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, mahkemece bilirkişiler marifeti ile müvekkili şirkete ait imalathanede yerinde inceleme yapıldığını ve bilirkişilerin bahse konu kapıların eksik ve hatalı ve ayıplı imal edildiğine dair bilirkişi raporu tanzim edildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda bahse konu eksik ve ayıplı imal edilen kapıların projeye uygun hale getirilmesi için harcanması gereken emek ve mesai ile sarf edilmesi gereken malzeme bedellerini bir bütün olarak hesap ettiklerini, bahse konu raporun davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca herhangi bir beyan ve itiraz sunulmadığını belirtmiş olup, davanın kabulü ile müvekkilinin sözleşmeye aykırı ayıplı ve eksik imalattan ötürü uğradığı zararın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasında akdedilen Alt Yüklenicilik Sözleşmesi çerçevesinde davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu ve konusunun 42 adet kapı yapım işi olan eser sözleşmesi çerçevesinde davalının eksik ve ayıplı imalat yapıp yapmadığı, yaptı ise davacının zararının ne olacağı ve şimdilik 20.000 TL zararın davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bir SMM bilirkişi, bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdi edilmiş 14/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, FAİZ yönünden talebin niteliğine göre faiz başlangıç tarihinin değişebileceğinden dava tarihi öncesine dair değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, Teknik Değerlendirme Yönünden: Taraflar arasında yapılan sözleşmede işin son teslim tarihi belirtilmemiş olup, davalıya iş bitimi için belirli bir süre atfedilmemiştir. Dolayısıyla davalının üstelendiği işi geç yaptığına dair tarihsel bağlamda yazılı delil bulunmamakta olup, davacı iddiasına göre işi geç yapmış olmasına dair de aksi bir bağlam oluşturmadığı, Taraflar arasındaki sözleşmede, Alıcı olarak ..., Satıcı olarak ise ... Mobilya… olarak belirtilmesi gerekirken, Alıcı ve satıcı sıfatları birbiri ile ters olarak tanımlanmıştır. Dolayısı ile sorumluluğun ...’ta olduğu anlaşılmakta ve maddeler ile açıklanmış olan işbu raporda, sözleşmenin davacı yönünde hükümsüz durumda olabileceği, Davacı tarafın davalı tarafa üstlendiği işi yapması için sözleşmeye uygun olarak gerekli finansal kaynağı verdiği ve bu durumun davalı tarafın aleyhine bir husus doğurabileceğini gösterdiği, Davacı taraf sarf malzemesi bedeli olarak, iddia ettiği 150.000 TL’lik bir ödemenin olduğu dosya detaylarında görülmediği ve dolayısıyla doğruluğunun irdelenemediği, Davacı, sözleşme yapılmasının akabinde peşin ve ara ödemelerini yapmış, son ödemenin 03.10.2023 tarihinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 21.12.2023 tarihine dek herhangi bir iş aksiyonunun olmamasının yazışma ve belgeler ile doğrulandığının, Taraflar arasında 30.12.2023 tarihinde yapılan iş bitirme belgesi ile 13.01.2024 tarihinde işin bitirileceği yönünde imza altına alınmış, 17.01.2024 tarihindeki delil tespit keşfinde hala imalatların bitirilmediği, hatalı, eksik mal olduğuna dair deliller bulunmuş, Bu raporda bilirkişi keşif tutanağının delil, doğruluk bağlamında kabul edildiği, dolayısıyla davalı tarafın söz konusu imalatlara dair sorumluluğunu yerine getirmediği, 7) Karşı tarafın yaptığı işin yaklaşık bedeli malzeme+ işçilik dahil 295.500,00 TL, tespit isteyen tarafından yapılması öngörülen yaklaşık işlem bedeli 529.000,00 TL olduğu, yapılan hesaplamaya göre, toplamda Davacı’ya ödenmesi gereken tutarın 833.500 TL olduğu, Dosyada sözleşmenin feshine dair net bir ibare ya da belge olmadığı, sadece işin davalı tarafından yapılmadığı, geciktiğinin ispatlı şekilde işbu raporda belirtildiğinin, 26.09.2023 Satış Sözleşmesi 65 adet iç kapı imalatı üzerine ve dava iddiası 42 adet iç kapı imalatı üzerine olması sebebi ile kalan 23 adet iç kapı imalatına dair net bir bilgi bulunmadığı, Taraflar arasında imzalanan iş bitirme belgesi, yeni bir sözleşme niteliği taşımadığı ve iş bitirmesi davalı ... Mobilya… firmasında olan davaya konu olan iş kalemlerinin sorumluluğu yine davalı ... Mobilya…’da olduğunun açıklığı, Keşif, delil incelemeleri ile sorumlu firma ... Mobilya… üstlendiği işi tamamlamadığı gibi, yaptığı imalatlarda da kusurlar bulunduğu tespit edilmiş, bu kusur ve eksikler davacı ... tarafından giderilmiş olup, bu husustaki haklı maddi ve manevi talebinin doğru olabileceği, Sözleşme İlişkisi Yönünden Değerlendirme: Davacının talebini somutlaştırması gerektiği, davanın ayıp sebebiyle mi yoksa yüklenicinin temerrüdü sebebiyle mi açıldığının, yüklenici temerrüdü bakımından hangi seçimlik hakkın kullanıldığı açıklattırılarak, incelemenin bu yönde gerçekleştirilmesi gerektiği...", dosya kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine nitelikli hesaplamalar uzmanı değiştirilmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdi edilmiş hazırlanan 14/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, 348.240,77 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu, bu alacağın, davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda, dava tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte tazmini talep edebileceği ..." yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olup dosya kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine nitelikli hesaplamalar uzmanı değiştirilmek suretiyle ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 14/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, 348.240,77 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu, bu alacağın, davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda, dava tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte tazmini talep edebileceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 01/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, 833.500-TL müspet zararımızın davalı yandan tahsili ile müvekkile ödenmesine, alacaklarına dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tekmil dosya kapsamında açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olduğu, davacının talebinin 09/09/2025 tarihli beyan dilekçesinden de anlaşıldığı üzere aynen ifadan vazgeçerek müspet zararını talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin alt eser sözleşmesi yani taşeronluk sözleşmesi niteliğinde olduğu davacı olan iş sahibi ile davalı olan alt taşeron arasındaki alt taşeronluk sözleşmesinde 65 adet kapının kdv hariç 1.208.333,34-TL bedelle yapımının kararlaştırıldığı, sonrasında ise sözleşme kapsamında yapılan değişiklik ile kapı sayısının azaltılarak 42 adet kapının yapımına dair anlaşıldığı, bu durumda bedel oranlandığında sözleşme bedelinin kdv hariç 780.769,23-TL olacağı, sözleşme incelendiğinde 6098 sayılı TBK'nın 117/2 maddesi gereğince yapılacak işin kesin-belirli bir vadeye bağlanmadığının görüldüğü, eser sözleşmesinin akdedilmesinden sonra, davacı tarafından davalıya “peşin” olarak 600.000,00-TL iş bedeli tutarının ödendiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, taraflar arasındaki alt taşeronluk sözleşmesinin davacı tarafından 30/12/2023 tarihi civarlarında feshedildiği, zira bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalı her kadar, “sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşması ile feshedildiğini” iddia etmişse de bu hususu ispata yönelik dosya kapsamında herhangi bir delili bulunmadığı, bu sebeple sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinin mahkememizce kabul edildiği, alt taşeronluk sözleşmesine konu işin yapımı 6098 sayılıTBK.md.117/f.2 anlamında “kesin (belirli) vadeye” bağlanmamış olduğundan davacının, “sözleşme konusu işin davalı/alt Taşeron tarafından süresinde tamamlanmayarak temerrüde düşüldüğü gerekçesiyle sözleşmeyi feshetme” hakkının bulunmadığı, ancak, sözleşme konusu işin yapımı sırasında ve henüz iş tamamlanmadan önce davalı/alt taşeronun işi “ayıplı şekilde tamamlayacağı” hususu davacı tarafından anlaşılırsa, davacının sözleşmeyi 6098 sayılı TBK.md.473/f.2 hükmü uyarınca feshetme hakkına sahip olacağı, ayrıca davacının davalıya uygun bir süre verilmesi halinde ayıpları gereği gibi gidermeyeceği anlaşılırsa, davalıya ayıpları gidermesi için uygun bir süre vermek zorunda kalmaksızın sözleşmeyi derhal feshetme hakkına sahip olacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve dosyada bulunan değişik iş tespit raporunda yapılan teknik değerlendirmelerin mahkememizce kabul edildiği, bu doğrultuda sözleşme konusu işin yapılmış olan kısmında “önemli derecede ayıplar” bulunduğunun açık olduğu, bu sebeple de, davalı/al taşeronun işi “önemli derecede ayıplı şekilde tamamlayacağı” hususunun anlaşılır hale geldiği, tarafların karşılıklı beyanlarından, davalıya uygun bir süre verilmesi halinde de davalının söz konusu önemli ayıpları gereği gibi gidermeyeceğinin dosya kapsamında anlaşıldığı, nitekim davacının da bu hususu anlayarak bu tespitler sebebiyle, tarafların arasındaki Alt taşeronluk sözleşmesinin davacı/işveren tarafından 6098 sayılı TBK.md.473/f.2 hükmü uyarınca haklı olarak feshedildiği, eser sözleşmesinin bir türü olan alt taşeronluk sözleşmesinin ani-sürekli edimli karışımı sözleşme (sürekli edimli benzeri sözleşme) niteliğinde olduğu, bu sebeple işin yapımına başlanıldıktan sonra davacı/işveren tarafından sözleşmenin 6098 sayılı TBK.md.473/2 hükmü uyarınca feshedilmesi halinde, sözleşme “ileriye etkile olarak” sona ereceği, yine bu sebeple davacı/işverenin, sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi sebebiyle uğramış olduğu “müspet zararların” tazmininin davalı/alt taşerondan talebe hak kazanacağı,, sözleşme ilişkisinin “tasfiyesi” sırasında da, “sözleşmenin ileriye etkili” olarak sona ermiş olması göz önünde bulundurulmak suretiyle sözleşme ilişkisinin tasfiye edilmesi gerekeceği, ,zira “ani edimli sözleşmeler” ile “ani-sürekli edimli karışımı (sürekli edimli benzeri) sözleşmelerin” tasfiye tarzı (tasfiye yöntemi) birbirinden farklı olduğu, ezcümle taraflar arasındaki alt taşeronluk sözleşmesinin akdedilmesinden sonra, sözleşmede değişiklik yapıldığı ve sözleşmenin konusu, “42 adet kapının KDV hariç 780.769,23-TL bedelle yapımı” olarak değiştirildiği, iş bedelinin 600.000,00-TL’lik kısmı davacı tarafından peşin olarak ödendiği, dolayısıyla, davacının davalıya bakiye (780.769.23-TL - 600.000-TL =) 180.769,23T-TL iş bedeli borcu kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki teknik bilirkişilerce de benimsenen ve “kadri maruf” bulunmuş olan 14/05/2025 tarihli delil tespiti raporundaki tespitlere göre, davalının ayıplı yapmış olduğu işlerin düzeltilmesi için davacı tarafından, KDV hariç 529.000,00-TL masraf yapılması gerekeceği, dolayısıyla, davalının sözleşme konusu işi ayıplı yapması sebebiyle davacı 529.000,00-TL tutarında müspet zarara uğramış olduğu, davacının, sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu 780.769,23-TL’lik iş bedeli tutarının tamamını davalıya ödemiş olsaydı, işbu 529.000,00-TL tutarındaki müspet zararının tamamını davalıdan talebe hak kazanacak olduğu, ancak bu bedelin 180.769,23-TL eksik ödendiği bu durumda 180.759,23-TL’lik eksik ödeme tutarının 529.000,00-TL’lik müspet zarar tutarından düşülmesi (mahsubu) gerekmekle, bu mahsup (düşme) işlemi yapıldığında, davacının davalıdan nihai olarak bakiye (529.000,00-TL – 180.759,23-TL =) 348.240,77-TL müspet zararın tazminine ilişkin alacağı bulunduğu bu alacağa talep gibi dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmış , 14/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 348.240,77-TL'nin dava tarihi olan 11/03/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 23.788,33TL karar harcından peşin alınan 427,60TL ve 14.000,00TL ıslah harcının mahsubu ile hesaplanan eksik 9.360,73TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 427,60TL peşin harcı, 14.000,00TL ıslah harcı, 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 50.490,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 21.094,99TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 55.718,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 77.641,48TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 2.095,92TL sinin davacıdan, 1.504,08TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır