İlk Derece Mahkemesi 2026/987 E. 2026/895 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/987 Esas KARAR NO : 2026/895

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davayı ikame etme için zorunlu olan dava şartı arabuluculuk süreci 2025/... dosyasından anlaşmama olarak sonlandırılmış ve sigorta şirketine dava öncesi başvurusu yapıldığını, davalı yanın ... plakalı aracın İMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plaka sayılı araç ile sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 16.09.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ilgili trafik kazasında ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araçtaki maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili şirket aracı yönünden mezkur kaza nedeniyle pert tazminatı meydana geldiğini, ... plakalı araç müvekkil tarafından ... Finansal şirketinden finansal kiralama olarak satın alınmış olup dava dilekçesi ekinde muvafakatnameyi paylaştıklarını, müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plaka sayılı araç ile sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 16.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ortaya çıkan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere pert bedelinin tazminini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi İMMS poliçesi kapsamında pert tazminatını tazminle mükellef olup, haklı davanın kabulü gerektiğini, kaza sonucu müvekkil aracın pert tazminatı ... plakalı aracın ZMMS tamamen doldurulduğunu, müvekkili şirkete ait araç 16.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde perte uğradığını, ilgili kaza neticesinde ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta tarafından 120.000-TL toplam ödeme yapılmak sureti ile kaza tarihi itibari ile poliçe limiti tamamen doldurulduğunu, ZMMS limiti tamamen dolması nedeni ile huzurdaki davanın davalısı olan ... plakalı aracın İMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta' ya başvurulduğunu, ZMMS limiti dolmasına rağmen müvekkili şirketin zararının tam olarak karşılanmaması nedeni ile bu kez İMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak İMM poliçesinden davalı sigorta şirketi 129.931,88 - TL ödeme yapmış olup bakiye alacağı mevcut olduğunu, müvekkil şirket perte uğramış olan aracını 3 adet bağımsız kurumdan teklif almak sureti ile en yüksek teklifi veren kişiye aracın sovtajını satmış ve bu kapsamda 288.800,00 TL aracın sovtaj değerini belirlediğini, müvekkili şirket perte uğrayan ... plakalı aracın sovtaj rakamını belirlemek adına 3 adet bağımsız kuruluştan sovtaj bedeli tekliflerini ihale yolu ile aldığını, bu kurumların ... ... olduğunu, en yüksek fiyat teklifini veren kişiye aracın pert halini satmak sureti ile sovtaj bedelini 288.800,00 -TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket ile davalı yan tacir olduğundan müvekkilinin alacakları bakımından ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın zararı ticari iş niteliğini haiz olduğundan huzurdaki somut uyuşmazlık konusu alacağımıza ticari avans faizi işletilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. maddesi uyarınca müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 1.000,00-TL Pert Tazminatı bedeli toplamda şimdilik fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydı ile toplamda 1.000- TL bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk süreci ve dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu hususu göz önünde bulundurularak ön inceleme öncesi dosyanın usul ekonomisi kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini arz, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/09/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, Dava değerini 111.261,88- TL 'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile 10/08/2023-1 0/08/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminatın türünün belirli olmadığını, davacının netice ve talep" kısmının talep edilen tazminat türü ve bedeli çerçevesinde açıklattırılması gerektiğini, davacının talebi teminat kapsamında olmadığını, trafik poliçesi araçta bulunan eşyaları teminat altına almadığını, davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini ve yapılan ödemeler ile araç başı teminat limiti sona erdiğini, işbu sebeple davanın müvekkil şirkete ihbar edilmesine itiraz ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı 23/05/2023 - 23/05/2024 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ... numaralı 23/05/2023 - 23/05/2024 vade tarihli Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi " genişletilmiş Kasko" poliçeleri bulunduğunu, yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından ... numaralı kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00 TL teminatlı sigorta poliçesi kapsamında, davacı tarafa ait ... plakalı araç için 30.01.2025 tarihinde 120.000,00 TL, maddi hasar tazminatı ödendiğini, ayrıca ... numaralı kasko poliçesi kapsamında, davacı tarafa ait ... plakalı araç için 30.01.2025 tarihinde 129.931,88 TL, maddi hasar tazminatı ödendiğini, kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, araç sovtaj bedelinin davacı tarafından tahsil edildiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddedilmesini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemekle birlikte araç rayiç değerinin hasar tarihi gözetilerek tespit edilmesi gerektiğini, davacının fahiş talebinin kabul edilebilir olmadığını, aracın daha önce ağır hasar kaydına uğrayıp uğramadığı ve daha önce kazaya maruz kalıp kalmadığının sigorta bilgi gözetim merkezinde sorulması gerektiğini, iskontolu bedel üzerinden parça tedariğinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulü mümkün olmadığını, reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın araç pert bedeline yönelik talebi haksız ve hukuka aykırı olup aksinin kabulü halinde kaza tarihli verilere göre bilirkişi hesaplaması talep ettiklerini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, dava konusu aracın hususi araç olduğunu, ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini, arabuluculuk için vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini beyan ile, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklar, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak, ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle 16/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalının İMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sebebiyle davacının aracının perte ayrıldığı iddiasıyla bakiye pert alacağının davalıdan tahsili istemli tazminat davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığı tespit ve tetkiki teknik inceleme gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 14/08/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle, "Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı ... ... marka/tip araç) ...’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ...’C’ün kusursuz ... marka/tip, 2021 model araç) ...’ın** kusursuz olduğu, Araçların krokide tespit edilen çarpışma konumları, dava konusu otomobilin sağ yan kısmından darbe aldığı hususu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün TERS yönden gelerek kavşağa girdiği hususu da dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Kudur Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının Kazanın Özeti kısmındaki ması durumunun isabetli olduğu görüşüne varılmış ise de, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu (“Kazanın Özeti” kısmında özetle; sürücü sürücü ...’nun 2918 sayılı KTK’nun 4-6/2-h kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olup, sürücü ... için kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, 16/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan ilişkin tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2023 model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 650.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, kazalı fiyatının-sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle 256.259,72- TL olabileceği, Davacı tarafça sunulmuş pert ihale belgelerinin tamamının ihale bitiş tarihi 22/05/2024 olup, kaza tarihi 16/09/2023'tür. 16/09/2023 ile 22/05/2024 tarihleri arasında toplam 249 gün vardır. En yüksek Gün olarak “8 ay,80 ve 6 Gün” rakamının kaza tarihini yansıtmadığı, bu nedenle de söz konusu değer Yargıtay Kararları doğrultusunda KASKO değer değişim oranı dikkate alınarak, nispi metoda göre kaza tarihine güncellenmiş ve kaza tarihi itibariyle 256.259,72 TL olarak hesaplanmıştır) Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 16/09/2023 tarihli kaza sonrası araçta meydana gelen toplam hasar tutarının iskontosuz KDV hariç 423.150,16 TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik **olmayacağı**, aracın pert-total kabul edilebileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (İstanbul BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararları da bu hususun belirtildiği) tarafıma yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2023 model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (650.000,00 – 256.259,72=) 393.740,28 TL olabileceği, Kusur oranı dikkate alındığında (%100) (393.740,28 TL Hasar-Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 393.740,28 TL hesaplandığı, Davalı taraf sürücüsünün (%100 kusurlu alan aracın) ZMM sigortacısı tarafından davacıya hasar bedeli olarak poliçe limiti dahilinde “120.000,00 TL”, KASKO-İMM sigortacısı tarafından davacıya hasar bedeli olarak “129.931,88 TL” olmak üzere toplamda 249.931,88 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında dekont örneklerinin bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan hasar-zarar tutarının (393.740,28 TL (kusur oranına isabet eden hasar-zarar tutarı) – 249.931,88 TL (ödeme yapılan toplam tutar)=) 143.808,40 TL olarak hesaplandığı,". Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tekmil dosya kapsamında açılan davanın davacının aracında bakiye pert bedeli olup olmadığı ve var ise tahsiline dair tazminat davası olduğu, davalının ise ... plakalı aracın hem zmms hem de kasko sigortacısı olduğu, 14/08/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise kusursuz olduğu, 16/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davaya konu davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 650.000,00-TL olabileceği, kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin ise kazalı fiyatının-sovtaj değerinin kaza tarihi itibariyle 256.259,72- TL olabileceği, davaya konu aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 16/09/2023 tarihli kaza sonrası araçta meydana gelen toplam hasar tutarının iskontosuz KDV hariç 423.150,16-TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının bu durm ve kabul göz önüne alındığında mahkememizce (650.000,00 – 256.259,72=) 393.740,28-TL olarak hesap edildiği, bu bedelden davalının sigortalısının kusur oranı dikkate alındığında (%100) tamamen sorumlu olduğu, davalının kusurlu olan ... plakalı aracın hem kasko hem de zmms sigortacısı olduğu, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında davacıya hasar bedeli olarak poliçe limiti dahilinde “120.000,00-TL”, KASKO-İMM poliçesi kapsamında ise davacıya hasar bedeli olarak “129.931,88-TL” olmak üzere toplamda 249.931,88 TL ödeme yapıldığı, yapılan tüm bu ödemelerin tenzili ile davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında sınırsız artan mali sorumluluk klozu çerçevesinde ödenmesi gereken bedelin (393.740,28 TL (kusur oranına isabet eden hasar-zarar tutarı) – 249.931,88-TL (ödeme yapılan toplam tutar)=) 143.808,40-TL olduğu, mahkememizce anlaşılmış ve davacının 17/09/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 111.268,12-TL'ye artırılmış olmakla bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve zarar veren araç hususi olmakla faizin nevisi yasal belirlenmiş, davalının usulüne uygun dava öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil olmamakla temerrüt tarihi dava tarihi olarak seçilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere 1-Açılan davanın KABULÜ ile; 111.268,12-TL bakiye pert bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 16/09/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 7.600,73-TL harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.985,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından harcanan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 13.100,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 62.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2026

Katip .. e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır