İlk Derece Mahkemesi 2025/124 E. 2026/784 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/124 Esas KARAR NO : 2026/784

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın 03.10.2024 tarihinde ... üzerinde seyir halindeyken orta şeritte bulunan lastik parçasına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 19. maddesi uyarınca karayolu güvenliğini sağlama yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirket sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, 2021 model ... marka aracın kaza öncesinde hasarsız olduğunu ancak kaza sonrası orijinalliğini yitirerek ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını, gerçek zarar ilkesi gereği kaza öncesi ve sonrası değer farkının hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin iştigal konusunun araç kiralama ve leasing olması nedeniyle onarım süresince aracın kiralanamadığını ve bu suretle araç mahrumiyet zararı doğduğunu, davalının Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bu zarardan sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesinde kurumsal firmalardan emsal kiralama bedeli araştırması yapılması gerektiğini, ticari işletme kapsamında olan araçtaki zarar nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedeli ile 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı gereği ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin ... otoyolu olması sebebiyle yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, asliye ticaret mahkemesi yerine asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin 26.02.2025 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacının ... plakalı aracıyla 03.10.2024 tarihinde yola düşen bir lastiğe çarpması sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 19. maddesi uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, kaza anında yolda herhangi bir olumsuzluk bulunmadığının özel sekans raporuyla sabit olduğunu, kazanın ......,... ve ... plakalı araçların cisme çarpmasıyla meydana geldiğini, ekiplerin olaydan bir saat önce geçiş yaptığını, sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ederek hızını yol ve trafik şartlarına uydurmadığını, kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı olduğunu, sürücü beyanına dayalı kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, hasar miktarı ve ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, davacının kötüniyetli olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 329. maddesi uyarınca davacı tarafın disiplin para cezasına mahkûm edilmesini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ...Tic. Ltd. Şti.'ne, ... Ticaret Odasına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği ve tanzim edilen raporla; Mevcut verilere göre; A) Sürücü ..., meskun dışı mahalde otoyol üzerindeki seyri sırasında sevk ve idaresindeki otomobilin yol üzerinde bulunan lastik parçasına çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Yol üzerinde lastik parçası bulunması, meskun dışı mahalde meydana gelen kazada etkendir. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'nin kusursuz, B) Yol üzerinde lastik parçası bulunmasının % 100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın rapor alınmak üzere Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 24/04/2026 tarihli raporda özetle;... plaka numaralı taşıtın lastik kaplamasının ayrılarak yola düşmesi nedeniyle taşıt sürücüsü, işleteni veya lastik kaplamacısının yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu,... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığı, otoyolun işletiminden ve bakımından sorumlu davalı ... A.Ş. ’ye atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde başkaca etkili faktör veya kusurlu kişi bulunmadığı, . ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki... Esas sayılı dosyada, kaza tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. 'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının 20.000,00 TL mertebesinde olduğu, aracın onarımı için gerekli 5 günlük süre boyunca oluşan mahrumiyet zararının günlük 920,00 TL üzerinden hesaplandığı, bu mahrumiyet zararının KDV hariç 4.600,00 TL ve KDV dahil 5.520,00 TL tutarında olduğu, tüm bu tespitlerin 24/04/2026 tarihinde yapıldığı kanaatine varmıştır. Davacı vekili 09/09/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin maliki olduğu... plakalı aracın 03.10.2024 tarihinde davalının bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolda yolda bulunan yabancı bir maddeye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalının Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelikler uyarınca yolun güvenliğini sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ... sıfatıyla davalının kusursuz tehlike sorumluluğu ve hizmet kusuru bulunduğunu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirketin sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğinin tespit edildiğini, emsal mahkeme kararlarında benzer kazalarda otoyol işletmesinin tam kusurlu kabul edildiğini, başlangıçta belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelinin 20.000,00-TL'ye yükseltildiğini, araç mahrumiyet bedelinin ise 4.600,00-TL'ye artırıldığını, toplam tazminat tutarının haksız fiil tarihi olan 03.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davalı tarafın haksız fiili nedeni ile davacının uğradığı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 03.10.2024-Perşembe günü saat 20:10 sıralarında sürücü ... (1999) sevk ve idaresindeki, davacı ...Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, ... Sigorta A.Ş. tarafından hem... vadeli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ve hem de 01.05.2024-01.05.2025 vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2021 model, beyaz renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde ... gişelerinden girip yaparak, Yap-İşlet-Devret (YİD) sözleşmesi ile ...otoyolunun işletme, bakım ve onarım işleri ... tarafından davalı ... A.Ş.’ye devredilmiş, bölünmüş, istikametine tek yönlü, üç şeritli O5-15 otoyolunun orta şeridini takiben İstanbul istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan 26km+800m kesimine geldiğinde aracın ön ve alt kesimleri ile yol üzerine bulunan lastik kaplamasına çarpması, ayrıca aynı mahalde benzer şekilde seyir halinde olan sürücü ...’ın idaresindeki ... .... marka-2023 model otomobilin ön-arka ve alt kesimleri ile, ...’nın idaresindeki... plakalı-...marka-... model otomobilin ön ve alt kesimleri ile, ...’in idaresindeki ... plakalı-...marka-2024 model otomobilin ön ve alt kesimleri ile lastik parçasına, ...’in idaresindeki... ... marka-2019 model otomobilin ön-arka sağ sol köşe ve alt kesimleri ile lastik parçasına ve diğer kaza yapan araçlardan dökülen parçalama çarpmaları sonucu toplam beş motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği ve araçlarda maddi hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Yukarıda da açıklandığı üzere dosya kusur yönünden Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve tanzim edilen raporla; Mevcut verilere göre; A) Sürücü ..., meskun dışı mahalde otoyol üzerindeki seyri sırasında sevk ve idaresindeki otomobilin yol üzerinde bulunan lastik parçasına çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, B) Yol üzerinde lastik parçası bulunması, meskun dışı mahalde meydana gelen kazada etken olduğu, tespit edilen hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'nin kusursuz, B) Yol üzerinde lastik parçası bulunmasının % 100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve özetle; ...plaka numaralı taşıtın lastik kaplamasının ayrılarak yola düşmesi nedeniyle taşıt sürücüsü, işleteni veya lastik kaplamacısının yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığı, otoyolun işletiminden ve bakımından sorumlu davalı... A.Ş. ’ye atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde başkaca etkili faktör veya kusurlu kişi bulunmadığı, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki... Esas sayılı dosyada, kaza tarihinde ...Tic. Ltd. Şti. 'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının 20.000,00 TL mertebesinde olduğu, aracın onarımı için gerekli 5 günlük süre boyunca oluşan mahrumiyet zararının günlük 920,00 TL üzerinden hesaplandığı, bu mahrumiyet zararının KDV hariç 4.600,00 TL ve KDV dahil 5.520,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Dosyada taraf beyanları, kaza tutanakları, ATK Trafik İhtisas raporu, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; ... (1999) sevk ve idaresindeki, davacı ... Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, ... Sigorta A.Ş. tarafından hem 05.01.2024-05.2025 vadeli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ve hem de 01.05.2024-01.05.2025 vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka,... tipinde, ... model, beyaz renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde ... gişelerinden girip yaparak, Yap-İşlet-Devret (YİD) sözleşmesi ile ... otoyolunun işletme, bakım ve onarım işleri ... tarafından davalı ...A.Ş.’ye devredilmiş, bölünmüş, istikametine tek yönlü, üç şeritli O5-15 otoyolunun orta şeridini takiben İstanbul istikametinden İzmir istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan 26km+800m kesimine geldiğinde aracın ön ve alt kesimleri ile yol üzerine bulunan lastik kaplamasına çarpması, ayrıca aynı mahalde benzer şekilde seyir halinde olan sürücü ...’ın idaresindeki ... ... marka-2023 model otomobilin ön-arka ve alt kesimleri ile, ...’nın idaresindeki ... plakalı-...marka-... model otomobilin ön ve alt kesimleri ile, ...’in idaresindeki ... ... marka-2024 model otomobilin ön ve alt kesimleri ile lastik parçasına,...’in idaresindeki ... plakalı-... marka-2019 model otomobilin ön-arka sağ sol köşe ve alt kesimleri ile lastik parçasına ve diğer kaza yapan araçlardan dökülen parçalama çarpmaları sonucu toplam beş motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği ve araçlarda maddi hasar meydana geldiği, mahkememizce alınan, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile ...plaka numaralı taşıtın lastik kaplamasının ayrılarak yola düşmesi nedeniyle taşıt sürücüsü, işleteni veya lastik kaplamacısının yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığı, otoyolun işletiminden ve bakımından sorumlu davalı ... A.Ş. ’ye atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde başkaca etkili faktör veya kusurlu kişi bulunmadığı, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki ...Esas sayılı dosyada, kaza tarihinde .... Ltd. Şti. 'ye ait ....plaka ve (...) şasi numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının 20.000,00 TL mertebesinde olduğu, aracın onarımı için gerekli 5 günlük süre boyunca oluşan mahrumiyet zararının günlük 920,00 TL üzerinden hesaplandığı, bu mahrumiyet zararının KDV hariç 4.600,00 TL ve KDV dahil 5.520,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda, davalı tarafın herhangi bir kusuru olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş ise de, 1593 sayılı Erişme Kontrollü Karayolları Kanunu'nun 1. maddesinde; "Erişme kontrollü karayolu, özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıt ve araçların giremediği ancak izin verilen motorlu taşıtların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur. Erişme kontrollü karayolu belediye hudutları içinde de olabilir" şeklinde düzenlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi; otoyol, özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayolu olarak tanımlandığı, otoyol kullanım sözleşmesi kapsamında davalı şirketin, sürücünün güvenli bir karayolu seyahatini sağlamakla yükümlü olduğu, dava konusu olayda; kazanın oluşumunda tek etkili olan sebebin otoyol üzerinde bulunan lastik kaplaması olduğu, otoyolun bakım, onarım, trafik güvenliği hususların sağlanması konusunda davalı şirketin görevli ve sorumluluğunun bulunduğu, otoyol üzerinde tehlike arz edecek şekilde kaplama lastik parçasının bulunması nedeni ile, alınan önlemlerin ve yapılan kontrollerin, çalışmaların yetersiz kaldığı, hizmet kusuru nedeniyle otoyolun yapım, bakım, onarım, işletim, denetim, trafik güvenliğinden sorumlu davalı üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği ve zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 20.000,00 TL değer kaybı alacağı ve 4.600,00 TL araç mahrumiyet alacağı olmak üzere toplam 24.600,00 TL alacağın kaza tarihi olan 03.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -20.000,00-TL değer kaybı alacağı ve 4.600,00-TL araç mahrumiyet alacağı olmak üzere toplam 24.600,00-TL alacağın kaza tarihi olan 03.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.680,43 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç ile 404,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 661,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.634,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 6.981,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır