Bölge Adliye Mahkemesi 2026/459 E. 2026/1169 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/459 Esas

KARAR NO: 2026/1169

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan).... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 16/12/2025

NUMARASI: 2024/464 Esas, 2025/1000 Karar

DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Poliçesine Dayalı)

KARAR TARİHİ: 17/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, .... A.Ş.'ye ait işyerinde kaporta-boya ustası olarak çalışmakta iken 24/03/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işverene karşı İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2019/386 Esas sayılı dosyası ile açtığı maddi ve manevi tazminat davasında ATK'dan alınan rapor ile maluliyet oranının % 8.2 olduğunun tespit edildiğini ve ayrıca üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda da işverenin %90 oranında, müvekkilinin ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın, işveren şirkete ait işyerini işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, 01/02/2024 tarihinde tesis edilen karara istinaden işveren aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasının derdest olduğunu, tazminat ödemesinin yapılması için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını belirterek davalının poliçe kapsamında ödemesi gereken tazminat tutarının 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenmesi ile kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; dava öncesi başvurulan ve anlaşmama ile sonuçlanan arabuluculuk görüşmesinden kaynaklı avukatlık ücretinin de yargılama giderinden sayılarak zorunlu arabuluculuktan doğan karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/10/2025 tarihli dilekçesi ile; alacağın HMK'nun 107. maddesi doğrultusunda 1.205.043,20 TL arttırıldığı belirtilerek toplam 1.215.043,20 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup buna ilişkin harcı yatırmıştır.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2019/386 Esas sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğunu, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, artık talep tutarı belirli hale geldiğinden işbu davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece işveren şirketin SGK hizmet döküm listesinde bildirilen 2100 işçisi için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden sigortalı şirketin varsa kusuru oranında ve poliçe üst limiti ile sınırlı olarak geçerli olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmayan müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz ve ferilerden sorumluluğunun olmadığını, davacının hem uğranılan zararı hem de bunun miktarını ispat etmek zorunda olduğunu, aynı olay nedeniyle işverene açılan dava ile talep mevcut olduğundan bu hususun karar aşamasında gözetilerek müvekkiline karşı mükerrerliğin önlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:

İlk derece mahkemesince; davacı tarafça temerrüt faizi talebinde bulunularak faiz türü belirtilmemiş olmakla beraber, olayın iş kazasından kaynaklandığı ve haksız fiile dayalı olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalının, başvuru tarihi olan 11.03.2024 tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 22.03.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle ıslah edilen alacağın zamanaşımına uğramadığı, davacının, meydana gelen kaza sebebiyle sürekli iş göremezliğinin bulunduğunun sabit olduğu gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile toplam 1.205.043,20 TL'nin 22.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; işverene karşı açılan davada tazminata hükmedilmişken işbu davada mahkemece aynı olaya ilişkin mükerrer olarak tazminata karar verilerek davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açıldığını, müvekkili aleyhine sigortalı işverenden daha yüksek bir tutara hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işveren aleyhine açılan davada verilen hüküm ile talep tutarı belirli hale geldiğinden davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmadığını, işverene karşı açılan davada alınan 17.02.2023 tarihli ATK 2. Üst Kurulu raporu esas alınmış ise de, bu raporun maluliyetin %0 olarak tespit edildiği 26/07/2023 tarihli SGK raporundan eski tarihli olmasına rağmen bu hususa ilişkin savunmalarının dikkate alınmadığını, yine işverene karşı açılan davada alınan raporda dahi işveren %90 kusurlu bulunup buna göre hesaplama yapılmasına rağmen işbu dosyada mahkemece herhangi bir kusur raporu temin edilmeden %100 kusur üzerinden hesaplama yaptırılarak hükme esas alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi ile davacının işvereni dava dışı .... A.Ş. arasında 01/01/2016 başlangıç 01/01/2017 bitiş tarihli işveren sorumluluk sigorta poliçesi akdedilmiş olup davacının, geçirdiği iş kazası sebebiyle dava dışı işverenine karşı açtığı dava karara bağlandıktan sonra akabinde işbu poliçeye dayalı olarak maddi tazminat istemine konu işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava dışı işveren .... A.Ş.'ye karşı iş kazasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada yapılan yargılama neticesinde İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve 2019/386 Esas 2024/57 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, işverenin %90 kusurlu olduğu ve iş kazası nedeniyle davacı işçinin %8,2 oranında malul kaldığı kabul edilerek net 874.654,66 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş aynı zamanda 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı işverenin karara yönelik istinaf başvurusu, İstanbul BAM 51. Hukuk Dairesinin 12/06/2025 tarih ve 2024/734 Esas 2025/976 Karar sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddedilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/04/2025 tarihli raporda; davacının herhangi bir geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminat miktarının ise 1.215.043,20 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, işverenin %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, bu raporda, tazminat hesabının İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2019/386 Esas sayılı dosyasında alınmış 09.04.2021 tarihli kusur raporunda belirlenen kusur oranlarına göre yapıldığı belirtilmesine ve atıf yapılan söz konusu raporda işverenin %90 oranında kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen eldeki dava dosyasında tazminat hesabının %100 kusur üzerinden yapıldığı nazara alındığında kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ayrıca mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu dışında dosya kapsamında sadece aktüeryal hesap bilirkişisi (bilirkişi heyetinde yer alan) tarafından tanzim edilen başka bir rapor daha bulunmakta olup bu raporda ise, iş mahkemesinde alınan raporda tespit edilen kusur oranlarına göre daha düşük miktarda bir tazminat hesabının yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi heyeti raporu ile arasındaki çelişkiye rağmen mahkemece gerekçeli kararda söz konusu rapor tartışılıp değerlendirilmeden karar tesis edilmesi de isabetsiz olmuştur.

İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve 2019/386 Esas 2024/57 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ise de, temyiz edildiği anlaşılan karara yönelik temyiz başvurusu henüz sonuçlanmamış olup Yargıtay tarafından verilecek olan karar işbu dava bakımından da güçlü delil teşkil edeceğinden davacının maluliyetinin derecesi ve tarafların kusur oranları bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması hususları da gözetilerek bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp akabinde oluşacak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabul şekline göre ise, mahkemece, İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve 2019/386 Esas 2024/57 Karar sayılı kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm tesis edilmemesi ve ayrıca davacının dava ve talep artırım dilekçesine göre toplam talebi 1.215.043,20 TL olup mahkemece 1.205.043,20 TL üzerinden hüküm kurulmasına göre davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmasına rağmen "davanın kabulüne" şeklinde hüküm tesis edilmesi yönlerinden de ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kaldırma ilamına uygun şekilde yargılama yapılmak ve oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas, 2025/.... Karar sayılı ve 16/12/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalı tarafından yatırılan 20.579,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.847,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya İADESİNE,

5-Davalı tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17.09.2026