İlk Derece Mahkemesi 2024/524 E. 2026/732 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/524 Esas KARAR NO :2026/732

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :11/09/2024 KARAR TARİHİ :06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2024 tarihinde saat 07.50 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün motor kapaklarının açılması sonucu ... yönetimindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d maddesini ihlal ederek kazada % 100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın onarımda kaldığı 24 günlük süre boyunca günlük 1200,00 TL üzerinden kazanç kaybı oluştuğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün nezdinde ... E. numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... Anonim Şirketi'nin haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... 4. İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasına 15/05/2024 tarihinde itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, ... plakalı aracın sol arkadan çarpma sonucu hasar aldığını, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...D. İş sayılı görevsizlik kararına karşı ... Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği'ne itirazda bulunduklarını ve bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanç kaybı iddiasını ve kiralık araç belgesinin bulunmadığını kabul etmediklerini, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın usulden veya esastan reddini, davacının tazminata mahkûm edilmesini ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile ...A.Ş.'ne, ...A.Ş.'ne, ... Ticaret Odasına, ... Sigorta A.Ş.'ne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ...A.Ş.'ne, yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Mali Müşavir ve Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 19/12/2025 tarihli raporda özetle; ...A.Ş. 'ye ait ... plakalı ve .... şasi numaralı aracın onarımı süresince 24 gün boyunca araç mahrumiyeti yaşandığının tespit edildiğini, günlük 1.000,00 TL üzerinden KDV hariç 20.000,00 TL ve KDV dahil 24.000,00 TL tutarında bir zararın oluştuğunun belirlendiğini, icra takibinin 24.000,00 TL üzerinden başlatıldığının görüldüğünü, davacının KDV dahil tutar talep etmesine ilişkin fatura gibi bir belge sunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle ana para talebinin 20.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiğinin değerlendirildiğini, 13.01.2024 kaza tarihi ile 06.05.2024 icra takip tarihi arasında 20.000,00 TL ana para üzerinden 2.883,70 TL faiz hesaplandığını, toplam alacağın 18.15,99 TL seviyesinde olduğunun saptandığını, davacının icra takibinde 674,63 TL tutarında işlemiş faiz talep ettiği göz önüne alındığında taleple bağlılık ilkesi gereği bu talebin yerinde olduğunun görüldüğünü, sonuç olarak davacının 24.000,00 TL tutarındaki ana para talebinin yerinde olmadığı ancak 20.000,00 TL tutarındaki ana para talebinin ve 674,63 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin uygun olduğu kanaatine varmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Mali Müşavir ve Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 19/07/2026 tarihli raporda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümleri uyarınca araçların teknik şartlara uygun bulundurulması zorunluluğunun vurgulandığı, 13.01.2024 tarihinde saat 07: 50 sıralarında ... ili ... ilçesi ... köyü mevkiinde meydana gelen trafik kazasında, davacı... A.Ş. adına tescilli ve ... plaka numaralı hususi otomobil ile davalı ... A.Ş. adına tescilli ... plaka numaralı ticari otobüsün karıştığı maddi hasarlı kazanın oluşumunun incelendiği, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, davalı şirkete ait sürücü ... yönetimindeki otobüsün aniden açılan sol yan arka kapak kısımlarının çarpması neticesinde kazanın vuku bulduğunun tespit edildiği, ticari otobüsün sol arka kapağının açılmasının kapağın tam kapatılmaması, kontrol edilmemesi veya kilit mekanizmasındaki arızadan kaynaklandığının belirlendiği, kaza tespit tutanağında sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d maddesini ihlal ederek trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kurallara uymadığı gerekçesiyle % 100 oranında tam kusurlu olduğunun saptandığı, davacı sürücü ...'ın ise olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, kök rapordaki tespit ve hesaplamaların muhafaza edildiği, davalı şirketin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının icra takibi ile talep edebileceği 20.000,00 TL tutarındaki ana para ve 674,63 TL tutarındaki işlemiş faizden davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davalının haksız fiili nedeni ile, davacının davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ...4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde, davacının alacaklı ... Şirketi, borçlunun ise ... Anonim Şirketi olduğu, 24.000,00 TL asıl alacak ve 674,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.674,63 TL alacak için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; 13.01.2024 Cumartesi günü saat 07:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki, davacı ...Tic. A.Ş. adına tescilli, 01.04.2022 tarihinde imzalanarak 37 ay 17 gün süreliğine ... A.Ş.’ye kiralarak 15.05.2022 tarihinde teslim edilmiş, ... Sigorta A.Ş.’ye ... vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile ve...Sigorta Şti.’ye kasko poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2022 model, gri (metalik buzul) renkli hususi otomobil ile ... ili, Karacabey ilçesi, ... köyü mevkinde bariyerli orta refüj ile bölünmüş, 3 şeritli O5-13 (...) otoyolunun orta şeridini takiben ... istikametinden Balıkesir istikametten düz seyir halinde iken olay mahalli olan 160km+600m kesimine geldiğinde sağ yan kesimlerine yolun sağ şeridini takiben aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.’ye 18.07.2023-2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... ticari otobüsün aniden açılan sol yan arka kapak kesimleri ile çarpması ve akabinde otomobilin savrularak sol yan kesimleri ile orta bariyerlerle çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşitlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Dosyada yapılan yargılama, taraf beyanları, hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından 13.01.2024 Cumartesi günü saat 07:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki, davacı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli, 01.04.2022 tarihinde imzalanarak 37 ay 17 gün süreliğine ...A.Ş.’ye kiralarak 15.05.2022 tarihinde teslim edilmiş, ... Sigorta A.Ş.’ye 25.04.2023-2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile ve ... Sigorta Şti.’ye kasko poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2022 model, gri (metalik buzul) renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü mevkinde bariyerli orta refüj ile bölünmüş, 3 şeritli O5-13 (...-Balıkesir) otoyolunun orta şeridini takiben ... istikametinden ... istikametten düz seyir halinde iken olay mahalli olan 160km+600m kesimine geldiğinde sağ yan kesimlerine yolun sağ şeridini takiben aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. adına tescilli, ... A.Ş.’ye ...vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, Mercedes-Benz ticari otobüsün aniden açılan sol yan arka kapak kesimleri ile çarpması ve akabinde otomobilin savrularak sol yan kesimleri ile orta bariyerlerle çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli kök ve ek bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ... istikametinden Balıkesir istikametine seyir halindeyken, davalı şirkete ait sürücü ... yönetimindeki otobüsün aniden açılan sol yan arka kapak kısımlarının çarpması neticesinde kazanın vuku bulduğunun tespit edildiği, ticari otobüsün sol arka kapağının açılmasının kapağın tam kapatılmaması, kontrol edilmemesi veya kilit mekanizmasındaki arızadan kaynaklandığının belirlendiği, kaza tespit tutanağında sürücü ...un 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d maddesini ihlal ederek trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kurallara uymadığı gerekçesiyle % 100 oranında tam kusurlu olduğunun saptandığı, davacı sürücü ...'ın ise olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin meydana gelen kazanç kaybı zararından sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının hesaplanan kazanç kaybı miktarının 20.000,00 TL, işlemiş faizinin ise 674,63 TL olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve 674,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.674,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti ile zarar miktarının hesaplanmasının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve 674,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.674,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.412,28 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 984,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 20.674,63 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 855,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 18.834,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 15.780,82 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.016,40 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 583,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 06/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır