Bölge Adliye Mahkemesi 2025/703 E. 2026/1571 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/703 - 2026/1571 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/703 KARAR NO : 2026/1571

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.12.2024 NUMARASI : 2018/911 Esas 2024/944 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALILAR :

: VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08.10.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.10.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2017 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın aniden geri geri gelmek suretiyle yaya olan davacıya çarptığını, çarpma nedeniyle davacının sağ kolu üzerine düşerek yaralandığını, davacının sağ kolunda ve omzunda kalıcı hasar meydana geldiğini, davacının olay nedeniyle maddi manevi zarar gördüğünü, sigorta şirketine yapılan maddi tazminat başvurusundan bir netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.10.2024 tarihli dilekçe ile dava değerini 61.723,14-TL olacak şekilde artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, eşi ile memleketine gitmek üzere yola çıktığını, bu esnada kaldırımda elinde tepsi ile yürüyen bir yayanın olduğunu gördüğünü, ileride gidiş yönünü kapatan bir aracın olduğunu fark ederek geri gelmek istediğini, bu esnada davacının kaldırımdan, araç yoluna inmesi neticesinde çarpışmanın meydana geldiğini, davacının tepsiyi düşürmemek adına dirseğinin üzerine düşerek yaralandığını, sonrasında davacıyı hastaneye götürdüğünü, davacının kolunun kırıldığını öğrendiğini, hastane ve ameliyat esnasında yanında olduğunu, telefonla sürekli aradığını, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın sürücü ve maliki, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak maluliyetine sebebiyet verildiği iddiasıyla maluliyete bağlı iş gücü kaybı ile sigortaca karşılanmayan tedavi giderleri zararın tahsilini talep ettiğini, trafik konusunda uzman bilirkişisinden alınan 11.06.2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ... ile yaya ... ... % 50 oranında eşit kusurlu olduklarının belirtildiği, maluliyet oranının belirlenmesi hususunda alınan raporlar aralarında çelişki bulunduğu görülmekle, bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK'dan alınan 21.12.2022 tarihli rapor ile davacının 30.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, hesap bilirkişisinin 06.08.2024 tarihli 2. ek raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.541,50-TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 59.181,64-TL olmak üzere toplam iş göremezlik tazminatının 61.723,14-TL olduğun bildirildiğini, davacı vekilinin 24.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 61.723,14-TL'ye yükseltiğini, alınan raporların denetime elverişli ve gerekçeli olduğundan hükme esas alınabileceği, davacının yaralanmasına neden olayda manevi tazminat koşulların da oluştuğunu belirterek, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 61.723,14-TL maddi tazminatın 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin 19.12.2017 tarihi olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 15.000,00-TL manevi tazminatın 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine, karar verilmiş. karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların istinaf başvurusunun yerinde olmadığını, davacının halen devam eden yaşadığı ciddi mağduriyetlerini bu maddi tazminatın karşılamasının mümkün olmadığını, trafik kazasından dört yıl geçmesine rağmen davalının sağ kolu ve omuzunu hala kullanamadığını, mahkemece 6 yıl sonra 2024 yılında manevi tazminat talebinin 15.000-TL'sinin kabulüne15.000-TL'sinin ise reddine karar verildiğini, kısmi red nedeniyle karşı taraf davalı vekiline 15.000-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı yaşadığı bu elim trafik kazası nedeniyle davalı taraftan hiçbir manevi tazminat alamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; trafik kazasına davalının sebebiyet vermediğini, kazanın yolun karşısına geçmek isterken trafiği kontrol etmeden yola inen davacının kusuru ile meydana geldiğini, davacının düşme esnasında kendi güvenliğini sağlamak yerine elindeki tepsiyi korumaya çalıştığı için yaralanmaya kendi davranışları ile neden olduğunu, kazadan sonra davacıyı Eskişehir Devlet Hastanesine götürdüklerini, davalının davacının yanında olduğunu, ameliyat için davacıyı hazırladıklarını, ameliyat sona erene kadar da eşi ile birlikte hastanede beklediğini, ameliyat sırasında davacının oğlu ile gidip gelinini ve torununu da hastaneye getirdiğini, ameliyattan sonra davacı servise çıktığında davacının tamam ben iyiyim siz yolunuza gidin demesi üzerine hastaneden ayrıldıklarını, daha sonrada davacıyı arayıp durumunu sorduklarını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde; dava kısmi dava olup ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde davasını açıkça belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmediği için söz konusu davanın kısmi dava olduğunu, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin sigorta şirketi teminatı kapsamında olmadığını, raporda TRH 1.8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerekirken TRH ve progresif rant sistemi ile hesaplama yapılan raporun hükme esas alınması hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının sürücü ve işletenin hukuki sorumluluğu ile zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının maddi tazminata davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesine göre ise kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında irdelenmesi gereken husus ise trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların olaya etkileri ve dolayısıyla sürüş kusurlarıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, 1. Dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gideren Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun maluliyet ile kusur ve aktüerya hesap bilirkişi raporlarıyla davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde geçerli zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... ...'nin kullandığı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre trafik kazasına bağlı tüm vücut engellilik oranının % 3 olacak, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayacak, şekilde yaralandığı, olayın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ... ile davacının dikkatsiz, tedbirsiz, tehlike arz edecek davranışları % 50 oranında eşit kusurlu oldukları, olduğunun tespit edildiği, belirlenen kusur ile maluliyet oran ve süreleri de dikkate alınarak geçici iş göremezlik süresi boyunca davacının SGK kayıtlarına tespit edilen asgari ücreti üzerinden geçici iş görmezlik tazminatı ve bu sürenin bitiminden itibaren maluliyet oranı, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen tazminatın hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. 2. 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. Bu kapsamda, davacıların maruz kaldığı bu acı ve elem ile yaşadığı sıkıntılar nedeniyle oluşan manevi zararlarına karşılık davacılarda bir huzur duygusunun oluşabilmesi için kazanın meydana geliş şekli, tespit edilen kusur durumu, olayın meydana geliş şeklinin davacılar üzerinde etkisi, davacıların yakınlık derecesi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2017) paranın alım gücü yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına ve manevi tazminatın amacına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 3. Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, istinaf kanun davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00-TL istinaf harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Harçlar Kanunu gereğince davalı ... ... tarafından alınması gereken 10.481,90-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.620,46-TL'nin mahsubu ile kalan 7.861,44-TL harcın davalıdan tahsili ile, davalı ... Sigorta AŞ'den alınması gereken 4.216,30-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.054,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n