İlk Derece Mahkemesi 2026/851 E. 2026/896 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/851 Esas KARAR NO : 2026/896

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ile 19.02.2024 tarihinde İstanbul İli, ... ilçesi, ... Caddesinde ... istikametine doğru seyrederken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... Caddesinde ... istikametine doğru seyrederken davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle önce orta refüje sonra da müvekkilinin aracının sol ön kısımlarına çarptığnı, kazada davalı araç sürücüsü ... yüzde yüz kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını, ikinci el piyasasında bahse konu araç üzerinde değer kaybı söz konusu oluştuğunu, müvekkiline ait araç Mercedes marka olup orijinal bir araçken mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, gerçekleştirilen bu onarım işlemi sonrasında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta'ya yaptıkları müracaat ile 1421675 No'lu hasar dosyası kapsamında müvekkiline talep ettiği tutarın bir kısmı ödenerek kısmi ödeme yapıldığını, talep ettikleri miktar 300.000 TL olup sigorta şirketince tarafımıza 78.884,70 TL ödeme yapıldığını, davalı sürücünün kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkin dava tarihi itibari ile 221.115,30 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yanlardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin aracı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, husumet sebebiyle davanın reddini mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Sigorta Şirketi Tarafından Yapılan 78.884,7-TL ödemenin yeterli olması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiğini, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, uyuşmazlığa konu 19.02.2024 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası neticesinde, araçlarında oluştuğu iddia edilen zarar ve değer kaybı nedeniyle 221.115,30 TL’nin taraflımız da dahil olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğini, ancak bu talebin reddi gerektiğini, davacıya ait araçta söz konusu kaza nedeniyle bakiye değer kaybı oluşmayacağını, ancak Mahkemeniz aksi kanaatte ise 01.06.2015 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında yapılan değişiklik ile yönetmelikte değer kaybının bilirkişi tarafından nasıl hesaplanması gerektiğinin açıkça izah edildiğini, davacının zarara ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, zira sigorta şirketi tarafından 78.884,70 TL ödeme yapılmış olup, bunun haricinde talep edilen tutarın dayanağının bulunmadığını, meydana gelen kaza bakımından müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın meydana gelen kaza bakımından kusuru bulunmadığını, kusurun tespitinde yalnızca kaza tespit tutanağına dayanılmasının yetersiz olduğunu, kazanın oluş şekli, olay yeri krokisi, araçların hasar durumu gibi unsurların uzman bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilin aracının kasko ve trafik poliçelerinin dosyaya kazandırılmasını talep ettiğini, poliçede ihtiyari mali mesuliyet klozu olması halinde zararın bu poliçeden karşılanması gerektiğini beyan ile, haksız, usul ve yasaya aykırı başvurunun öncelikle usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde haksız ve mesnetsiz ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki başvurunun esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, huzurdaki davadan evvel davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafın aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın tamiri yapılmış ve zararı giderildiğini, ardından ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete işbu hasar ödemesi sebebiyle rücuen başvuru yapıldığını, başvuru sonrası müvekkili şirket tarafından 31.05.2024 tarihinde 121.115,30-TL rücuen hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemeye ilişkin dekont ve SBM sisteminde kayıtlı kasko ekspertiz raporu ekte ibraz edildiğini, bu halde davacının dava konusu kaza sonucu aracında meydana gelen zararı karşılanmış olup huzurdaki başvurunun esastan reddini talep ettiklerini, kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısı müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 200.000,00-TL olduğunu, huzurdaki davadan önce davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 31.05.2024 tarihinde 121.115,30-TL araç hasarına ilişkin ödeme yapıldığını, ayrıca davacının değer kaybı talebine ilişkin olarak ise 78.884,70-TL değer kaybı bedeli 15.04.2024 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatının tümü ödendiğinden sorumluluğu kalmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.

Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle 19/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Dava önce .... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememize tevzi edilen dosya, mahkememizin 2026/851 Esas sırasına kaydedilmiştir. Uyuşmazlığın tespit ve tetkiki teknik bilgi ve incelemeyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, mahkememizce aldırılan 07/07/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, "Davalı ...’in maliki olduğu araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) diğer davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu (... plaka sayılı ... marka/tip, 2021 model araç) araç sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Krokideki araçların çarpışma konumları, olay yeri fotoğraflarındaki her iki aracın birbirine göre son konumları, hasar durumlarına göre kazaya karıştığı da dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından düzenlenen 18/01/2024 tarihli, ... Kaza Sıra No lu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kısmında belirtilen kusur dağılımının isabetli olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:

18/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, 34 RFK 50 plakalı aracın sol yan ön muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

(Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si(97674), kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme- işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 18/01/2024 tarihli kazaya ait Yetkili Servis ve SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı)

KTK m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede;

Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2021 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 256.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, Davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (256.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 256.000,00 TL olabileceği,

Sayın Mahkemece yukarıda belirtilen (15.04.2024 tarihinde 78.884,70-TL değer kaybı bedeli) ödemenin kabulü halinde kalan-bakiye tutar (256.000,00 (Değer Kaybı)- 78.884,70 TL(ödenen)=) 177.115,30 TL olarak hesaplandığı, " şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın 19/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı ve 221.115,30-TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan faiziyle tahsili talepli alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 07/07/2026 tarihi bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel, denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacıya ait ... plakalı aracın 19/02/2024 tarihli kaza sebebiyle kendi kasko sigortacısı olan ... Sigorta şirketi tarafından onarıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 31/05/2024 tarihinde 121.115,30-TL hasar bedeli ve 78.884,70-TL değer kaybı bedelinin ise 15/04/2024 tarihinde ödendiği, yapılan bu ödemelerle davalı ... A.Ş nin poliçe bedelinin kaza başına maddi limiti olan 240.000,00 TL den 200.000,00-TL sini ödemiş olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı ...’in maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı ...’ın %100 oranında kusurlu Olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, 18/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı aracın sol yan ön muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si(97674), kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme- işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 18/01/2024 tarihli kazaya ait Yetkili Servis ve SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak serbest piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmede, dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak değerlendirildiğinde kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 256.000,00 TL Olacağı, davalı vekilinin emsal alınan araçlara ilişkin itirazının ise km değerleri göz önüne alındığında yerinde görülmediği, davalı sürücünün %100 oranındaki kusuru sebebi ile haksız fiilin faili olarak, diğer davalı malikin ise işleten sıfatıyla ve nihayet sigorta şirketinin ise düzenlemiş olduğu poliçe sebebi ile sigortalısının kusuru kadar poliçe limiti ile sınırlı iş bu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketince 15/04/2024 tarihinde yapılan 78.884,70-TL'lik değer kaybı ödemesinin tenzili ile kalan-bakiye değer kaybı tutarının (256.000,00 (Değer Kaybı)- 78.884,70 TL(ödenen)=) 177.115,30-TL olacağı, bu bedelden davalı sigorta şirketinin kaza başına maddi sorumluluk limiti 240.000,00-TL olmakla ve dava öncesinde yaptığı ödemeler düşüldüğünde 177.115,30-TL'nin 40.000,00-TL'sinden sorumlu olacağı anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, zarar veren araç hususi olmakla faizin nevisi yasal olarak belirlenmiş, temerrüt tarihi ise sigorta şirketi bakımından ilk yapılan ödeme tarihi olan 15/04/2024 tarihi ile diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 19/02/2024 olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 177.115,30-TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş için( poliçe limitiyle sınırlı, sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 15/04/2024, diğer davalılar ... ve ... için ise kaza tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 12.098,75-TL harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.483,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 391,27-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ...... Vekili tarafından yatırılan 3.776,11-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcının davacı vekiline iadesine, 5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 11.156,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%80,10 Kabul, %19,90 Ret) 8.936,11-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 62.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin 40.000-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar ... ve ... ... Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 62.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer vekillerin yokluklarında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.