İlk Derece Mahkemesi 2026/628 E. 2026/839 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/628 KARAR NO : 2026/839

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ...’in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri ... ve ...’in geçici iş göremezlik derecesinde yaralandıklarını, ... ve ...’in ise kalıcı olarak malul kaldıklarını, ...’in kaza nedeniyle sürekli şekilde profesyonel bakıcı bakımına muhtaç hale geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 1 nolu davalı tarafından 390.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye haklar saklı tutularak arabuluculuk sürecinde kısmi anlaşma sağlandığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, davalıların mağduriyete sebebiyet vermemesi adına gayrimenkul ve araçları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre diğer ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin doğan zararlardan hukuki sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş; mahkemece aksi kanaatte olunması ihtimaline binaen, kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne, davacıların maluliyet oranları ile kaza arasındaki illiyet bağının tespiti yönünden ise güncel 'Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' hükümlerine uygun rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu'na sevk edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava öncesi sigorta şirketine usulüne uygun ve eksiksiksiz evrakla başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin net ve açık olmadığını ve HMK'nın 121. maddesi gereğince delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini beyanla usuli itirazlarda bulunmuş; esasa ilişkin olarak ise, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kişi başı sakatlanma limitinin 360.000,00 TL (veya zeyilname/güncelleme kapsamında 390.000,00 TL) olduğunu, kaza sebebiyle açılan hasar dosyasında 03/02/2020 tarihli zorunlu arabuluculuk toplantısı neticesinde tarafların anlaştığını ve aktüer raporuna göre belirlenen 280.000,00 TL'nin davacı küçüğe ödenerek şirketin, sigortalının ve sürücünün ibra edildiğini, ilam hükmündeki bu arabuluculuk anlaşması karşısında bakiye tazminat borçlarının ve hukuki sorumluluklarının kalmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiş; mahkemece aksi kanaatte olunması ihtimaline binaen, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne, küçüğün maluliyet durumunun tespiti yönünden ise kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan güncel 'Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' esaslarına göre rapor tanzim edilmek üzere yetkili bir üniversite hastanesine sevkini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; haksız fiil nedeniyle davacılar ..., ..., ... yaralanmış olup ... profosyonel bakıcıya ihtiyaç duymaktadır, bu kapsamda ... ve ... maddi tazminat ile ... Beyçimenin sürekli olarak bakıcıya ihtiyaç duyması nedeniyle, maddi tazminata ilişkin olduğu, şimdilik 3.000,00TL maddi tazminat ve 300.000,00TL manevi tazminata ilişkin olduğu, ayrıca ... tarafından tarafımıza maddi tazminat ödenmiştir, biz de 390.000,00TL'ye kadar kısım için bu davalı yönüyle ibra edilmiştir şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada 28/06/2021 tarihli mübrez ATK raporunda özetle;Davacı ...’in 27/07/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ve maluliyet durumunun tespiti amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28/06/2021 tarih ve 2021/67941 sayılı mütalaasının tetkikinde; kazaya bağlı olarak davacının sol el ve dirsek bölgesinden travmaya maruz kaldığı, sevk edildiği sağlık kuruluşlarında yapılan muayene, tedavi ve radyolojik tetkik sonuçlarına göre kemik yapılarında belirgin bir patolojik bulgu ya da osseöz patoloji saptanmadığı, söz konusu yaralanmanın 30/03/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel herhangi bir araz bırakmadan tamamen iyileşmiş olduğu, bu doğrultuda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren en fazla 10 (on) güne kadar uzayabileceği ve anılan yönetmeliğin 15. maddesi çerçevesinde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda bulunmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Dosyada 28/06/2021 tarihli mübrez ATK raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 28/06/2021 tarihli raporu ile müvekkil küçük ...’in kaza tarihi olan 27/07/2019 tarihinden vefat ettiği 21/03/2021 tarihine kadar geçen süreçte %100 maluliyet (tetraplejik/quadriplejik) durumunda olduğu ve bu süre zarfında tıbbi şifa (iş göremezlik) sürecinin devam ettiği kesin olarak saptanmıştır. Küçüğün kaza anında 2 yaşında olması sebebiyle sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) tazminatına hak kazanamayacağı açık ise de; kaza tarihi ile vefat tarihi arasında geçen yaklaşık 20 aylık sürede tamamen yatağa ve solunum cihazına bağımlı yaşaması, nazogastrik sonda ile beslenmesi karşısında, bu dönem için geçici iş göremezlik (bu dönemde tanzim edilecek bakıcı ihtiyacına yönelik dolaylı kayıplar) ve en önemlisi fiilen 'tam bağımlı' olması hasebiyle kesintisiz olarak üçüncü bir kişinin sürekli bakımına muhtaç olduğu sabittir. Bu itibarla, Yargıtay yerleşik içtihatları dairesinde, küçüğün kaza tarihi ile ölüm tarihi arasında geçen net süre hesaplanarak, bu dönem için yürürlükteki asgari ücret tarifeleri üzerinden davacılar lehine oluşacak 'geçici bakıcı gideri' ve varsa 'geçici iş göremezlik dönemi zararlarının' hesaplanması amacıyla dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdiine karar vermek gerekmiştir. Dosyada 13/01/2023 tarihli mübrez ATK raporunda özetle; Davacı ...’in 27/07/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı engellilik durumu ile bakıcı ihtiyacının tespiti amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mevzuat değişikliği itirazı doğrultusunda yeniden alınan Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 13/01/2023 tarih ve 2022/... sayılı mütalaasının tetkikinde; davacının kazaya bağlı sol el ve dirsek travması yaralanmasının bu kez kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan güncel 20/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 'Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' hükümleri kapsamında incelendiği, Kurulun daha önce tanzim edilen 14/06/2021 tarihli eski mevzuata dayalı kök mütalaasına da atıf yapılarak yapılan değerlendirmede, davacının söz konusu yaralanmasının fonksiyonel herhangi bir araz bırakmadan tamamen iyileşmiş olduğunun mülga mevzuatta olduğu gibi güncel yönetmelik standartlarında da teyit edildiği, bu doğrultuda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, tıbbi şifa (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren en fazla 10 (on) güne kadar uzayabileceği ve dava konusu olay nedeniyle davacının sürekli veya geçici olarak başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarının oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır. Dosyada 13/01/2023 tarihli mübrez ATK raporunda özetle; Davacı küçük ...’in 27/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı engellilik durumu ile bakıcı ihtiyacının tespiti amacıyla, davalı sigorta şirketlerinin mevzuat itirazları doğrultusunda bu kez Çocuklar İçin Özel Gereksinimin Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeniden incelenmek üzere alınan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 13/01/2023 tarih ve 2022/... sayılı mütalaasının tetkikinde; kaza tarihinde 2 yaşında olan küçüğün maruz kaldığı ağır servikal travma neticesinde C2 vertebra korpusunda deplase kırık ve C3-C4 faset eklem dislokasyonu geliştiği, kaza sonrasında tetraplejik/quadriplejik hale gelerek trakeostomi, nazogastrik sonda ve mekanik ventilatör desteğiyle yatağa tam bağımlı olarak takibinin yapıldığı, kronik solunum yetmezliği ve gelişen komplikasyonlar neticesinde 21/03/2021 tarihinde vefat ettiği hususlarının tıbbi belgelerle sabit olduğu, Kurulun 14/06/2021 tarihli kök mütalaasındaki bulgular ile kaza arasındaki illiyet bağının güncel mevzuat kuralları uyarınca da aynen teyit edildiği, bu doğrultuda küçüğün kazaya bağlı fonksiyonel kayıpları neticesinde Tüm Vücut Engellilik Oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren vefat (ölüm) tarihine kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Dosyada 07/07/2025 tarihli mübrez ATK raporunda özetle; Davacı müteveffa küçük ...’in 27/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile 21/03/2021 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda alınan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 07/07/2025 tarih ve 2025/...-... sayılı mütalaasının tetkikinde; kaza tarihi itibariyle geçirilen künt boyun travmasına bağlı olarak küçüğün 1. ve 2. boyun omurlarında kırık, 2. ve 3. boyun omurlarında kayma, omurilik harabiyeti ve omurilik kanaması oluştuğu, uygulanan internal fiksasyon ameliyatları ve tedavilere rağmen kalıcı omurilik harabiyeti neticesinde tetraplejik (boyundan aşağısı felçli) kalarak yatağa ve ev tipi ventilatör cihazına tam bağımlı palyatif bakım hastası haline geldiği, süreç içerisinde masif pnömosefali, hidrosefali ve şant operasyonları gibi ağır nörolojik komplikasyonlar ile pankreatit atakları geçirdiği, klinik durumunda herhangi bir iyileşme olmaksızın yatalak kalmaya bağlı gelişen bu komplikasyonlar sonucu 21/03/2021 tarihinde vefat ettiği saptanmış olup; neticeten küçüğün ölümü ile 27/07/2019 tarihindeki dava konusu trafik kazası yaralanması arasında doğrudan ve kesintisiz illiyet bağının (nedensellik bağının) mevcut olduğu hususu oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Dava dosyasına sunulan uzman bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünün tetkikinde; kusur yönünden, davalı sürücü ...’in sürücü belgesi olmaksızın sevk ve idare ettiği ... plakalı araçla karşı şeride geçerek davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sebebiyle asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ile yolcu ...’in kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı, müteveffa küçük ...’in ise arka koltukta çocuk bağlama koltuğunda seyahat etmesi gerekirken ön koltukta kucakta taşınmasının ölüm olayında müterafik (tali) kusur teşkil ettiği; tazminat talepleri yönünden yapılan aktüeryal hesaplamada, müteveffa küçük ...'ün kaza tarihi ile vefat tarihi arasındaki %100 maluliyet dönemine ilişkin sürekli iş göremezlik zararının 33.185,00 TL, bakıcı gideri zararının 46.418,47 TL olmak üzere toplam maddi zararının 79.603,47 TL olarak saptandığı, ancak davacılar tarafından arabuluculuk aşamasında ... Sigorta Şirketi'nden 280.000,00 TL tahsil edilerek 390.000,00 TL'ye kadar ibra verilmesi karşısında bakiye maddi zararlarının kalmadığı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle KTK'nın 86. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı; davacı ... yönünden yapılan incelemede kazaya bağlı kalıcı bir maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının oluşmadığı, 10 günlük geçici iş göremezlik (tıbbi şifa) süresine ilişkin kazanç kaybının 487,22 TL olarak hesaplandığı, bu zarardan davalı ... ile ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduğu, kendi aracının sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin ise sürücünün kendi zararı teminat dışı olduğundan sorumlu tutulamayacağı; davacı ... yönünden ise, dava dilekçesi muhteviyatından adı geçen davacının kendi yaralanmasına bağlı olarak müstakil bir maddi tazminat talebinin olup olmadığının net olarak anlaşılamadığı, bununla birlikte Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporlarında davacıya ait tedavi belgeleri ile talep edilen sair tıbbi evrakın dosyaya ikmal edilmemiş olması gerekçesiyle geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik (maluliyet) oranının teknik olarak belirlenemediği, dolayısıyla mahkemece tazminat hesabı yapılabilmesi için öncelikle davacının bu yönde sarih bir talebinin bulunması, eksik tıbbi evrakı tamamlanarak maluliyet durumunun netleştirilmesi ve ayrıca gelir durumuna ilişkin resmi verilerin dosya arasına kazandırılması gerektiği mütalaa edilmiştir. Dava dosyasına sunulan 02/01/2026 tarihli uzman bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünün tetkikinde; müteveffa küçük ...’in kaza tarihindeki yaşı sebebiyle yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, kaza ile vefat tarihi arasındaki %100 maluliyet dönemine ilişkin sürekli iş göremezlik zararının 33.185,00 TL ve bakıcı gideri zararının 46.418,47 TL olarak kök rapordaki gibi saptandığı, ancak ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ve verilen ibra karşısında bu kalemde bakiye maddi zararın kalmadığı; küçüğün kaza ile illiyet bağı kesinleşen vefatı sebebiyle davacılar tarafından ikame edilen ıslah talepli destekten yoksun kalma tazminatına yönelik yapılan aktüeryal hesaplamada ise, sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödemenin güncellenerek mahsubu neticesinde davacı anne ...'in 1.400.446,93 TL, davacı baba ...'in 941.161,24 TL karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının tahakkuk ettiği, hesaplanan bu destek zararlarından davalı sürücü ...'in tam olarak, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ise poliçe bakiye limiti kapsamında (83.425,76 TL'si anne, 59.759,24 TL'si baba ile ilişkili olmak üzere) toplam 143.185,00 TL limit ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise sigortalı sürücüsünün kusursuzluğu ve KTK'nın 86. maddesi uyarınca kurtuluş kanıtı getirmiş olması hasebiyle gerek yaralanma gerekse vefat sebebiyle doğan hiçbir maddi zarardan hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, davacılar ... ve ...'in kendi yaralanmalarına yönelik ise kök rapordaki tespitlerin aynen cari olduğu mütalaa edilmiştir. Dava dosyasına sunulan 02/01/2026 tarihli uzman bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünün tetkikinde; müteveffa küçük ...’in kaza tarihindeki yaşı sebebiyle yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, kaza ile vefat tarihi arasındaki %100 maluliyet dönemine ilişkin sürekli iş göremezlik zararının 33.185,00 TL ve bakıcı gideri zararının 46.418,47 TL olarak kök rapordaki gibi saptandığı, ancak ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ve verilen ibra karşısında bu kalemde bakiye maddi zararın kalmadığı; küçüğün kaza ile illiyet bağı kesinleşen vefatı sebebiyle davacılar tarafından ikame edilen ıslah talepli destekten yoksun kalma tazminatına yönelik yapılan aktüeryal hesaplamada ise, sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödemenin güncellenerek mahsubu neticesinde davacı anne ...'in 1.400.446,93 TL, davacı baba ...'in 941.161,24 TL karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının tahakkuk ettiği, hesaplanan bu destek zararlarından davalı sürücü ...'in tam olarak, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ise poliçe bakiye limiti kapsamında (83.425,76 TL'si anne, 59.759,24 TL'si baba ile ilişkili olmak üzere) toplam 143.185,00 TL limit ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise sigortalı sürücüsünün kusursuzluğu ve KTK'nın 86. maddesi uyarınca kurtuluş kanıtı getirmiş olması hasebiyle gerek yaralanma gerekse vefat sebebiyle doğan hiçbir maddi zarardan hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, davacılar ... ve ...'in kendi yaralanmalarına yönelik ise kök rapordaki tespitlerin aynen cari olduğu mütalaa edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazmine ilişkindir. Davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/07/2019 tarihinde kazaya karıştığı, davacıların yaralandığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği zarar miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; Davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile karşıdan gelen araçların şeridine geçerek davacıya ait ... plakalı aracı çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Ceza yargılamasında alınan rapor ile mahkememizce alınan raporun uyumludur. Her ne kadar gerek mahkememizce gerekse ATK'dan alınan raporda çoçuğun bağlamalı koltuk kucağında olması gerekirken babannesinin kucağında kazaya karışması tali derecede kusur kabul edilmiş ise de çocuğun 2 yaşında oluşu, kendini idare edecek yaşta olmaması bir babannenin bağlamalı koltuktan daha çok çocuğu koruyacağı nazara alınarak mahkememizce müterafik kusur itibar edilmemiştir. Davacı küçük ...'in maddi tazminat yönünde yapılan yargılamada; Davacı küçük ...'in kaza nedeniyle maluliyet ve kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı noktasında ATK'dan rapor alınmıştır. Rapora göre küçüğün yüzde yüz sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ayrıca vefat anına kadar bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirlenmiştir. Küçük yargılama sırasında 21/03/2021 tarihinde vefat etmiştir. Küçük trafik kazası nedeniyle yaralanması ile vefatı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde İstanbul Adli Tıp kurumu başkanlığından rapor alınmıştır. Rapora göre küçüğün 27/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili 22/04/2024 dilekçesi ile davayı ıslah ederek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacı küçüğün sürekli iş göremezlik zararının 33.185,00 TL sürekli bakıcı giderinin 46.418,47 TL olduğu, davalı ... sigorta tarafından bu kalemlerde içinde olmak üzere toplam 390.000,00 TL'ye kadar ibra edildiği, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri yanında yol, yemek, pansuman giderlerinin olmak üzere tedavi giderlerinin karşılandığı, anlaşıldığından bu kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının ıslah dilekçesi sonrası ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünde hesap raporu alınmıştır. Rapora göre davacı annenin 1.400.446,93 TL, davacı babanın 941.161,24 TL karşılanmamış zararı oluştuğu rapor edilmiştir. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...'in yaralanmasına ilişkin madde tazminat davasında; İstanbul ATK'dan maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır. Rapora göre davacının kişinin tüm vücut engellilik oranının sıfır olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 10 gün olarak bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı, 10 günlük kazanç kaybının 487,22 TL olduğu, bu miktarın kabulüne, sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararı oluşmadığından bunların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı ...'in yaralanmasına dair dava dilekçesinde belirtilmiş ise de yargılama sırasında davacı vekilince herhangi bir davanın bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle açılan bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacı küçüğün yaralanması, daha sonra vefat etmesi, davacılar anne ile babanın çocukların kaybetmesinin vermiş olduğu elem ve ızdırap, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... sigorta yönünden dava açılmış ise de sigortalısının kusuru bulunmadığından bu sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, a)Davacı ...’in yaralanmasına ilişkin dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, b)Davalı ... Sigorta yönünden davanın REDDİNE, c)Davacı ... yönünden; Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri, karşılanmayan tedavi giderleri zararının giderildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı anne yönünden 1.400.446,93TL,( bu miktarın ilk 83.425,76TL’sinin davalı ... sigorta Şirketi ile davalı ...’in müşterek müteselsilen sorumlu olmasına kalan kısımdan sadece davalı ...’in sorumlu olmasına) Bu miktarlar tahsil edilirken davalı ... Şirketi yönünden dava tarihi olan 18/09/2020 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Davacı baba yönünden 941.161,24TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine. Bu miktarın ilk 59.759,24TL’sinden davalı ... sigorta Şirketi ile davalı ...’in müşterek müteselsilen sorumlu olmasına, kalan kısımdan sadece davalı ...’in sorumlu olmasına. Bu miktarlar tahsil edilirken davalı ... Şirketi yönünden dava tarihi olan 18/09/2020 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı ... yönünden davanın kısmen KABULÜNE; Davacının sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı oluşmadığından bu taleplerin ayrı ayrı REDDİNE, Davalı Davalı ... Sigorta yönünden davanın REDDİNE, 487,22 TL geçici iş göremezlik zararın davalı ... Şirketi yönünden dava tarihi olan 18/09/2020 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, e)Manevi tazminatın KABULÜNE, Davacı anne ... yönünden 150.000,00TL Davacı baba ... yönünden 150.000,00TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, A- MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN HARÇ 1- Kabul edilen toplam 2.342.095,39 TL maddi tazminat üzerinden hesaplanan 159.988,54 TL nispi karar ve ilam harcından, davacılar tarafından yatırılan 5.174,49 TL peşin harç ile 42.810,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 47.984,49 TL’nin mahsubu ile bakiye 112.004,05 TL karar ve ilam harcının, sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 6.871,19 TL’sinden davalılar ... Sigorta Şirketi ile ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, bakiye 105.132,86 TL’sinin yalnızca davalı ...’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2- Davacılar tarafından yatırılan toplam 47.984,49 TL peşin ve ıslah harcının, davalı ...'in ile davalı ... Sigorta Şirketi'nin müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı ... Sigorta Şirketinin 2.822,61 TL ile sorumlu olmasına ) B- MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN HARÇ 3- Kabul edilen toplam 300.000,00 TL manevi tazminat üzerinden hesaplanan 20.493,00 TL nispi karar ve ilam harcının yalnızca davalı ...’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, C- MADDİ TAZMİNAT KABUL VEKÂLET ÜCRETLERİ 4- Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 214.062,57 TL nispi vekâlet ücretinin, 45.000,00 TL’sinden davalılar ... Sigorta Şirketi ile ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kalan bakiye 169.062,57 TL’sinin yalnızca davalı ...’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5- Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen toplam 941.648,46 TL maddi tazminat üzerinden hesaplanan 147.247,27 TL nispi vekâlet ücretinin, 45.000,00 TL’sinden davalılar ... Sigorta Şirketi ile ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, bakiye 102.247,27 TL’sinin yalnızca davalı ...’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, D- MADDİ TAZMİNAT RET VEKÂLET ÜCRETLERİ 6- Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, bu davalı yönünden tamamen reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 45.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin ilgili davacılardan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE, 7-Davacı ...'in sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin reddedilen kısma ilişkin Davalı ... ve Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, bu davalılar yönünden kısmen reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 700,00 TL maktu vekâlet ücretinin eşit oranda bu davacıdan tahsili ile bu davalılara eşit oranda verilmesine,

E- MANEVİ TAZMİNAT KABUL VEKÂLET ÜCRETLERİ 8- Davacı ... lehine kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekâlet ücretinin yalnızca davalı ...’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9- Davacı ... lehine kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekâlet ücretinin yalnızca davalı ...’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, F- MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN YARGILAMA GİDERLERİ 10- Davacılar tarafından yapılan toplam 10.887,00 TL yargılama giderinden maddi tazminat talebine isabet eden 9.714,17 TL’nin, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.156,30 TL’sinin davalılar ... Sigorta Şirketi ile ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (davalı ... Sigorta şirketinin 538,60 TL ile sorumlu olmasına) bakiye 557,87 TL’nin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, G- MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN YARGILAMA GİDERLERİ 12- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinden manevi tazminat talebine isabet eden 1.172,83 TL’nin, manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden tamamen kabul edilmiş olması nedeniyle yalnızca bu davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, H- ARABULUCULUK VE DİĞER GİDERLER 13- Arabuluculuk aşamasında taraflar arasında kısmen anlaşma sağlandığı, arabuluculuk ücretine ilişkin sarf kararı düzenlenmediği ve Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk gideri bulunmadığı anlaşıldığından, Hazine lehine tahsiline karar verilecek arabuluculuk gideri bulunmadığına, 14- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK’nin 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar katılan davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafların yokluklarında açıkça okunup anlatıldı.14/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır