İlk Derece Mahkemesi 2026/973 E. 2026/269 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/973 Esas KARAR NO : 2026/269

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2026 KARAR TARİHİ: 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ...) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç park hâlindeyken, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesiyle sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucu aracın sağ tarafında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazada müvekkilinin aracının kusursuz, diğer aracın ise tamamen kusurlu olduğunu, yapılan araştırma sonucunda aracın ...’ye ait olduğunun belirlendiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... Esas, .../.... Karar sayılı ve 15.09.2025 tarihinde kesinleşen ilamıyla değer kaybı tazminatının 150.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu alacağın araç malikinden ... İcra Dairesinin .../.... Esas sayılı dosyasıyla tahsil edilemediğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 28.04.2023-28.04.2024 tarihleri arasında ... numaralı poliçeyle sigortalandığının ortaya çıktığını, davalıya17.09.2025 tarihinde başvurulduğunu, 18.09.2025 tarihinde hasar dosyası oluşturulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğünü, poliçe limiti kapsamında 120.000,00 TL asıl alacak ve 4.500,00 TL faiz olmak üzere 124.500,00 TL üzerinden başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin tacir olması ve aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiğini, alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamıyla belirlenmesi nedeniyle likit olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin tüm ferileriyle devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olduğunu, davacı yanın, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında, sigortalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesini, borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 15/11/2023 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davalının değer kaybı bedelinden sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı, talep edilen faiz miktarının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi (15.11.2023) ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları ile ... İcra Dairesinin .../.... Esas sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davacı şirketin ticari sicil kayıtlarının internet ortamından alınarak dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden davaya konu 15.11.2023 tarihinde meydana gelen ve sigortalısı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak hasar dosyası örneği sigorta poliçesi, İstanbul Anadolu CBS'nin .../.... numaralı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... esas sayılı dosyası celp edilmiş, 11/08/2026 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ... İcra Dairesinin .../.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13/11/2025 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 120.000,00 TL asıl alacak ve 4.500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.500,00 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 19/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/11/2025 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 09/01/2026 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 124.500,00 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın dava dışı ...'ne ait olduğu kullanım amacının ticari olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketince ... plakalı aracın 28/04/2023-28/04/2024 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının mahkememiz dosyası davacısı davalının ... plakalı aracın maliki olduğu, mahkemece davacıya ait araçtaki değer kaybının 150.000,00 TL olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, davanın davalı sigorta şirketine yargılama boyunca ihbar edilmediği görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... esas sayılı dosyasında, dava, iş bu dosya davalısına ihbar edilmediğinden davalının bahse konu dosyada alınan raporlar ile bağlı olmadığı kanaatine varıldığından ve teknik bilgi gerektirdiğinden alınan 11/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü'nün olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü'nün olayda kusursuz olduğunu,34 GLL 838 plaka sayılı otomobilin meydana gelen kaza neticesinde oluşan değer kaybı bedelinin ortalama 140.000,00 olduğunu bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı araç sürücüsünün 15/11/2023 tarihinde aracı ile ... ve ... kesişimine geldiğinde, çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyip, tehlikeleri ön görmeyip, olay mahallinde park halindeki ... plakalı otomobilin konumunu, mesafesini dikkate almayıp, gerekli manevraları zamanında yapmayarak, ilerlemesi için uygun emniyetli, tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyip, kontrolsüz ilerlemesine devam ederek aracının yan kısımlarıyla ... plaka sayılı otomobilin sağ önkapı, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk bölgesine çarpması, 2918 sayılı KTK’nun 84. Maddesindeki ''Araç sürücüleri trafik kazalarında: j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, ile l)Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma," kurallarını ihlal ettiğinden trafikte seyir, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, tehlikeli durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı için önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında (asli)tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil olay mahalli ... ve ... kesişim bölgesinde park alanında nizamlara uygun olarak park halinde iken, ... plakalı aracın sadmesine maruz kaldığı olayda ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün olayın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı otomobilin meydana gelen kaza neticesinde oluşan değer kaybı bedelinin ortalama 140.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. (her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... esas sayılı dosyasında değer kaybı bedeli 150.000,00 TL olarak belirlenmişse de sigorta limiti 120.000,00 TL olup her 2 bedel de bu limitten daha fazla olduğundan yeni rapor alınmamıştır.) Davacının ... İcra Dairesinin .../.... Esas sayılı dosyasında 4.500,00 TL işlemiş faiz talep ettiği görülmüştür. Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. ) Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. ( Yargıaty 17. HD'ninin 04/02/2020 tarih ve 2019/4875 E. 2020/720 K.) Eldeki dosyada davacı 18/09/2025 tarihinde davalıya ihbarda bulunmuş olup davalı 8 iş günü sonrası 30/09/2025 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu tarihten takip tarihi olan 13/11/2025 tarihine kadar davacı davalıdan avans faizi talep edebilecektir. Zira avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. (YHGK 18.05.2022 tarih, 2020/(17)4-170 Esas ve 2022/698 Karar) Davalı sigortalısı tacir olup, ... plakalı araç ticaridir. Mahkememizce bu tarihler arasında işlemiş faiz 6.111,78 TL olarak hesaplanmıştır. (30.09.2025 ile 13.11.2025 (bu tarih hariç) arasındaki 44 gün için yıllık %42,25 faiz oranı üzerinden %5,... olmak üzere toplam %5,... faiz uygulanmıştır.) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla (İstanbul Anadolu (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas ve .../.... Karar sayılı dosyasında verilen ilam ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) aynen devamına karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Eldeki dosyada alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla (İstanbul Anadolu (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas ve .../.... Karar sayılı dosyasında verilen ilam ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli 8.504,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.503,65 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 622,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.378,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.503,65-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 622,50-TL harç olmak üzere toplam 2.126,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvuru harcı, 104,00-TL vekalet harcı, 147,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.983,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 6.000,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır