İlk Derece Mahkemesi 2026/749 E. 2026/948 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/749 KARAR NO : 2026/948

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların müvekkili banka ile Ticari Kredi Üyelik Sözleşmesi imzalayarak ticari kredi kullandıklarını, kredi sözleşmelerinden doğan borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek borçlulara .... Noterliği'nin 27.05.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, yasal süresi içerisinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe konu borcun Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve kesin delil niteliğindeki banka kayıtları uyarınca likit ve sübut bulduğunu, davalıların hesap kesim ihtarıyla temerrüde düşürüldüklerini ve bu tarihten itibaren işleyen temerrüt faizi ile BSMV'den (banka ve sigorta muameleleri vergisi) sorumlu olduklarını beyanla; davanın kabulü ile davalıların borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücre CEVAP Davalılar taraf cevap dilekçesinde özetle ödeme emrindeki asıl alacak miktarının yanlış olduğunu, kendilerine gönderilen hesap ekstrelerinde yer alan tutarları ödemelerine rağmen ödenen tutarların davacı bankaca borca mahsup edilmediğini; kabul manasına gelmemekle birlikte icra takibinde bankaca uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu; mevzuat uyarınca temerrüt hali için borcun muaccel olması, bunun için de kat ihtarının karşı tarafa tebliğ olması ve ödeme için süre verilmesi gerektiğini ancak her ne kadar kat ihtarı gönderildiği iddia edilmişse de bahse konu ihtarnamelerin kendilerine ulaşmadığını; usule aykırı gönderilen ihtarname ve davacının ileri sürdüğü yasaya aykırı temerrüt tarihlerini kabul etmediklerini; iddia edildiği gibi ortada muaccel hale gelmiş bir borcun olmadığını açıklayarak davanın reddine, dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete ticari ... üyelik sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın borçlu şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında ... üyelik sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı konusunda toplanıldığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosyanın devredildiği Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.06.2025 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 20.10.2021 tarihinde imzalanan ... Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalı ... ... ...Ltd. Şti. adına 20.000,00 TL limitli ticari kredi kartı tahsis edildiği, diğer davalı ...’ın ise sözleşmeyi 20.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kart borçlarının ödenmemesi üzerine .... Noterliği’nin 27.05.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ise de ihtarnamenin muhataplara tebliğinin ispatlanamadığı, bu nedenle davalılar yönünden temerrüdün 21.06.2024 icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, tebliğ ispatlanamadığından takip öncesi işlemiş faiz ve BSMV hesaplanamayacağı; 5464 sayılı Kanun’un 26/3. maddesi ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten 27.556,43 TL yerine 23.870,35 TL asıl alacak talep edebileceği, davalı kefil ...’ın sorumluluğunun ise kendi kefalet limiti ile sınırlı olması sebebiyle 20.000,00 TL asıl alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu doğrultuda İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın asıl borçlu şirket yönünden 23.870,35 TL, kefil yönünden ise 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu tutarlara takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’sinin yürütülmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosyanın devredildiği Bilirkişi Bankacı ... tarafından düzenlenen 08.06.2026 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında 20.10.2021 tarihinde akdedilen ... Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalı ... ... ...Ltd. Şti. adına ticari kredi kartı tahsis edildiği, diğer davalı ...’ın ise sözleşmeyi 20.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, geri ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine .... Noterliği’nin 27.05.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, kök rapor sonrasında dosyaya ibraz edilen tebliğ şerhlerinin tetkikinde ihtarnamenin muhataplara tebliğ edildiği ve her iki davalı bakımından da temerrüdün 04.06.2024 tarihi itibariyle gerçekleştiği, 5464 sayılı Kanun’un 26/3. maddesi ile taleple bağlılık ilkesi kapsamında 21.06.2024 icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde; davalı asıl borçlu şirket yönünden 24.189,92 TL asıl alacak, 623,70 TL işlemiş temerrüt faizi ve 31,18 TL BSMV olmak üzere toplam 24.844,80 TL; davalı müteselsil kefil ... yönünden ise sorumluluğu sözleşmesel kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere 20.000,00 TL asıl alacak, 515,67 TL işlemiş temerrüt faizi ve 25,78 TL BSMV olmak üzere toplam 20.541,45 TL alacak hesaplandığı, bu doğrultuda İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın asıl borçlu şirket yönünden 24.844,80 TL, kefil yönünden ise 20.541,45 TL üzerinden iptali ile asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’sinin yürütülmesi gerektiği tespit ve mütalaa edilmiştir. Dava dışı banka alacağını davacıya temlik etmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan olarak diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın ve diğer kalemlerin hesaplanarak rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş; icra takibini temlik alan davacının aktif davacı sıfatının bulunduğu ve banka yerine bu davayı açabileceği değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalıların İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; 24.189,92 TL asıl alacak (bu miktarın ilk 20.000,00 TL’sinden her iki borçlunun müşterek müteselsilen sorumlu olmasına geriye kalan kısımdan davalı ... ... ...Ltd. Şti’nin sorumlu olmasına) 623,70 TL işlemiş temerrüt faizi,( bu miktarın ilk 515,67 TL’sinden her iki borçlunun müşterek müteselsilen sorumlu olmasına geriye kalan kısımdan davalı ... ... ...Ltd. Şti’nin sorumlu olmasına) 31,18 TL BSMV (bu miktarın ilk 25,78 TL’sinden her iki borçlunun müşterek müteselsilen sorumlu olmasına geriye kalan kısımdan davalı ... ... ...Ltd. Şti’nin sorumlu olmasına) olmak üzere takip başlangıcında belirtile şartlar altında aynen devamına Fazlaya dair taleplerin reddine Asıl alacak olan 24.189,92 TL’nin %20 icra inkarın davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu miktarın ilk 20.000,00 TL’nin %20’sine gelen kısımdan her iki borçlunun müşterek müteselsilen sorumlu olmasına geriye kalan kısımdan geriye kalan kısımdan davalı ... ... ...Ltd. Şti’nin sorumlu olmasına) 2-Alınması gereken 1.697,15 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 491,94 TL’nin mahsubu ile kalan 1.205,21 TL’nin, 996,46 TL’sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye 208,75 TL’sinin yalnızca davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 491,94 TL peşin harcın, 406,73 TL’sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye 85,21 TL’sinin yalnızca davalı şirketten alınarak temlik alan davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 12.217,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul oranına göre hesaplanan 10.537,44 TL’nin, 8.712,26 TL’sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.825,18 TL’sinin yalnızca davalı şirketten alınarak temlik alan davacıya verilmesine, kalan 1.680,06 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Temlik alan davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 24.844,80 TL vekâlet ücretinin, 20.541,45 TL’sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye 4.303,35 TL’sinin yalnızca davalı şirketten alınarak temlik alan davacıya verilmesine, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve ret oranına göre 495,04 TL’sinin temlik alan davacı GSD Varlık Yönetim Anonim Şirketinden, 2.567,15 TL’sinin davalılar ... ile ... ... Serbest ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, bakiye 537,81 TL’sinin yalnızca davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.12/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır