İlk Derece Mahkemesi 2026/173 E. 2026/814 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/173 Esas KARAR NO : 2026/814

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Dağıtım Hizmetleri ve Lojistik A.Ş. ile davalı taraf arasında akdedilen ... Taşıma Sözleşmesi uyarınca, davalının kargo ve dosya gönderilerinin toplama, dağıtım ve teslimat işlerinin organizasyonuna yönelik taşımacılık hizmeti verildiğini, bu kapsamda desiye göre "hizmet bedeli" ile kapıda ödemeli gönderiler için "tahsilatlı gönderi komisyon bedeli" açıklamalı faturalar düzenlendiğini, sözleşme gereğince fatura tarihinden itibaren yedi gün içinde ödenmesi gereken toplam 26.431,23-TL bedelli faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi' 2024/... Esas dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle borca ve takibe itiraz ettiğini, takip tarihi itibariyle borcun varlığının cari hesap dökümü ve faturalar ile sabit olduğunu, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak 2025/... arabuluculuk dosya numaralı süreç sonunda anlaşamadıklarını belirterek davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Dağıtım Hizmetleri ve Lojistik A.Ş. tarafından müvekkili ... A.Ş. aleyhine açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında öncelikle yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin Kartal/İstanbul olması sebebiyle HMK hükümleri uyarınca davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının da daha önce icra takibini ve arabuluculuk sürecini Anadolu adliyesinde yürüttüğünü belirterek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Esasa ilişkin savunmalarında ise, davacının kargo toplama, dağıtım ve teslimat hizmeti kapsamında düzenlediğini iddia ettiği 26.431,23-TL bedelli faturaların müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ile uyum sağlamadığını, bu faturalara konu hizmetlerin müvekkilinin defterlerinde yer almadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği kargo işlemlerini tek tek ispat etmesi gerektiğini, aksi halde alacak iddiasının kanıtlanmış sayılmayacağını ileri sürmüştür. Davacının icra inkâr tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin hizmet alamayarak mağdur edildiğini ve kötü niyetli olmadığını beyan ederek; uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafın kargo işlemlerine ilişkin teslim tesellüm evraklarının celbi, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyası, ticari defterler, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanarak, HMK, BK, TTK ve ilgili mevzuat uyarınca öncelikle yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde ise yasal mevzuata aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında yürütülen taşıma hizmetine ilişkin davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 26.431,23-TL asıl alacak, 1.850,00TL faiz olmak üzere 28.281,23 TL toplam alacağa ilişkin ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 25/04/2024 tarihli ödeme emrinin, e-tebligatla 30/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 25/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, faize ve borcun fer’ilerine tümüyle itiraz ettiği görülmüştür. Mali müşavir tarafından düzenlenen 03/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği 2022 yılında ticari ilişkinin başladığı, Davacının davalıya ait gönderiler teslim, taşıma ve teslim yükümlülüğünde olduğu, taşıma sonrası sözleşme kapsamında düzenlediği e-faturaları davalı şirkete gönderdiği, Davacı tarafından düzenlenen e-faturalara davalı şirketin TTK 21/2 maddesine göre herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla fatura münderecatının kesinleştiği, dosyaya ilgili vergi daireleri tarafından davacı ve davalı şirkete ilişkin sunulan 2023 ve 2024 yılı karşılaştırmalı alış satış analizinde dava konusu faturaların formlarda yer aldığının tespit edildiği, davacı ve davalıdan talep edilen ticari defterlerin berat ve onaylarının usulüne uygun olarak tutulması ve süresinde onaylarının yapılması dikkate alındığında defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ve davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 26.431,23-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla kayıtların birbirini teyit ettiği, davacının takip öncesi davalıdan alacağını talep ettiğine ilişkin bir belge görülmediği, dolayısıyla takdir ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı şirketin ....İcra Müdürlüğü 2024/... esas dosyasında davalıdan 26.431,23-TL alacak için takip yaptığı ve takibe itiraz edildiği, davacı alacağına takip tarihinden itibaren talep edildiği gibi TTK 1530 maddesi gereği gecikme faizi yürütülebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 26.431,23-TL asıl alacak, 1.850,00TL faiz olmak üzere 28.281,23 TL toplam alacağa ilişkin ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 25/04/2024 tarihli ödeme emrinin, e-tebligatla 30/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 25/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, faize ve borcun fer’ilerine tümüyle itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/02/2026 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede taraflar arasında 18.04.2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı ve davalının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinden, taraf defterlerinin usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiş, tarafların incelenen kayıtlarından dava ve takibe konu edilen alacağa dayanak olarak davacının taşıma sonrası davalı adına sözleşme kapsamında düzenlediği faturaların e fatura niteliğinde olduğu, e faturaların davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiği, davalı tarafça 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair bilgi belge bulunmadığı, bu hali ile davacının davalı adına düzenlediği fatura içeriklerinin kesinleştiğit, tarafların celp edilen Ba Bs bildirimlerinden, davacının 2023 yılı BS formunda 86 adette 56.839,80 TL satış, Ba formunda 1 adette 21.667,00 TL alış, 2024 yılında ise 10 adette 10.293,25 TL satış faturasının sistemde yer aldığı, davalının 2023 yılı BS formunda 86 adette 56.839,80 TL alış, 1 adette 21.667,00 TL satış, 2024 yılında ise Ba formunda 10 adette 10.293,25 TL alış faturasının sistemde yer aldığı, bu hali ile tarafların kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüş, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.431,23-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden ve takiple istenen tutanın alacaklı olduğu tutarla uyumlu olduğu görüldüğünden 26.431,23-TL asıl alacak yönünden davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından takip öncesi temerrütün oluşmadığından bahisle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı şeklinde değerlendirme yapılmışsa da dava dilekçesinde harca esas değerin asıl alacak tutarı olan 26.431,23-TL olarak gösterildiği görüldüğünden işlemiş faiz tutarı yönünden değerlendirme yapılmasına yer olmadığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 26.431,23-TL asıl alacak yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 26.431,23-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 26.431,23-TL asıl alacağa TTK 1530. Maddesi uyarınca yıllık temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 5.286,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.805,52-TL harçtan peşin alınan 732,00-TL harcın mahsubu ile eksik 1.073,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç, 104,00-TL vekalet harcı, 134,90-TL tebligat/ posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.702,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 26.431,23-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2026 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır