İlk Derece Mahkemesi 2025/739 E. 2026/765 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/739 Esas KARAR NO : 2026/765

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında cari hesap ekstrelerine dayalı olarak 431.001,43 TL asıl alacak ve 11.495,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 442.496,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 21.04.2025 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkil tarafça dava kapsamında takip öncesi işlemiş faiz talebinden feragat edilerek yalnızca takip sonrası işleyecek ticari faiz yönünden talepte bulunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda çeşitli tarihlerde çok sayıda faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturalar ile cari hesap ekstrelerinden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediğini, icra dosyasına sunulan cari hesap ekstresi ile mutabakat onayında davalı şirkete ait kaşe ve imzanın bulunduğunu, davalı tarafça cari hesap ekstresine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi veya açıklayıcı belge sunulmadığını, ayrıca faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/1445 Esas, 2018/1438 Karar sayılı ilamına dayanılarak itiraz edilmeyen ve ticari defterlere kaydedilen faturaların geçerli ticari ilişkiye dayandığının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, davalının borca kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasına dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu, davalı şirketin Arnavutköy/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini ve HMK hükümleri gereği yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürdüğünü, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının takip konusu borç nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın dayandığı faturaların süresinde itiraz edilmemesinin tek başına borcun kabulü anlamına gelmeyeceğini, gerçek bir ticari ilişkinin varlığının ispat edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresi ve mutabakat belgesindeki kaşe ve imzanın davalı şirkete ait olmadığını, bu nedenle söz konusu belgelerin geçerli delil niteliği taşımadığını belirttiğini, davacı tarafın farklı dönemlere ait çok sayıda faturayı bir araya getirerek likit olmayan bir alacak iddiasında bulunduğunu ve bu nedenle icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini savunduğunu, ayrıca davacı tarafça icra takibinden önce herhangi bir temerrüt ihtarı gönderilmediğini, bu nedenle takip tarihinden önce faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, davacının teslimat veya hizmet ilişkisini ispatlayamadığını ve haksız şekilde icra takibi başlattığını iddia ederek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmişlerdir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır Dosya kapsamında alınan 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2022, 2023, 2024, 2025 yılları Envanter defterinin açılış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olduğu, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olduğunu, Davacının ticari defterleri incelendiğinde, taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişki 2021 yılında başlayıp 2025 yılına kadar devam ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturaların davacının yasal ticari defterlerinde 120 Alıcılar hesabı altında muhasebe usul ve esaslarına uygun kaydedildiği, dosya kapsamında sunulu cari hesap mutabakatının incelenmesinde; davacıya ait cari hesap ekstresinde takip talebiyle uyumlu olarak toplam cari hesap bakiyesinin 431.001,43 TL olarak gösterildiği, buna karşılık alt kısmında “Mutabıkız” ibaresi ile davalı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu görüldüğü, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba edilen faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki incelemeye göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların tamamının davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturaların forklift bakım, onarım, yedek parça, servis işçiligi, yağ ve filtre değişimi ile forklift kira bedeline ilişkin hizmet bedelleri kapsamında düzenlendiği, faturaların davalıya elektronik fatura sistemi üzerinden gönderildiği ve dosyaya sunulu e-fatura portal kayıtlarına göre tüm faturaların “başarılı” şekilde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça bu faturaların tesliminden itibaren Türk Ticaret Kanunu’nun 23/2. maddesi uyarınca öngörülen 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulduğunu gösterir yazılı veya somut bir belgenin dosyada yer almadığı, bu itibarla düzenlenen faturaların davalı tarafça bilindiği ve içeriğinin zımnen kabul edildiği kanaatine varıldığı, 25 Ocak 2021 tarihinde yayınlanan 523 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğindeki değişiklikle 01.07.2021 tarihinden itibaren e-fatura ve e-arşiv fatura olarak düzenlenen belgelerin BA-BS formlarındaki bildirim zorunlulukları kaldırıldığı bu sebeple BA-BS formlarında dava konusu faturaların yer almadığı, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 11.495,34 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturaların davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında mevcut olduğu, ayrıca dosyada mübrez davalı tarafça kaşe ve imza edilen mutabakat belgesi de göz önüne alınarak; davacının cari hesaba konu faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi (10.04.2025) itibarıyla davalıdan 431.001,43 TL asıl ve 11.495,34 TL işlemiş faiz olmak üzere genel toplamda 442.496,77 alacaklı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 431.001,43-TL asıl alacak ile 11.495,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 442.496,77-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı tarafın yasal defterlerine göre, taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişki 2021 yılında başlayıp 2025 yılına kadar devam ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturaların davacının yasal ticari defterlerine muhasebe usul ve esaslarına uygun kaydedildiği; düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacının takip tarihi (10.04.2025) itibarıyla davalıdan 431.001,43 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesaba edilen faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki incelemeye göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların tamamının davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturaların forklift bakım, onarım, yedek parça, servis işçiligi, yağ ve filtre değişimi ile forklift kira bedeline ilişkin hizmet bedelleri kapsamında düzenlendiği, faturaların davalıya elektronik fatura sistemi üzerinden gönderildiği ve dosyaya sunulu e-fatura portal kayıtlarına göre tüm faturaların başarılı şekilde teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 431.001,43-TL alacaklı olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, iş bu davanın asıl alacak miktarı üzerinden ikame edildiği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 431.001,43-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 86.200,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 431.001,43-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 86.200,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 29.441,70-TL karar ve ilam harcı ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 30.057,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.000,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 68.960,23-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır e-imzalıdır