İlk Derece Mahkemesi 2026/972 E. 2026/224 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/972 Esas KARAR NO : 2026/224

DAVA TARİHİ : 09/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu/davalı ... Sigorta aleyhinde başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nde .../.... esas numaralı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu icra takibine karşı haksız ve hukuki dayanaksız itirazın kaldırılması gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında sigorta poliçesinden kaynaklanan ticari iş ilişkisinin olduğunu müvekkili ile arasında 22.12.2023 başlangıç 22.12.2024 bitiş tarihli ... poliçe numarası ile akdedilmiş genişletilmiş kasko poliçesi mevcut olduğunu, Kasko poliçesi geçerlilik şartının sağlandığı süre içinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini olaydan sonra araçta oluşan hasarın giderilmesi için sigorta şirketi ile anlaşmalı en yakın servise götürüldüğünü ve tamiri sağlandığını, tamir ve kullanılan malzemeler için müvekkil firmaya, 04.02.2025 tarihinde sigorta şirketi/davalı tarafından yetkili kılınmış servis olan ...nin vergiler dahil toplam 361.603,73 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkiline tanzim edilen fatura sonrasında davalı sigorta şirketi ile kasko anlaşmasına uygun olarak açıklama yer alacak şekilde ve hesaplanan KDV tevkifat tutarı düşülerek toplam 331.470,09 TL bedelli yansıtma fatura düzenlendiğini ve faturaya itiraz edilmediğini, davalı borçlunun, tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, bahsedilen hasar onarımı ve tamirat bedellerine ilişkin gerçekleşen olayda sigorta şirketi/davalının, müvekkili firmaya 45.430,49 TL eksik ödeme yaptığını, faturaya kısmi itiraz da mümkün ise de davalı sigorta şirketinin faturaya yasal olarak hiçbir itiraz gerçekleştirmemesine rağmen tamamen inisiyatif ile fatura karşılığı 45.430,49 TL eksik ödeme yapıldığını, davalının icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı borçlu bulunmadığını icra takibine konu alacağın zamanaşımı süresinin dolmadığını, icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğramadığının kayıtlı tarihler ile sabit olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle 17/11/2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosuna .../.... başvuru numarası ile başvurulmuş olduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu tüm açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davalı/borçlu olan ... Sigorta’nın ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamını, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında ilgili giderlerin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle davacı yana yapılan araç hasar bedeli ödemesi ile zararının tamamının karşılandığını, bakiye alacak bulunduğuna dair açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu talebe ilişkin olarak, davacı yan tarafından huzurdaki davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ve hasar başvurusu kapsamında ... numaralı hasar dosyası açılarak davacı yanın talebinin değerlendirmeye alındığını, yapılan incelmeler sonrası müvekkil şirket tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı yana 14.04.2025 tarihinde 286.039,60 TL ve anlaşmalı tamirhaneye 15.724,14-TL toplam 301.763,74-TL hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler ile davacı yanın 18.10.2024 tarihli kazadan kaynaklı olarak aracında meydana gelen zararın tamamının karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine karşılanmamış zarar olduğu iddiası ile açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen faturanın tarafları ve sayın mahkemeyi bağlamadığını beyanla tüm açıklanan bu nedenlerle dava konusu 035 RP 331 plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin hesaplama yapılması halinde araç sahibi tarafından dava dosyasına tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebiyle "KDV hariç" hasar bedelinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde %20 oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuşsa da bunun kabulünün mümkün olmayacağını, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini ve davacı tarafın avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacının kasko sigortasına dayalı alacağın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında 22.12.2023 başlangıç 22.12.2024 bitiş tarihli ... poliçe numarası ile akdedilmiş genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğu, sigortalı ... plaka sayılı aracın 18/10/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığı, davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında davacıya 301.763,74-TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı ihtilafsız olup, uyuşmazlığın sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile davalı tarafından ödenmeyen bakiye hasar bedeli olup olmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan ... İcra Dairesi'nin .../.... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacının ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi celp edilmiş, ... plakalı aracın kaza tarihi(18/10/2024) ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, 02.08.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 03/10/2025 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 45.430,49 TL asıl alacak ve 12.574,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.005,09 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 13/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/10/2025 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 09/01/2026 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 58.005,09 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. ... plakalı aracın UYAP'tan yapılan sorgulamasında çekici olduğu ve kullanım amacının kaza tarihi itibariyle ticari olduğu görülmüştür. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22/12/2023-22/12/2024 tarihleri arasında ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin dava konusu kazayı kapsadığı, teminat miktarının araç rayiç bedeli olduğu görülmüştür. Trafik ekibi tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre: Sürücü ... ... çekici plakalı ve ... yarı römork plakalı aracı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halinde iken kilometre 7+950 metreye geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki Karayollarına ait 6 adet ağacı devirerek karşı istikamete geçip sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil aracın sol yan çamurluğuna çarpıp ardından yine karayollarına ait demir bariyerlere çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı çekici sürücüsü ... 2918 Sayılı KTK'nin sürücilere ait kusurundan 52/1-B ( Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramamak) maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü ...'ün herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza sonrası yapılan kontrolde sürücülerin alkolsüz ve sürücü belgelerinin yeterli olduğu tespit edilmiştir. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan 02.08.2026 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, araç bakiye hasar zararının 45.430,36 TL olduğu, davalı ... kazaya etken ... plakalı aracın 22.12.2023-22.12.2024 tarihleri arası ... sayılı poliçesi ile kasko sigortacısı olduğu, teminat limitinin rayiç değer TL olduğu, davalının araç hasar bedelinden teminat limitleri içinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak teminat limitleri kapsamında bakiye hasar zarar bedeli 45.430,36 TL’den sorumlu olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/10/2024 tarihinde sürücü ...'in ... çekici plakalı ve ... yarı römork plakalı aracı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halinde iken kilometre 7+950 metreye geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki Karayollarına ait 6 adet ağacı devirerek karşı istikamete geçip sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil aracın sol yan çamurluğuna çarpıp ardından yine karayollarına ait demir bariyerlere çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın 2014 model FORD marka, CARGO 1838 T 4x2 çekici tipi, dizel yakıtlı, manuel vitesli, kaza tarihinde 438.557 kilometrede, 10 yaşında ticari çekici olduğu, araç rayiç değerinin kaza tarihi itibarı ile 2.el galerilerden yapılan piyasa araştırmasına göre araç rayiç değerinin 1.300.000 TL olduğu, davaya konu aracın davaya konu kazası öncesi karışmış olduğu kazası bulunmadığı, Araç rayiç değeri ile araç hasar bedeli karşılaştırıldığında (%28) aracın onarımının ekonomik olduğu, perte ayrılmasının ekonomik olmayacağı, davaya konu aracın hasar bedelinin KDV dahil, iskonto dahil 377.327,84 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin Beken Otomotiv’e 10.02.2025 tarihinde mini onarım bedeli olarak 13.889,66+tevkifat dahil edilince 15.724,14-TL, davacının kendisine 14.04.2025 tarihinde hasar bedeli olarak 286.039,60 TL ödendiği+ tevkifat dahil edilince (KDV faizi 60.267,29 TL*%50= 30.133,64 TL) 316.173,24 TL olmak üzere toplamda 331.897,38 TL ödendiği, bu durumda bakiye hasar zarar bedelinin 377.327,84 TL- 331.897,38 TL= 45.430,36 TL olduğu, davalının kısmi ödeme tarihi olan 14/04/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten takip tarihi olan 03/10/2025 tarihine kadar davalı tacir ve araç ticari olduğundan davacının avans faizi talep edebileceği, mahkememizce 14.04.2025 ile 16.09.2025 (bu tarih dahil) arasındaki 156 gün için yıllık %44,25 faiz oranı üzerinden %18,..., 17.09.2025 ile 03.10.2025 (bu tarih hariç) arasındaki 16 gün için yıllık %42,25 faiz oranı üzerinden %1,... olmak üzere toplam %20,... faiz uygulanması sonucu davacının talep edebileceği işlemiş faizin 9.433,36 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 45.430,49 TL asıl alacak ve 9.433,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.863,85 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Eldeki dosyada alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 45.430,49 TL asıl alacak ve 9.433,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.863,85 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 3.747,75-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ödenen 732,00 TL harç, 214,74 TL tamamlama harcı ve icra dosyasına yatırılan 290,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.236,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.7510,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan peşin ödenen 732,00 TL harç, 214,74 TL tamamlama harcı ve icra dosyasına yatırılan 290,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.236,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama gideri olarak harcanan 732,00-TL başvuru harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 147,90 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.879,90 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.335,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davcı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 3.141,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 4.370,00 TL'sinin davalıdan, 230,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.30/10/2026 Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA