İlk Derece Mahkemesi 2026/2297 E. 2026/1007 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2297 Esas KARAR NO : 2026/1007

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ün 27.09.2022 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı motosikletle seyir halindeyken, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü davalı Mertcan ...'ün aracı sıkıştırıp tehdit etmesi sonucu motosikletin mecburen yön değiştirdiği, bu esnada karşı yönden gelen ... ve ... yönetimindeki araçların hız sınırını aşarak motosiklete çarptığı, kazada ...'ün hayatını kaybettiği, müvekkil ...'ün ise ağır yaralandığı ve kaza tespit tutanağında sehven ölü olarak kaydedildiği, olaya ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde 2023/... E. sayılı dosya ile ceza davası açıldığı, müvekkilin uzun süre hastanede yattığı ve vücuduna çok sayıda platin takıldığı, 17.01.2024 tarihli Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi raporuna göre %47 oranında kalıcı maluliyetinin, 12 ay geçici iş göremezliğinin ve 90 gün bakıcı ihtiyacının bulunduğu, 07.02.2024 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda ise maluliyet oranının %32 olarak tespit edildiği, müvekkilin 34 yaşında olmasına rağmen kaza nedeniyle 2,5 yıl çalışamadığı ve hala tam mesaili çalışamadığı, ekonomik geleceğinin sarsıldığı, kaza sonrası araca binme korkusu yaşadığı, bacağında kısalma meydana geldiği ve topallayarak yürümek zorunda kaldığı, davalı ... 'ye 22.01.2024 tarihinde, ... ve ... 'ye ise 20.11.2024 tarihinde yapılan başvurulardan sonuç alınamadığı, arabuluculuk süreçlerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, müvekkilin tedavi masrafları nedeniyle ağır borç yükü altına girdiği ve 211.624,05 TL tutarında kredi/kredi kartı borcu bulunduğu belirtilerek adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL ulaşım/konaklama gideri ve 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılar ... ve ...'tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı ... Poliçesi'nin dosyaya sunulduğunu, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının kabul edilmediğini, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle delillerin tebliğini talep ettiklerini, davanın araç sigorta ettirenine, sürücüsüne ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na ihbar edilmesi gerektiğini, mükerrer ödeme riskine karşı ihbar dilekçesi sunacaklarını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, derdestlik durumunun araştırılmasını, ceza dosyasında uzlaşma mevcut ise davanın reddini, HMK 121. maddesi gereği delillerin tebliğine kadar cevap verme haklarının saklı tutulduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliklere göre Olan Yönetmeliğe Göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Mahkemenizce Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı kapsamında kaldığını ve 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında ve limitlerle sınırlı olduğunu, fiili bir bakıcı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamaların 1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olması durumunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin re'sen uygulanması gerektiğini, teminatın birden fazla zarar gören olması halinde KTK 96. maddesi uyarınca paylaştırılması gerektiğini, KTK 92. maddesinde sayılan teminat dışı hallerin değerlendirilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 13/05/2022 - 13/05/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla kişi başına teminat limitinin 1.500.000,00-TL olduğunu, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, ibrazı zorunlu belgelerin eksik olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan 17.01.2024 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi mütalaa raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, adli tıp anabilim dallarının maluliyet raporu düzenleme yetkisinin bulunmadığını, raporun bizzat tedavi eden hekimlerce düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçtiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya 27/09/2022 tarihli kaza nedeniyle 28620,6-TL ödeme yapıldığını, mükerrer ödemenin önlenmesi gerektiğini, aktüer hesaplamasının Aktüer Siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, 7327 sayılı Kanun uyarınca %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının kask kullanmaması ve alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, taraflar arasında hatır taşıması ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve avans faizi talebinin reddini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı sürekli iş görememezlik geçici iş görememezlik tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespiti davalıların sorumlu olup olmayacağı sorumlu olacak iseler sorumlu olacakların miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında; Davalılar ... ve ... yönünden tefrik işlemi yapılarak Mahkememizin işbu dava dosyası olan...esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekili 07.07.2026 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalılardan sadece ... yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalıların tümü yönünden maddi ve manevi alacak taleplerinin aynen devam ettiğini bildirerek sadece ... yönünden feragat beyanları gereği işlem yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 17.08.2026 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalılardan sadece ... Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalıların tümü yönünden maddi ve manevi alacak taleplerinin aynen devam ettiğini bildirerek sadece ... Şirketi yönünden feragat beyanları gereği işlem yapılmasını talep etmiştir. Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır