Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1435 E. 2026/1272 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1435 Esas

KARAR NO: 2026/1272

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan).... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 06/06/2022

NUMARASI: 2021/773 Esas, 2022/501 Karar

DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 01/10/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya çeviri hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olarak 23.000,00 TL + KDV üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin hizmeti sunarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının hizmet bedelini çevirinin özensiz olduğu ve çeviri programları kullanılarak yapıldığını ileri sürerek fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, çevirinin niteliği ve kapsamı itibariyle, doğrudan sözleşmeden dönme iradesinin kullanılamayacağını, hizmet bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Takip dayanağı faturanın... numaralı 17/03/2021 tarihli fatura olduğu, fatura içeriğinin 48000 kelimelik TR-RUS çeviri karşılığı 16.500 TL, 48000 kelimelik TR-ENG çeviri karşılığı 6.500 TL ve + % 18 KDV'leri içerdiği, davacı tarafça işbu dava ile davalıya Rusça çeviri hizmeti verildiğinden bahisle 48000 kelimelik TR-RUS çeviri karşılığı olarak 16.500 TL + % 18 KDV olmak üzere toplamda 19.470,00 TL hizmet bedelinin talep edildiği, davacı tarafça söz konusu Rusça çeviri hizmetinin verildiği ve bu hizmetin bedeli hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçelerinde, verilen Rusça çevirinin robotik çeviri olduğu ve verilen çeviri hizmetinin gereği gibi ifa edilmediğinin bildirilerek bu konuda Rusça uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasının talep edildiği, ancak davalı tarafın davaya süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nun 128.maddesi uyarınca münkir addolunduğu, icra takibine itiraz dilekçesinde de borçlu bulunmadıkların bildirildiği ancak buna ilişkin bir gerekçe ve sebep bildirilmediği, davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK'nun 319.maddesi uyarınca savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayacağı, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmaması nedeni ile, bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesindeki kusurlu hizmet iddiasının savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olduğu, davacı tarafın savunmanın genişletilmesine de herhangi bir açık muvafakatinin bulunmadığı, işbu nedenlerle davalı tarafın kusurlu hizmet verildiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, yapılan anlaşma gereği hizmetin bedeli hususunda herhangi bir uyuşmazlık da bulunmadığı gerekçesi ile Davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takipte talep edilen toplam alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, davacıdan alınan çeviri hizmetinin eksik ve ayıplı olduğunu, Rusça çevirinin anlaşılamayacak kadar kötü bir şekilde hazırlanarak teslim edildiğini, bu eksikliğin davacıya iletilmesi üzerine davacının kabul etmesine rağmen süresinde eksikliğin giderilmediğini, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, daha sonra müvekkili şirketin gerek telefonla gerekse e mail yoluyla davacıya ulaşamadığını ve müvekkilinin sözleşme konusu hizmeti alamadığını, müvekkili tarafından eksiz ve ayıplı çevirinin kabul edilmesinin beklenemeyeceği gibi alamadığı hizmetin bedelini ödemesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının hazırladığı çeviride metnin anlaşılır olmadığını ve yanlış ifadelerin mevcut olduğunu, kuyum sektörünün öncülerinden biri olan müvekkilinin profesyonellikten uzak bir çeviri ile ticari faaliyetini sürdürmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılan çevirinin incelenmesi için dosyanın Rusça tercüman bir bilirkişiye tevdi edilmesi talebi dinlenmeksizin yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından yapılan çeviriyle birlikte örnek bir inceleme ve örnek incelemenin doğru çevirisinin sunulduğunu, ilk derece Mahkemesinin bu belgeleri de hiç dikkate almadığını, müvekkiline e fatura ile davacı tarafından gönderilen faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyerek reddedildiğini, bu hususun bilirkişi raporunda belirtilmediğini ileri sürerek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı takip dosyası ile 19.470,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

03.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, icra takibine konu 17/03/2021 tarihli faturanın davalıya keşide edildiği, 19/03/2021 tarihinde davalı tarafından red edildiğinin tespit edildiğini, tarafların; 2021 dönemini kapsayan ve dava konusu olan...numaralı faturanın taraf ticari defter kayıtlarında olmadıgı ve BA-BS bildiriminin yapılmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya çeviri hizmeti verilmesi amacıyla anlaşma sağlandığı ve hizmetin bedeli hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, bu sözleşme kapsamında icra takibine konu faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile hizmetin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı olduğunu bu nedenle davacının hizmet bedeline hak kazanmadığını ileri sürmüştür.

Davalının, dava dayanağı olayı ve borcun varlığını inkar etmeden, borçlu bulunduğu edimi özel bir sebebe dayanarak yerine getirmekten kaçınmasına imkan veren hakka def'i denir. Defi'ler, dava dilekçesine cevap verilirken ileri sürülmelidir.

Aksi takdirde davalı, savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Basit yargılama usulüne tabi davada iddianın değiştirilmesi veya genişletilmesi müessesesi HMK' nın 319.maddesinde düzenlenmiştir.HMK 319. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçenin mahkemeye verilmesiyle başlar.Somut olayda, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği, bu nedenle davalının 6100 sayılı yasanın 128. maddesi gereği ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Davalının bilirkişi raporuna karşı beyanlarıyla birlikte ayıp def'inde bulunduğu görülmektedir. Bu şekilde süresinde sunulmayan cevap dilekçesindeki davalının ayıp iddiasının 6100 sayılı yasanın 319. maddesi gereği savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle delillerin de 6100 sayılı yasanın 318. maddesi gereği cevap dilekçesiyle birlikte sunulmasının gerekir. Süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalının süresinde delil de bildirmediği, davacının savunmanın genişletilmesine açık muvafakatinin de olmadığı anlaşıldığından mahkemece davalının ayıba ilişkin beyanlarına itibar edilmeyerek bu hususta bir araştırma yapılmamasında bir isabetsizlik görümemiştir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalının hizmeti aldığını kabul ettiği, ancak davalının süresinde ayıp savunmasında bulunmadığı , bu savunmanın yukarıda açıklanan iddia ve savunmanın genişletilemeyeceği yasağı ilkesi karşında dinlenemeyeceği anlaşılmakla ilk derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-(Kapatılan).... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ve .../06/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 332,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01.10.2026