Bölge Adliye Mahkemesi 2026/62 E. 2026/103 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/62 - 2026/103 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/62 KARAR NO : 2026/103 (ESASI İNCELEMEDEN KARARIN KALDIRILMASI) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/40 E. - 2022/373 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tanınmış Marka Tespiti

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2022/40 E. - 2022/373 K sayılı kararına karşı davacı tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeleri incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin 1961 yılında kurulduğunu, bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında" faaliyet gösterdiğini, sektöründe haklı bir ün ve pazar edindiğini, 2003 yılından beri tescilli olan "... ..." markasının yoğun şekilde kullanıldığını ve tanınmış marka olduğunu, markanın tanınmışlık tespiti için ... başvurduğunu, yayına itirazın yeniden değerlendirilmesi için talepte bulunduklarını, YİDK kararıyla talebin reddedildiğini, "..." ibareli çok sayıda marka ve tasarımları bulunduğunu, yurt dışında da tescilli olduğunu, çok sayıda reklam ve tanıtıma konu olduğunu, büyük yatırımlar yapıldığını, birçok ülkeye ihraç edildiğini, markanın çok geniş bir coğrafyada korunmakta olduğunu, sunulan delillerin tanınmışlık tespiti için yeterli olduğunu ileri sürerek markanın tanınmış marka statüsünde olduğunun tespitine, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye pazarı dikkate alındığında, markanın ilgili sektörde tanınmış olarak kabul edilebilmesi için gereken yüksek bilirlik düzeyine ulaştığına ilişkin yeterli bilgi, belge ve delil sunulmadığından markanın “tanınmış” kabul edilemeyeceğini diğer taraftan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini kaldı ki YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddiayı kanıtlamaya yönelik çeşitli deliller sunulmuşsa da dosyaya kazandırılan delillerin, dava konusu markaya özgü yatırımlar olduğunu gösterir nitelikte deliller olmadığı, davacı vekili tarafından ... iletilen tanınmışlık talebinde, çok sayıda marka konu edildiği ancak bu markaların tescilinin tanınmışlık için tek başına yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği, "... ..." ibareli markayla ilgili bölümlerin delillerde işaretlenmediği, markanın içinde yer bile almadığı çok sayıda gereksiz evrakların davayı kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... yılında kurulan müvekkil ... GIDA, kuruluş tarihinden itibaren özellikle bisküviler, gofretler, krakerler, çikolatalar, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünler üzerinde imalat, ithalat, ihracaat ve ticaret yaptığını, bahsi geçen alanda yapmış olduğu yatırımlar ve üstün kalite anlayışı ile tüketici nezdinde kalitenin simgesi haline geldiğini, "..." ibareli markayı tanınmış bir marka haline getirdiğini, markanın TPMK nezdinde de tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, "..." ibareli markanın aynı zamanda WIPO nezdinde de 23.02.2000 tarih ve 738993 sayı ile tescil edildiğini, birçok farklı markaya sahip olmakla birlikte söz konusu markalara yapmış olduğu yatırımlar ve yansıttığı üstün kalite anlayışı sayesinde tüketici nezdinde tanınmış marka haline getirildiğini, bahsi geçen markalardan biri de "... ..." ibareli marka olduğunu, "..." ve "... ..." ibareli markanın müvekkil şirket tarafından ilk kez 2003 yılında tescil edildiğini, marka üzerinde yatırımlar yaptığını, yayınlamış olduğu reklam ve tanıtımlar sayesinde "... ..." markasını tüketici nezdinde tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkil Şirketin "..." esas unsurlu tanınmış seri marka ailesi olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

GEREKÇE: Dava, 2021-M-10739 sayılı YİDK kararının iptali ve marka tanınmışlığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava şartları, davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açılış tarihinde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının yerine getirilip getirilmediğini kendiliğinden araştırıp, incelemek zorunda olup bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri). Bu kapsamda 6100 sayılı HMK’nin 114/1-h maddesinde, “Dava açmakta hukuki yararın bulunması” dava şartlarından sayılmıştır. Hukuki yarara ilişkin dava şartının sonradan tamamlanması da mümkün değildir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markanın tanımışlık kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2020 tarih, 2019/2980 Esas, 2020/991 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere her ne kadar davalı Kurum tarafından, kendisine başvuru halinde başvuru konusu markanın tanınmışlık niteliğini haiz olup olmadığı konusunda inceleme yaparak bu nitelikte gördüğü markalar için sicil oluşturulmuş ise de davalı Kurumun kanunen böyle bir sicil oluşturma yetkisi bulunmamaktadır. Diğer yandan tanınmışlık özelliği sabit bir olgu olmadığından, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kabullerine göre, herhangi bir davada dayanılan markanın tanınmış olduğunun ileri sürülmesi halinde, her bir somut olayda o markanın tanınmış olup olmadığının ve tanınmışlığını sürdürüp sürdürmediğinin münferiden ispatlanması gerektiği kabul edilmektedir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında 6100 sayılı HMK'nin 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı kamu düzenine ilişkin olduğu, aynı Kanun'un 115/1.maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği halde ilk derece Mahkemesince eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın işin esasına girilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla anılan eksikliğin öncelikle ilk derece Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davacının istinaf başvurusunun değinilen hususlara hasren kabulüyle ilk derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-4 maddesi gereğince işin esası incelenmeden kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2022/40 E. - 2022/373 K sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/10/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.