İlk Derece Mahkemesi 2026/736 E. 2026/259 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/736 Esas KARAR NO : 2026/259

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2024 tarihinde .../...’ndeki hizmet sahasında ... ekiplerinin gerçekleştirdiği çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasarın aynı gün tespit edildiğini ve onarım kapsamında kullanılan malzeme ile işçilik giderlerinin faturalandırıldığını, müvekkili şirketin toplam 5.845,98 TL zarara uğramasına rağmen bu zararın giderilmediğini, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili bulunması nedeniyle dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek; haksız fiil sonucu oluşan 5.845,98 TL zararın 24.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği zararın idarenin eyleminden kaynaklandığı kabul edilse dahi uyuşmazlığın İYUK’nın 2. maddesi uyarınca idari yargıda açılması gereken tam yargı davasının konusu olduğunu, bu nedenle mahkemenin yargı yolu ve görev bakımından görevsiz bulunduğunu, görev ve yetkinin HMK’nın 114. maddesi kapsamında dava şartı olması nedeniyle davanın esasa girilmeksizin reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ... ilçesi ...’ndeki adreste 19.08.2024 tarihinde ... tarafından çalışma yapılmadığını, su ve atık su altyapı imalatının yüklenici ... ... Ortaklığı tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, yüklenicinin cevabına göre kazı sırasında ...’ye ait altyapının fenni standartlara uygun döşenmemesi ve uyarıcı işaretlerin bulunmaması nedeniyle hasar oluştuğunu ve yüklenicinin kusurunun bulunmadığını belirttiğini, müvekkil idareye haber verilmeksizin tek taraflı düzenlenen tutanağın ispata elverişli olmadığını, ... ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 33.9.4. maddesi gereğince altyapı ve üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek davanın yükleniciye ihbarını talepettiklerini, idarenin kusuru ve husumeti bulunmadığını, davacı altyapısının proje ve yapı tekniğine uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş ve piyasa rayiçlerine aykırı olduğunu, hasarın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi değil yalnızca yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın husumet ve esastan, ayrıca görev yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, 19/08/2024 tarihinde ... ... adresinde ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında şirkete ait altyapı tesislerinin zarar gördüğünü beyan etmiş, 5.845,98.-TL’ lik zararın davalı tarafından karşılanması talep etmiştir. Davalı ... tarafı ise, ilgili tarihlerde kendileri tarafından değil, yüklenicileri (... ... Ortaklığı) tarafından çalışma yürütüldüğünü ve aralarındaki sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, ilgili şirketlerin konu ile ilgili savunmalarında Türk ... hatlarının fenni standartlara (yeterli derinlik, uyarıcı kum, koruma bandı vb.) uygun döşenmediğinin belirtildiğini, bu sebeple davacının da kusurlu olduğunu, ayrıca talep edilen zarar bedelinin de fahiş ve piyasa rayiçlerine aykırı olduğunu beyan etmiş, davanın kendileri açısından husumetten reddine ve ilgili şirkete ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Dolayısıyla, davacının yer altı kablo ve tesisatında hasar meydana geldiğini beyan ettiği adreste davalının yüklenicisi tarafından çalışma yapıldığının davalı tarafından kabul ve beyan edildiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının bu kazı çalışmasından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile söz konusu hasarın oluşumunda davacının kusurlu olup olmadığının ve onarıma ilişkin çıkarılan bedellerin oluşan hasarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmış olmaktadır. Dava dilekçesi ekinde, dava konusu hasarın oluştuğu beyan edilen adreste çekilen fotoğraflar bulunmaktadır. Söz konusu fotoğraflarda bir kazı çalışması olduğu anlaşılmakla birlikte, hasarın kimler tarafından yürütüldüğünü gösteren herhangi bir tabela vb. belirti görülmemektedir. Davalı ... tarafı ise, ilgili adreste yüklenicisi olduğunu beyan ettiği ... ... Ortaklığı tarafından çalışma yürütüldüğünü kabul ve beyan etmiş, husumetin de bu şirketlere yöneltilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerden birinde de yüklenici şirketin konuya ilişkin cevap ve açıklama dilekçesi olduğu ve ilgili adreste kendileri tarafından çalışma yapıldığının kabul ve beyan edildiği görülmektedir. ... Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda da davacının hasar meydana geldiğini beyan ettiği adreste davalı ... ‘ye alt yapı kazı ruhsatı verildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla, davacının ... ... adresinde altyapı kablo ve tesisatında hasara yol açtığını beyan ettiği kazı çalışmasından davalı ... adına ilgili adreslerde alt yapı yenileme- bakım onarım çalışması yapan yüklenicisi dava ihbar edilen ... ... ortaklığının sorumlu olduğu, davalının da bu şirketle müteselsil sorumlu olduğu yönünde kanaate varılmıştır. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere yer altı iletişim kabloları, kazı yapılan alana ve kablonun santrale uzaklığı vb. göre değişkenlik göstermekle birlikte, genellikle 40cm-100cm arasındaki derinliğe HDPE boru içerisinde yerleştirilmektedir. 40-100.-cm derinliği, olağan bir kazı çalışmasında erişilebilir bir derinlik olması sebebiyle, kazı yapılacak noktada iletişim kablolarının bulunması halinde bilinmeden yapılacak bir kazıda büyük olasılıkla zarar görmesi mümkündür. Dolayısıyla söz konusu hasarların önüne geçilebilmesi için öncesinde altyapı kazı ruhsatı alınması ve kazı yapılacak noktada yeraltı tesisleri hakkında bilgi sahibi olunması gerekmektedir. Dosyada davalı veya yüklenicisi şirketi tarafından kazı çalışması öncesinde ilgili güzergâh hakkında bilgi alındığını gösteren herhangi bir belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla, kazı yapılacak alandaki yer altı tesisler hakkında bilgi sahibi olunmadan yapılacak bir kazı çalışmasında yer altı tesislerinin zarar görmesi kaçınılmaz olacağı için, davacıya bu yönde kurur yüklenmesinin eldeki bulgulara göre mümkün olamayacağı kanaate varılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile; kullanılan malzeme miktarlarının hasarlarla uyumlu ve toplam 5.777,41.-TL malzeme+ işçilik bedelinin talep edilebileceği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının 5.777,41 TL'lik zarardan dava dışı yüklenici ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; 5.777,41 TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 24/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-5.777,41 TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 24/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 146,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.848,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.721,65-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 4.546,04-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 53,96-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.777,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 68,57-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır