İlk Derece Mahkemesi 2025/353 E. 2026/705 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/353 Esas KARAR NO : 2026/705

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mahkememiz Dosyası ile Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas... Karar sayılı Dosyası Yönünden . DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026 .

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı ... Limited Şirketi arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği kargo taşıma hizmetlerini kusursuz ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, sunulan hizmetler karşılığında tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, 2025/32161 arabuluculuk numaralı ve 19/03/2025 tarihli tutanağın dosyaya sunulduğunu, faturaların içeriğinde dağıtım toplama hizmet bedeli ile evrensel posta hizmeti ve BTK katkı payı gibi kalemlerin yer aldığını, Posta Hizmetleri Kanunu uyarınca bu bedellerin mevzuata uygun olduğunu, faturalara dayanak teşkil eden gönderi kayıtlarının usb bellek ve excel formatında dosyaya sunulduğunu, gönderilerin hasarsız ve eksiksiz şekilde teslim edildiğinin kayıtlarla sabit olduğunu, davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin tarafından verilen emsal kararlarda da benzer durumlarda davacı lehine hüküm kurulduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı tarafça başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile ekli vekaletname gereğince ... Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili olarak görev yaptığını, müvekkili olduğu şirket ile davalı ...A.Ş. (Yeni unvan: ...ANONİM ŞİRKETİ) arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının, davalıdan kargo taşıma hizmeti satın aldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak müvekkili olduğu şirketin bilgisi ve rızası bulunmaksızın farklı bir fiyatlandırma politikası sergilediğini, bu sebeple davacı tarafın ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili maksadıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, zorunlu dava şartı arabuluculuk sürecinin olumlu sonuçlanamaması ile tarafımızca başlatılan İstanbul ...İcra ...E.sayılı dosyasına sunulan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kalındığı yerden devamına ve davalı şirket aleyhine asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...Limited Şirketi vekili olarak görev yaptıklarını, davacı şirket tarafından müvekkil aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi ...E. sayılı icra dosyasında haksız ve mesnetsiz bir takibe girişildiğini, takibe karşı borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine süresinde itiraz ettiklerini, davacının itirazın iptali davası açtığını, müvekkil şirketin merkez adresinin Antalya olduğunu, icra takibinin İstanbul'da başlatılmasının yetkisiz olduğunu, yasal süresi içerisinde yapılan yetki itirazının dikkate alınmadığını, yetkili icra dairelerine dosyanın gönderilmediğini, yetkili yerde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede desi aralıklarına göre belirlenen fiyatların davacı tarafından ihlal edildiğini, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında sözleşme bedellerinin neredeyse iki katı fahiş fiyatlandırma yapıldığını, davacının basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini,...bölge sorumlusunun ...numaralı hat üzerinden gönderdiği mesajlarla fiyatlandırmadaki hatayı kabul ettiğini ve iade faturası düzenlenmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilin bu doğrultuda 30/05/2023 tarihli ...numaralı 168.072,92 TL bedelli iade faturasını düzenlediğini, bu fatura dikkate alındığında müvekkilin davacıya borcunun kalmadığını, cari hesap kayıtlarında bu tutarın alacak olarak yer aldığını, davacının bu iade faturasını haksız şekilde borç olarak kaydettiğini, müvekkilin alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ayrı bir icra takibi başlattıklarını, davacının bu takibe de haksız itiraz ettiğini, uyuşmazlık konusu faturaların kabul edilmediğini, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile ... Limited Şirketi arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ...Limited Şirketi tarafından düzenlenen desi farkı faturasının gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, birleşen davadaki iddiaların mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde yer alan fiyat listesine göre 30 desiden sonraki her fazla desi için 1,00-TL artan değer hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin fiyatlandırmasının sözleşmeye uygun yapıldığını, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin kesinleştiği anlamına gelmediğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/05/2025 tarihli 2004/7832 E. ve 2005/4738 K. sayılı kararında belirtildiği üzere işin yapıldığının ispatlanması gerektiğini, karşı tarafın iddialarını ispatlayacak belge sunamadığını, çalışan ile yapıldığı iddia edilen konuşmaların dayanaksız olduğunu, ticari defter ve gönderi kayıtlarının hizmetin ifa edildiğini kanıtladığını belirterek birleşen davanın reddini, asıl davanın kabulünü, karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Birleşen dava; taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde fiyatlandırma yapması nedeniyle düzenlenen fiyat farkına ilişkin iade faturasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarının UYAP suretleri alınıp dosyamıza eklenmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkereler yazılarak 01/05/2022-31/10/2023 tarihleri arası BA/BS formları istenmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi ve Taşıma Uzmanı bilirkişisinden bilirkişi heyet raporu ve ek raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu için sahipleri lehine delil teşkil ettiği, dava konusu icra takibinin 2022 ve 2023 yıllarındaki faturalar ile ödemelerden kaynaklandığı, 01.10.2023 tarihli ... ve ...nolu faturalar haricinde başka fatura kaydı bulunmasa da tüm faturaların e-fatura olarak düzenlenip sistem üzerinden iletildiği ve BA formlarıyla beyan edildiği için mal veya hizmet teslimine dair ispat yükünün yerine getirildiği, 30.05.2023 tarihli ... nolu faturaya ilişkin iade faturasının 09.07.2023 tarihinde düzenlendiği, kanuni sekiz günlük itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, davalı tarafça sunulan sevkiyat listesindeki fiyatların yazışmalarda belirtilenlerden farklı olduğu ve bu fiyat farklarına ilişkin talebin yerinde bulunduğu, asıl dava yönünden 30.10.2023 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 27.302,96 TL tutarında alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden ise 30.05.2023 tarihli ... nolu faturanın alacaktan tenzil edilmesi neticesinde 31.10.2023 takip tarihi itibarıyla birleşen davada davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı belirtilmiştir. SMMM bilirkişisinden alınan ek raporun tetkikinde; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelendiği, asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dilekçede yer alan itirazların değerlendirildiği, davacının taşıma hizmetini ifa ederek ücretine hak kazandığı hususunun 15.01.2026 tarihli kök raporda kabul edildiği, davacı vekilinin hizmetin ifasına ilişkin beyanının kök raporla çelişmediği, gönderi kayıtlarının bu tespiti desteklediği, davacının alacak miktarı yönünden kök rapora itiraz ederek 27.302,96 TL tutarının eksik tespit edildiğini ve 195.375,88 TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, talep edilen 195.375,88 TL ile kök rapordaki 27.302,96 TL arasındaki 168.072,92 TL farkın, davalı tarafça düzenlenen desi farkı faturasına karşılık davacı tarafından düzenlenen 09.07.2023 tarihli...nolu iade faturasından kaynaklandığı, davacının bu iade faturasının alacağından tenzil edilmemesi gerektiğini savunduğu, hesap yönündeki ihtilafın bu iade işleminin alacaktan tenzil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı, iade faturasının dayanağı olan desi farkının teknik yerindeliğinin 15.01.2026 tarihli kök raporun 4.7 numaralı bölümünde taşıma uzmanı tarafından incelenerek davalı tarafın talebinin yerinde olduğunun tespit edildiği, fiyatlandırmanın sözleşmeye uygunluğu ve gönderi kayıtlarının incelenmesinin taşımacılık uzmanlığı gerektirdiği, bu yönde yeniden inceleme yaptırılması hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesine ilişkin TTK m. 21/2 hükmünün uygulanması, WhatsApp yazışmalarının delil niteliği ve HMK m. 318 uyarınca dosyadan çıkarılıp çıkarılmayacağı gibi hususların hukuki nitelikte olduğu, bu konularda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, hesap yönünden iki ihtimal bulunduğu, mahkemece desi farkı talebinin yerinde görülmemesi halinde 168.072,92 TL tutarındaki iade faturasının tenzil edilmemesi gerekeceği ve davacının 30.10.2023 takip tarihi itibarıyla 195.375,88 TL alacaklı olacağı, desi farkı talebinin yerinde görülmesi halinde ise alacağın kök rapordaki gibi 27.302,96 TL olacağı, her iki ihtimalde de birleşen davada davacının birleşen davada davalıdan bir alacağının bulunmadığı, davacı vekilinin sair itirazlarının kök rapordaki tespitleri hesap yönünden değiştirir nitelikte görülmediği belirtilmiştir. Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu, bilirkişi incelemesinde davalı-birleşen davada davacı şirket tarafından düzenlenen 30/05/2023 tarihli ...nolu ve 168.072,92 TL tutarlı “kargo desi farkı” faturası davacı-birleşen davada davalı şirket ticari defterlerine kaydedilmiş ve bu faturaya ilişkin ... nolu iade faturası 09/07/2023 tarihinde düzenlendiği yani süresinde iade faturasının düzenlemediğinin tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 27.302,96 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalı birleşen dosya davacısından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine, birleşen dava yönünden; davacının davasının reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden; Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun İstanbul ...İcra Dairesinin...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 27.302,96 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalı birleşen dosya davacısından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine, a-Alınması gereken 1.865,07 TL karar ve ilam harcının 2.359,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 494,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, b-Davacı tarafından ödenen 1.865,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 10.235,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.850,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.516,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 27.302,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, f-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 642,83 TL' sinin davalıdan, 3.957,17 TL' nin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 2-Birleşen dava yönünden, Davacının davasının REDDİNE, a-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 2.205,80-TL peşin harçtan mahsubu ile 1.473,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır