İlk Derece Mahkemesi 2026/1446 E. 2026/846 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1446 Esas KARAR NO : 2026/846

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/07/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından, davalılar ... Üniversitesi Rektörlüğü ve ... ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, .... İş Mahkemesi nezdinde işe iade ve sendikal tazminat istemli dava açıldığını, Söz konusu dava derdest iken ve yargılama devam ederken, davalı şirketin (... ve Tic. Ltd. Şti.) tasfiye sürecine girdiğini ve 10.09.2025 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, Bu sebeple işe iade gibi kısa sürede bitmesi amaçlanan dava bu terkin yüzünden aylarca uzamak zorunda kaldığını, davalı tasfiye memurunun, ... Üniversitesi çalışanı olduğunu, üniversitenin talebi ile terkini tamamladığını, bu isteğin sebebi ise iş mahkemesinde devam eden davanın akamete uğraması olduğunu, bu sırada sendikal tazminat alacağı yüksek enflasyon karşısında erimeye devam ettiğini, işbu davanın istinaf aşaması da dahil olmak üzere aylarca da uzayacak olması söz konusu zararın daha da artmasına yol açacağını, Şirketin tasfiyesinin, aleyhine açılmış ve halen devam eden bir dava bulunmasına rağmen tamamlanmış gibi gösterilerek sicilden terkin edildiğini, hukuken, bir şirket hakkında derdest dava varken tasfiyenin sonlandırılması ve şirketin sicilden silinmesi mümkün olmadığını, bu durumun, tasfiyenin eksik bırakıldığını ve şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini gösterdiğini beyanla: Davanın kabulü ile Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... Ve Ticaret Limited Şirketi'nin; .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve verilecek kararın infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK m. 547/2 uyarınca ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tasfiye memuru tarafından Ticaret Sicili Yönetmeliği ve TTK hükümleri uyarınca tüm ilanlar, alacaklılara çağrılar ve yasal prosedürler eksiksiz yerine getirildiğini, şirketin 10/09/2025 tarihinde usulüne uygun olarak sicilden terkin edildiğini, davacının iddia ettiği hususlar somut dayanaktan yoksun olup, usulüne uygun sonlandırılmış bir tasfiye sürecini sakatlamaya yetecek hukuki dayanağa sahip olmadığını, yerel mahkemenin, yasal şartları oluşmayan ihya talebinin reddine karar vermesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ...-0 ticaret sicil numaralı Tasfiye halinde ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ve tasfiye memuru atanması istemi olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız içine İhyası istenen şirket sicil dosyasının, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden geldiği, ihyası istenen şirketin tasfiye memuru davalı ... (TC Kimlik No:...) ın nüfus kaydının alındığı görülmüştür.

6102 sayılı Yasanın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarla ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu kanun veya kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Tüzel kişiliği olan bir şirketin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler. Somut olayda; Tasfiye Halinde ... Üniversitesi Rektörlüğü ve ... ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilde kayıtlı adresinin "B. ... Mah. ... İstanbul " olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Mahkememizce ihyası istenen Tasfiye halinde ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işlemleri ile sınırlı olmak üzere işlemlerinin yapılması için ihya kararının verilmesinde davacının hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında yargılama devam ederken ihyası istenen şirketin .... Noterliği'nin ile tasdikli 04/08/2025 tarihli Genel Kurul Kararı ile tasfiye sonu kati bilançosunun onaylanarak "firmanın tasfiye neticesinde alacağı ve borcu yoktur " şeklinde kayıt düşülmek suretiyle tasfiyesinin kapatıldığı, tasfiye memurunun ... olduğu ticaret sicili kayıtları ile belirlenmiştir. Bu nedenle ek tasfiyeye ilişkin TTK 547 hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce şirketin ihyası ile, tasfiye ile sonlandırılan şirkete tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ancak .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarında yargılamalar devam ederken tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nde ...-0 ticaret sicil numaralı Tasfiye halinde ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince İHYASI na, yeniden ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak ... ( TC NO:...) un ücretsiz olarak atanmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732-TL karar harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru olarak ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.464-TL ilk gider ile 305-TL tebligat ve müzekkere gideri olan yargılama gideri olmak üzere toplam 1.769-TL 'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Davacı Vekili Av. ... ve Davalı ... Vekili Av. ... e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır