İlk Derece Mahkemesi 2025/844 E. 2026/711 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/844 KARAR NO : 2026/711

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’nün sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER; İcra takip dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ekleri (limit artırımları ve kefalet beyanları), hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ belgeleri, ödeme planları, hesap ekstreleri, 09/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ve diğer deliller toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar tacir olup uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanan ticari dava niteliğindedir; mahkememiz görevlidir. Sözleşmenin 13.4. maddesiyle İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmış, davalılar süresinde yetki itirazında bulunmamıştır. Dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş, son tutanak dosyaya sunulmuştur. Dava, İİK m.67 uyarınca bir yıllık süre içinde açılmıştır. Davalı şirket ile davacı bankanın ...Şubesi arasında 24/02/2021 tarihli, 500.000,00 TL ve 100.000,00 USD limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış; sözleşme limiti 21/10/2022 tarihinde 1.500.000,00 TL, 29/12/2023 tarihinde 3.000.000,00 TL ve 24/04/2024 tarihinde 5.000.000,00 TL artırılarak toplam 10.000.000,00 TL ve 100.000,00 USD’ye ulaşmıştır. Davalı ... sözleşmeyi ve her bir limit artırımını “müteselsil kefil” ibaresini, kefalet tutarını (TL ve USD) ve tarihi kendi el yazısıyla yazarak ayrı ayrı imzalamıştır. Kefalet beyanları TBK m.583’te aranan yazılı şekil, azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil sıfatının el yazısıyla belirtilmesi koşullarını taşımaktadır. Davalı kefil şirketin yetkilisi olduğundan eş rızası aranmamıştır (TBK m.584/3). Takip konusu krediler son limit artırımından sonra kullandırılmış olup talep edilen tutar kefalet limitinin altındadır. Sözleşmenin “Delil Sözleşmesi” başlıklı 13.5. maddesiyle taraflar, uyuşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin HMK m.193 anlamında delil sözleşmesi niteliğinde geçerli delil olacağını kabul etmiştir. Taraflar tacir olduğundan bu hüküm geçerlidir; bilirkişi incelemesi de bu kayıtlar üzerinde yapılmıştır. Bu hüküm kayıtların denetimini ortadan kaldırmamakla birlikte davalılar, kayıtlara aykırı herhangi bir ödemeyi, tahakkuku veya tahsilatı somut olarak ileri sürmemiş ve belge sunmamışlardır. Ödeme savunmasını ispat yükü davalılara aittir. Davalı şirkete 24/04/2024 tarihinde 1.032.312,00 TL tutarında 24 ay vadeli (... no.lu) ve 28/06/2024 tarihinde 750.000,00 TL tutarında 24 ay vadeli (... no.lu) taksitli ticari krediler, aylık %4,50 (yıllık %54,00) akdi faiz oranıyla kullandırılmıştır. Taksitlerin ödenmemesi üzerine krediler 23/07/2025 tarihinde kat edilmiş ve toplam 1.570.586,69 TL borcun üç gün içinde ödenmesi için ... Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 12.1. maddesi uyarınca sözleşmedeki adrese yapılan tebligat geçerlidir. İhtarname, 7201 sayılı Tebligat Kanunu m.7/a uyarınca elektronik tebligat yoluyla gönderilmiş, ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda, 04/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmıştır. İhtarnamede verilen üç günlük sürenin sonunda davalıların temerrüdü 08/08/2025 tarihinde gerçekleşmiştir. Asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle TBK m.586’daki koşul gerçekleşmiş, davacı müteselsil kefil olan davalı ...’ne doğrudan başvurma hakkını kazanmıştır. Sözleşmenin 10.5. maddesine göre temerrüt faizi, borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredilere ilişkin TCMB’ye bildirilen en yüksek cari faiz oranının iki katıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun...E., ... K. sayılı kararında, bankaların TCMB’ye bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları faiz oranlarının temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı, kullandırılan krediye fiilen uygulanan akdi faizin belirlenip sözleşmedeki ilavenin bu orana yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ... E.... K. sayılı kararı da aynı yöndedir. Bu ilkeler karşısında, takip konusu taksitli ticari kredilere ödeme planına göre fiilen uygulanan akdi faiz yıllık %54,00 olup sözleşmedeki iki katı ilavesiyle yıllık %108,00 temerrüt faizi uygulanmalıdır. Davacının dayandığı %75’lik oran, tabela niteliğindeki bildirilen orana ve borçlu cari hesap krediler için uygulanan emsal orana ilişkin olup takip konusu taksitli kredilere fiilen uygulanan oranı göstermediğinden %150 temerrüt faizi talebi yerinde görülmemiştir. Hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki dönemde akdi faiz (%54,00), temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi (%108,00) uygulanmıştır. Bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/06/2026 tarihli rapor, dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur. Davalıların rapora itirazları yerinde görülmemiştir. Hesap kat ihtarnamesinin tebliği ve temerrüt tarihi yukarıda açıklandığı üzere Tebligat Kanunu m.7/a ve ihtarnamedeki süreye uygun hesaplanmış, usulsüzlük gösteren somut bir olgu ileri sürülmemiştir. Banka kayıtlarının delil sözleşmesi uyarınca esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi davalılar defter ve kayıtlarına dayanmamış, kayıtlara aykırı ödeme göstermemiştir. Faiz oranı, ticari işlerde faiz serbestisi (TTK m.8) çerçevesinde sözleşmeye dayanmakta, Yargıtay uygulamasına uygun olarak fiilen uygulanan oran üzerinden belirlendiğinden fahiş değildir. Kredilerin Hazine destekli olması, kredi borcunun ödeme planındaki koşullarla geri ödenmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; faiz desteği veya indirimi bulunduğu somutlaştırılmamıştır. Kefaletin geçerliliği ve kapsamı yukarıda değerlendirilmiş, kefilin temerrüdü asıl borçlunun temerrüdü ve ihtarın tebliğiyle gerçekleşmiştir. Yeni bilirkişi heyeti görevlendirilmesini gerektirir bir eksiklik bulunmamaktadır. Yukarıdaki esaslar çerçevesinde davacının 28/08/2025 takip tarihi itibariyle alacağı şöyle belirlenmiştir: .... no.lu kredi: 844.723,73 TL asıl alacak, 97.822,97 TL gecikme (akdi ve temerrüt) faizi, 6.218,52 TL BSMV; .. no.lu kredi: 680.412,29 TL asıl alacak, 68.003,76 TL gecikme (akdi ve temerrüt) faizi, 4.480,98 TL BSMV; Noter masrafı: 2.619,76 TL; Toplam: 1.704.282,01 TL. Takipte talep edilen 1.763.778,11 TL’nin, hesaplanan 1.704.282,01 TL’yi aşan kısmı yerinde görülmemiştir. Hesap kat tarihindeki asıl alacaklar toplamı olan 1.525.136,02 TL kabul edilmiş, daha yüksek asıl alacak istemi ile %150 oranındaki faiz istemi reddedilmiştir. Takip tarihinden sonra, 1.525.136,02 TL asıl alacağa yıllık %108,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanacaktır. Alacak sözleşme, ödeme planları ve hesap kat ihtarnamesiyle belirlenebilir olup likittir; faiz oranı yönünden yapılan indirim alacağın likit niteliğini ortadan kaldırmaz.. Bu nedenle İİK m.67/2 uyarınca itirazın iptaline karar verilen, işlemiş faiz dahil 1.704.282,01 TL alacağın %20’si olan 340.856,40 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyasında davalıların itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin; 844.723,73 TL asıl alacak, 97.822,97 TL işlemiş faiz ve 6.218,52 TL BSMV (1194-273252 no.lu kredi); 680.412,29 TL asıl alacak, 68.003,76 TL işlemiş faiz ve 4.480,98 TL BSMV (1194-276430 no.lu kredi) ile 2.619,76 TL masraf olmak üzere toplam 1.704.282,01 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Toplam 1.525.136,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %108,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazla faiz talebinin REDDİNE, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 340.856,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 116.419,50 TL nispi karar harcının, peşin alınan 21.302,04 TL harcın mahsubu ile geri kalan 95.117,46TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 256.599,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 22.004,94 TL (615,40 TL BHV, 87,50.TL VSH, 21.302,04.TL peşin harç-karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.135,00.TL (135,00TL tebliğler ve posta, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.793,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 10-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 4.541,45 TL'sının davalıdan, 158,55 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır