İlk Derece Mahkemesi 2026/1799 E. 2026/992 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1799 Esas KARAR NO : 2026/992 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/08/2026 KARAR TARİHİ : 04/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı “... Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı ...Şirketi'ne ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç 03.07.2024 tarihinde ... istikametinde seyir halinde iken, meydana gelen trafik kazasında ...plaka numaralı aracın çarpması sonucu ağır hasar gördüğünü, müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosya muhteviyatı ve faturalar kapsamında sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ilgilisine toplam 337.416,93 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar ödemesi sonrası davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ve ... Sigorta tarafından poliçe kapsamında 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, muhataptan dosya kapsamında müvekkili şirkete 216.519,12 TL ödeme yapıldığını, toplam 311.519,12 TL tahsilat yapıldığını, en nihayetinde yapılan tahsilatların mahsubu neticesinde davalıya 25.897,81 TL bakiye tutar üzerinden rücu edildiğini, açıklanan hususlar ve hasar dosyası münderecatı uzantısında hasar bedellerinin ödenmesinden sonra davalı rücu muhatabı İsmetullah ...'e 29.07.2025 tarihli rücu ihtar mektubu gönderildiğini, muhatap tarafından bu bedelin ödenmediğini, hasar dosyası kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda kazaya karışan...plakalı araç ile ilgili ortaya çıkan kusur durumu dikkate alınarak ödenen 25.897,81 TL bakiye hasar tazminatının rücusu için davalı taraf aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını ve işbu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, hasardan sorumlu davalıların haksız olarak icra takibine itirazı üzerine ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve 12.03.2026 tarihli ...başvuru dosya numaralı ve... Arabuluculuk Dosya Numaralı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşmama yönünde tutanak tutulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından ...22. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, itiraz eden davalı aleyhine haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunduğu, kaza tespit tutanağında atfedilen suçun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın aynı rücu alacağına ilişkin farklı tarihlerde farklı miktarlar talep ettiğini, davacı tarafın bildirdiği son tutar üzerinden ödeme yapıldığı ve taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davacı vekilinin yazışmaları ile davalıyı ödeme ve dosyanın kapatılması konusunda yönlendirdiğin, davacı tarafın ayrıca 25.000,00TL indirim yaparak dosyanın kapatıldığını, bu haliyle ibralaşmanın gerçekleştiğini, davacı tarafın rücuya konu hasar ödemelerini ve hesaplamaları belgelendirmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda çelişkiler olduğunu, gerçek hesaplamanın bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, dava tarihi itibariyle borç bulunmadığını, davacının beyanlarının çeliştiğini, açıklanan nedenlerle; davacı tarafından açılan İtirazın İptali davasının reddine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda fazlaya ilişkin bir ödeme yapılmışsa iadesine aksi halde karar verilmesi halinde davacı tarafından beyan edilen 25.000,00 TL indirimin dikkate alınarak karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsiline yönelik icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun (YİBK) 22/3/1944 tarih ve 37 (E) - 9 (K) sayılı kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." denilerek "halefiyet" ilkesi benimsenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) "Halefiyet" başlıklı 1472'nci maddesinde, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu ileri sürülen davalılar arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; dava dışı ...Şirketi'ne ait ve sürücü Nihat Yetman sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından... numaralı sigorta altına alındığı, işbu dava ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği kendi sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarara neden olduğu ileri sürülen davalı ile aralarındaki hukuki mahiyet birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf gerçek kişi şahıs olup, davacının sigortalısının ticaret şirketi olması davayı ticari dava haline getirmemekte olup davacının halefiyete dayalı olarak işbu davayı açtığı ve davacının sigortalısı ile davalı arasındaki eylemin haksız fiil niteliğinde bulunduğu gözönüne alındığında ve TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, bu nedenle yukarıda açıklanan YİBK uyarınca davaya bakma görevi genel görevli mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/11/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır