Bölge Adliye Mahkemesi 2026/265 E. 2026/2294 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/265 - 2026/2294 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/265 KARAR NO : 2026/2294

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.11.2025 NUMARASI : 2025/351 Esas - 2025/679 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI :... (T.C. NO:...) - ...... VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 05.01.2026 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.02.2026 KARAR TARİHİ : 06.11.2026 İLAM YAZIM TARİHİ : 06.11.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla davalı sigortaya başvurması üzerine 35.000,00 TL eksik değer kaybı tazminatının ödendiğini akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru ile, ek olarak 15.000,00 TL daha daha değer kaybı bedeli ödendiğini ancak bu miktarların davacının gerçek zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının, tespit sonucu arttırılmak üzere ve hesaplanacak bedelden müvekkile ödenen 50.000,00 TL'nin de mahsubunun ardından kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; değer kaybı yönünden usul ve yasaya uygun bir şekilde reel hesaplama tekniği ile tespit edilen 35.000,00 TL ve tahkim komisyonu başvurusu uyarınca 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmesi nedeniyle zararın karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilecekse ödenmiş tutarın işlemiş faizi ile dikkate alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada yeterli inceleme yapılmadığını, ilk derece mahkemesi kararında; Sigorta Tahkim Komisyonu kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, tahkim kararının tarafımızca temyiz edilmediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak usulden ret kararı verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının temyiz sınırının altında kaldığından dolayı temyiz edilemediğini, zaten dava açmadaki sebebin Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde araçtaki gerçek değer kaybının hesaplanmaması olduğunu ve yerel mahkemece de bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan davanın esasına girilmeden ret kararı verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya incelemesinde; 11.07.2024 olay tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı aracına çarpması sonucunda davacı aracı aracında oluşan değer kaybı zararının giderilmesi istemiyle başvurusu üzerine 35.000 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bakiye değer kaybı zararı için açılan taraflar arasında görülen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2024/500124 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek değer kaybı zararının 50.000 TL olarak tespit edildiği, davacının bu doğrultuda 15.000 TL olarak talebini artırdığı, yargılama sırasında söz konusu bakiye 15.000 TL'nin de ödenmesi üzerine 18.03.2025 tarihli ve 2025/142295 sayılı karar ile konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın itiraza uğramaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının gerçek zararı tahkim yargılamasında tespit edilmiş olup, karar itiraz uğramaksızın kesinleşmiştir. Tahkim dosyası ile şimdiki davanın tarafları, konusu, netice-i talebi aynı olup, kesinleşen tahkim yargılaması bu dava için kesin hüküm oluşturmuştur. Bu nedenle, davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2025 tarihli ve 2025/351 Esas - 2025/679 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Kararın HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine, 5-Avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06.11.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*