Bölge Adliye Mahkemesi 2022/856 E. 2026/1685 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/856 - 2026/1685 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/856 KARAR NO : 2026/1685

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/216E., 2022/73K.

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının müvekkili tarafından 27.12.2016-26.12.2019 vadeli İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, 08.12.2018 tarihinde sigortalıya ait ... ... adresinde meydana gelen hırsızlık eyleminden müvekkiline yapılan hasar ihbarıyla haberdar olunduğunu, dava dışı sigortalı tarafından hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerde, hizmet binası ve çevresindeki taşınır ve taşınmaz malların güvenliği için bir hizmet sözleşmesi yapıldığından, bina içerisinde meydana gelen hırsızlık vb. eylemler neticesinde doğan zararların davalının sorumluluğunda olduğunu, hırsızlık eyleminin davalının güvenlik hizmeti sağladığı mahalde gerçekleştiğinden burada doğan zarara güvenlik firmasının kusuruyla neden olunduğunu, müvekkili tarafından ödenen hasar tazminatının Türk Ticaret Kanunu’nun Halefiyet başlıklı 1481. maddesi gereği davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini, alacağın tahsiline ilişkin İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2019/İ129744 Arabuluculuk Dosyası ile rücu taleplerinin dava şartı gereği talep edilmişse de uzlaşılamadığından bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olunduğunu, ileri sürerek; fazlaya ilişkin ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 141.449,31TL'nin ödeme tarihi olan 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkili şirket ile ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firması arasında güvenlik sözleşmesinin imzalandığını, bu hususta müvekkilinin güvenlik sözleşmesine uygun şekilde personellerini çalıştırdığını, müvekkili işverenin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin iş yerinde 08.12.2018 tarihinde 07:30 sularında hırsızlık suçu işlendiğini, depo kısmının müvekkilini sözleşme ile bağlamadığından güvenlik firma ve personellerinin bir bilgisi olmadığını, depo içerisinde malzeme ile ilgili kıymet durumunun taraflarınca bilinmediğini, depo olma imkanı ve özelliği bulunmayan bir alanın depo olarak kullanılmasının ve kendi imkanları ile güvenliği sağlayan taşeron firmaya ait olduğunu, sigorta firmasının gerek bölgenin sosyal yapısı gerek depo alanı ve inşaat saha alanı giriş, çıkışlarının güvenlik zafiyetlerini öngörerek poliçe kapsamına aldığını, müvekkili ile dava dışı firma olarak adlandırılan ... Ticaret Anonim Şirketi arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesinin 3. madde 1. fıkrası uyarınca işyerinde yer alan teçhizatların ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından sağlanacağını, yaşanılan depo hırsızlığında kameraların, alarm sisteminin sorumluluğunun kendilerine yükletilmesini kabul etmediklerini, hırsızlık sonucu oluşan zararlarda güvenlik şirketinin sorumluluğunun şirketin kusuruna göre belirleneceğini, kusurun belirlenmesinde güvenlik şirketinin; denetim yükümlülüğünü gözetip gözetmediğine, nizamiye güvenliğinin ve tedbirlerinin sağlanıp sağlanmadığına, etrafa kamera sisteminin yerleştirilmesine, site giriş çıkışlarının kontrol edilmesine dikkat edip etmediğine ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan diğer edimlerini yerine getirip getirmediğine bakılarak belirleneceğini, sigorta şirketinin bu davayı açarak rücu etme çabasının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... davanın, inşaat sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... Anonim Şirketi arasında düzenlenen 15.10.2016 tarihli Fiziki Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin kapsamında güvenlik hizmeti sunulan ve dava dışı ... şirketine ait olan inşaat deposunda 08.12.2018 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, meydana gelen hasara ilişkin olarak ibraz edilen hasar listesi ile birlikte çalınan kıymetlere ait tüm alış faturaları ve sevk irsaliyeleri ve ekspertiz raporu ile hasar miktarının KDV hariç 157.165,90-TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda davacı tarafın dava dışı sigortalısına 27.02.2019 tarihinde 141.449,31 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunulduğu hususları ihtilaflı değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığı, hasarın inşaat sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Soruşturma dosyası ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, inşaat malzemelerinin bulunduğu depoda hırsızlığın olduğu gece görevli özel güvenlik görevlisi tarafından devriye görevi yapıldığı ve hırsızlık olan alandan da sorumlu olduğu, hırsızlığın olduğu G kapısından sorumlu bir özel güvenlik görevlisi olduğu, ancak bu özel güvenlik görevlisinin ifadesinde; “tarlalar bölgesi olan şantiye nizamiyesinde sabit görevli olduğunu, bölgenin satış ofisi nizamiyesinin görüş açısında olduğunu, arkasında kaldığını, görevli olsalar da güvenlik açığı bulunduğunu,” şeklinde beyanda bulunduğu, görev yapan özel güvenlik görevlilerinin beyanında kapının çalışma olduğu için açık kaldığı, rüzgarda dahi açıldığı, bu durumu ... yetkililerine bildikleri ancak yeterli güvenlik önlemelerinin alınmadığının ve herhangi bir girişimlerinin olmadığı, bu kısmın inşaatın açık ve korumasız bölümü olduğu, kapı olarak geçmekteyse de basit elle eğilip girilebilecek tel örgüden ibaret, içeri girilmesi kolay olan bir yapısının olduğu, ayrıca dava konusu hırsızlık olayından 5 ay kadar önce yine aynı depolardan inşaat malzemeleri çalındığı dönemde depolardan sorumlu bekçiler var iken ve özel güvenlik görevlisi de çalışıyorken, hırsızlık olayının meydana geldiğinin ifade edildiği, bu haliyle davalı ... Şirketinin; Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ile dava dışı ... şirketinin ... parsel ... Adresinde bulunan işyerinin güvenlik hizmetlerini üstlenmiş olmasına rağmen, yetersiz fiziki ve elektronik güvenlik önlemleri ve yetersiz özel güvenlik personeli ile güvenlik hizmetini yerine getirmeye çalıştıkları, güvenlik hizmetinin bir gereği olarak olası risk ve tehditleri öngörerek, bunları ortadan kaldıracak önerileri sunmaları ve bu önerilerin yerine getirilmemesi halinde olası sonuçlarını bildirmeleri gerekirken, herhangi bir yazılı raporla davacıya bildirim yaptıklarına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalının güvenlik hizmetini sözleşmeye uygun şekilde gereği gibi yerine getirmediği, Öte yandan, dava dışı ... şirketinin risk analizi ve güvenlik yapılandırmasında, ... kamera sistemi olmadığı ve alarm sisteminin çalışmadığı görülmüşse de, hırsızlık riskinden zarar görebilecek depoda korunan değerin derecesine göre gece ve gündüz olmak üzere güvenliği sağlamak üzere fiziki ve elektronik güvenlik önlemlerinin yeterli olarak alınarak güvenlik yapılanması yapmadığı, özel güvenlik görevlilerinin (ÖGG) sabit noktalarda görevlendirildiği, yeterince inşaat sahasında devriye görevi ifa edecek personel bulunmadığı, bu nedenle, dava dışı ... şirketinin güvenlik yapılandırmasının yetersiz ve korunan taşınır mallara yönelik tehlike ve tehditleri önleyecek, caydıracak, riskleri en aza indirecek şekilde orantılı biçimde dizayn etmediği, bu nedenle dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle davalı firmanın %40 oranında, dava dışı ... şirketinin ise %60 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Buna göre, belirlenen kusur durumuna göre davacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin 141.449,31 TL'nin (%40 kusur oranına göre) 56.579,72 TL'lik kısım bakımından TTK'nın 1472. Maddesine göre rücu koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişiler tarafından kusur değerlendirmesinin hatalı olarak yapıldığı, davalının sözleşmesel yükümlülüğüne uymadığı, mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğux dava sonucu davacı lehine 8.155,36 TL vekalet ücretine hükmedilirken, davalı lehine 11.833,05 TL vekalet ücretine hükmedildiği, kısmen red durumunda davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen ücreti geçmemesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yaşanan hırsızlık olayında kusursuz olduğu, kusurun sayısal verilerle ifade edilen oranlamasına bilimsel bir açıklama getirilemediği, hırsızlık konusu envanterin ne olduğunun belirlenebilir olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanunu 1472 m uyarınca, inşaat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili taleplidir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı "... A.Ş. ile düzenlemiş olduğu poliçenin 2016 - 2019 yıllarını kapsayan inşaat sigorta poliçesi olduğu, 08.12.2018 tarihinde sigortalının inşaatının deposunda kapı kilitleri kırılmak suretiyle binanın dış güvenlik çitleri eğilerek araçla içeri girilip alarm sistemi sökülerek hırsızlık olayının meydana geldiği, sigortalıya davacı tarafça yapılan ödeme sigortalıya güvenlik hizmeti veren davalı şirketten tanzimi talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sırasında sigorta bilirkişisi, güvenlik uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kusur oranlarının tespitine ilişkin değerlendirmesi dosya kapsamına uygun bulunmamıştır. Daha önce aynı mahalde hırsızlık olayının olması da gözetilerek mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden özellikle sözleşme hükümleri, özel güvenlik hizmetinin ifa edildiği inşaat alanının durumu, sözleşme uyarınca alınması gereken önlemler ile alınan önlemlerin tespit ve değerlendirilmesiyle güvenlik zaafiyetinin oluşmasında tarafların kusur oranlarının yeniden değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hükme esas alınamayacak bilirkişi raporundaki kusur oranı esas alınarak yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Bu durumda Dairemizce, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6 madde gereğince kabulü ile: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/216E., 2022/73K. sayılı 08/02/2022 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1.a madde gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan Üye Üye Katip