Bölge Adliye Mahkemesi 2024/36 E. 2026/1672 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/36 - 2026/1672

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/36 KARAR NO : 2026/1672

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/514E., 2023/1218K.

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026 Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili özetle: Davalının 2022 yılına ait 17/04/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 4,5,6,7,8,9,10 nolu kararların iptal edilmesi gerektiğini, çağrı ilanında 89 ortağa ... ile taahhütlü olarak gönderildiği belirtildiği halde ortaklar listesinde kayıtlı ortak sayısının 87 olarak belirtildiğini, genel kurulun (7) nolu kararında ise bu kez 86 hisse olarak tahmini bütçenin yapıldığını, toplantıya katılanlar listesi ile tüm ortakları gösterir biçimdeki ortaklar cetvelinin farklı olduğunu, ortak sayısının nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi gereken kararlar için önemli olduğunu, genel kurul tutanağına göre; davalı kooperatifin 87 ortağının 54 tanesi asaleten, 27 ortağı ise vekaleten olmak üzere 81 adet üye oy kullandığının belirtildiğini, divanın oluşturulduğu 2 nolu karara göre; divana imza yetkisi verilmediğini bu durumda genel kurula katılan ortakların tamamı tarafından imzalanması gerektiğini ve bunun da bakanlık temsilcisi tarafından kontrol edilmesinin zorunlu olduğunu, toplantının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek; iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkilinin 17.04.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel kurulu toplantısına katılan üyeler ile tüm ortakları gösterir üyelerin farklı olduğunun gerçek dışı olduğunu, divanın oluşmasında divana imza yetkisinin verilmediği iddiasının yasanın lafzı ve ruhuna aykırı olduğunu, tutanakları düzenleme ve imzalama yetkisinin yasadan mevcut olduğunu, 87 üyeye sahip kooperatife ait 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının, 17.04.2022 tarihinde 81 üyenin asaleten/vekaleten katılımı ve bakanlık temsilcisinin nezaretinde yapıldığını, bakanlık temsilcisinin usul ve esaslara uyduğunu, genel kurulda alınan kararların butlanını veya iptalini gerektirir hukuki veya fiili bir olay, olgu, usulsüzlük olmadığını savunarak; davanın reddi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dava konusu edilen genel kurulun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda alınan bilirkişi raporunda; Davanın süresinde açıldığı, Tüm ortakların toplantıya çağırıldığı, çağrıda bir usulsüzlük bulunmadığı, Bakanlık temsilcisinin toplantıya katıldığı, Gündeme sadık kalındığı, Divan başkanı ve üyelerinin kooperatif ortağı olduğu, Davacıların kooperatif ortağı olduğu, bunların toplantıya katıldığı, seçimlerde oy kullandığı, Genel kurulların icrasının tam olarak anlaşılabilmesi bakımından, yapılan oylamalardaki oy sayılarının (kabul, ret ve çekimser) teker teker sayılarak tutanağa geçirilmesi gerektiği, ancak tutanakta ret oyları sayılarak mevcut katılıma göre, kararın oluştuğunun belirtildiği, mevcut katılıma göre (81); anasözlemenin 33. maddesi 2. fıkrası uyarınca; ortaların en az 1/4'ünün bulunması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile karar alınmasının icap ettiği, tutanakta toplantı nisabının kaybolduğu ve çekimser oy kullanıldığı yönünde bir tespit ve itiraz belirtilmediğinden kararların yeterli çoğunlukla alındığının anlaşıldığı, KK.’nun 31. maddesinde açıklanan ek ödemenin, bilanço açıklarının kapatılması ve ortakların kooperatife karşı sorumluluklarının arttırılması ile ilgili olduğu, dolayısıyla ek ödemelerin arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerinden farklı bir amaçla talep edilmesi gerektiği, anasözleşmenin 21. maddesi paralelinde talep edilecek tutarların belirlenmesinin normal karar nisabına bağlı olduğu, Divanın imza yetkisi olduğu, usule aykırılık bulunmadığı, Defter tasdiklerinin yaptırıldığı, mali tabloların tek düzen muhasebe sistemine uygun olarak düzenlendiği, bilançonun aktif ve pasif kalemlerinin eşit olduğu, Konumuz ve bilgi alanımız dışında kalan istinat duvarının, zorunluluk kapsamında, yapılması gerektiği yolunda kanaat oluşmakla birlikte, fiyatı konusunda tarafımızdan bir değerlendirme yapılması mümkün olamadığı, Gündemin 1, 3 ve 12. maddelerinde karar oluşmadığı, Gündemin, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ve 11. maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararların yasa, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına uygun olduğu, Gündemin 10. Maddesinde karar yeter sayısının mahkemenin takdirine sunulduğu, Gündemin 9. Maddesindeki aidat belirlenmesi kısmının(madde 9) yasa, anasözleşme hükümlerine uygun düştüğü, TBK’nun 88. maddesinde getirilen düzenlemeyle; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, maddenin 2. fıkrasında ise sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı hüküm altına alınmış olduğundan, % 2 olarak yapılmış belirlemenin anılan hükümlere uygun düşmediği yönünde kanaat belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Davacı taraf davalı Kooperatifin 17.04.2022 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 4,5,6,7,8,9 ve 10 numaralı kararlarının iptalini istemiştir.Alınan bu kararlardan 4 numaralı gündem maddesinde yönetim ve denetim kurulunun ibrasının yapıldığı , bu maddenin oylamasında sadece ret oylarının sayıldığı kabul oylarının sayılmadığı bu haliyle oylamanın usulüne uygun yapılmadığı gibi yönetim ve denetim kurulunun oylamaya katılmadığının açıkça tutanağa yazılmadığı anlaşıldığından Mahkememizce bu maddenin iptaline karar verilmiştir. Aynı şekilde alacaklara uygulanan faiz oranının Kanuna aykırı şekilde aylık % 1,50 yerine % 2 belirlenmesi de hukuka aykırı olup iptali gerekmektedir. Mahkememizce bunun dışında dava konusu alınan kararlara ilişkin olarak emredici kurallara, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bir durum tespit edilemediğinden buna ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulü ile; davalı kooperatifçe 17/04/2022 tarihinde yapılan genel kurulun 4. ve 9. maddesinin iptaline, diğer taleplerin reddine... " karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında reddedilen taleplerle ilgili bir gerekçe bulunmadığı, bunun açıkça gerekçe hakkının bu bağlamda adil yargılanma hakkının ihlali olduğu, 81 üyenin oy kullandığının aşikar olduğu, 39 oyla karar alınmasının açıkça hukuka ve kanuna aykırı olduğu, genel kurulda oy çokluğuyla alınan 5, 6, 7, 8 ve 10 nolu kararların iptalinin gerektiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 87 üyeye sahip müvekkilinin 17.04.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına 81 üyenin iştirak ettiği, gündemin 4. maddesi için yapılan oylamaya 11 üyenin red oyu verdiği, oy çokluğu ile yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiği sabit olmasına rağmen mahkemece salt kabul oyları sayılmadığından bahisle bu maddeye yönelik iptal kararının hatalı olduğu, kooperatifin geçmişten gelen uygulaması gereği üye aidatları için öngörülen gecikme faiz oranının %2 olmasına karşın bu oranın geçerli mevzuata aykırı olduğundan bahisle %1,5'luk oranı aşamayacağı yönündeki mahkeme tespitinin de hatalı olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 17/04/2022 tarihli kooperatif genel kurul kararında alınan 5, 6, 7, 8 ve 10 nolu maddelerin iptali taleplidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53. maddesinde " Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder" hükmü düzenlenmiştir. Dairemize gelen işler arasında UYAP' tan yapılan sorgulamada istinaf incelemesi için Dairemize gelen işlerden Dairemizin 2024/587 Esas ve 2024/589 Esas sayılı dosyalarının aynı mahkemede görüldüğü ve her üç dosyanın davalısının görülmekte olan davanın davalısı olan ... Kooperatifi olduğu ve dava konularının da 17.04.2022 tarihli Genel Kurulun 4,5,6,7,8,9 ve 10 nolu kararlarının iptalinin istendiği görüldüğünden K.K. 53/2.maddesi gereğince çelişkili kararlar çıkmaması için dosyaların birleştirilerek görülmesi gerekirken ayrı ayrı görülüp karar verilmesi isabetli değildir. 6100 sayılı HMK'nın 297/(1)-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/(1)-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/(2). maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Bu kapsamda yapılan incelemede kabule göre de; hükmün gerekçesinde genel kurulun 9. maddesinde üyelik aidatlarına uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde TBK'nun, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı şekilde %1.5 yerine %2 oranının belirlendiği belirtilip, hüküm fıkrasında ise 9. maddenin faiz ile ilgili alınan kararı dışında maddenin tamamının iptaline karar verildiği, bu anlamda gerekçe ile hükmün çeliştiği ayrıca gerekçede 9. maddenin tamamının iptali ile ilgili gerekçenin de olmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.4 madde gereğince kabulü ile: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/514E., 2023/1218K. sayılı 15/11/2023 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1.a madde gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan Üye Üye Katip