İlk Derece Mahkemesi 2026/429 E. 2026/655 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/429 Esas KARAR NO : 2026/655

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi/krediler açılıp kullandırılmadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından kredi hesabı 23.08.2017 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale geldiğini ve ... 2. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdir başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemlerin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren bildirildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetleri usulüne uygun düzenlenmiş olduğunu, borcun muaccel hale geldiğini ve temerrüte düşürüldüğünü, keşide edilmiş olan ... 2. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarnamesi'ne rağmen ihtarda belirtilen süre içerisinde Müvekkili Banka tarafında Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, bununla birlikte ... 2. Noterliği'nin ... taihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı herhangi bir cevabi ihtarname ile de itirazda bulunulmadığını, müvekkil Banka tarafından talep edilmiş Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın baki olduğunu, işbu dilekçe ile Müvekkili Banka ve davalı arasında tanzim edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine muaccel olan alacağın mahkememiz ilamı ile müvekkili Banka tarafına tahsilini, taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin alacak talepli davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisinin Kırıkkale Hukuk Ön Bürosu aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talep ettiği meblağın belirgin olmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden yine davacı tarafından ipotek verilen Gayrimenkulün ... 10.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla işlem yapıldığını ve ... İcra Müdürlüğü... Talimat dosyasında davacı alacağına mahsuben satışı yapılan gayrimenkulü 273.000,00 TL bedelle satın alındığını, kredi borcunun ana para miktarı İpotekli Gayrimenkulün çözülmesiyle ödendiğini, ancak davacı tarafın bu durumdan kötüniyetli olarak bahsettiğini, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ipotekli dosya ile mevcut dosya arasında rabıta sağlanmadığını bu nedenle dosyaya itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın itirazın kaldırılması için ... 12.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ihtarla verilen 1 aylık süre dolmadan icra takibi yapmalarından ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı itirazın iptali davasının da 1 yıllık daca açma sürelerini geçirmelerinden reddedildiğini, İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyasında alacağına mahsuben gayrimenkulü satın aldığını ancak bu durumdan bahsetmediğini, ipotekli takipten Genel Kredi Sözleşmesine istinaden yaptığı tahsilattan bahsetmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Davacı Bankanın Alacak (06.02.2024) tarihi İtibariyle, Davalılardan; (TALEBİ İLE BAĞLI OLMAK ÜZERE) Davacı Bankanın (talep gibi) 35.000,00 TL olan Asıl Alacağına, % 50 oranında temerrüt faizi ile Faizin %5 Gider Vergisini isteyebileceği..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Davacı vekilinin 16/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 744.026,66 TL üzerinden davanın kabulü ile müvekkili Banka asıl alacağına dava tarihinden itibaren %54,60 oranında faiz işletilmesi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 30/03/2026 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 17.02.2026 Tarihli,... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararının ve 24.03.2026 Tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve faiz talepleri dahil olmak üzere davanın tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi talepli istinaf başvurusunda bulundukları görüldü. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 04/05/2026 tarihli kararı ile "...Mahkemece; taraflar arasında ... sözleşme tarihli ve ... numaralı 600.000 TL,... sözleşme tarihli ve ... numaralı 1.000.000-TL limit ile davalı adına genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı şirket ortakları ... ve ...'un müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ayrıca davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde birinci derece 900.000- TL ipotek ile ... kefaleti alındığı, davacı banka tarafından davalı borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerindeki gecikme üzerine davacı tarafından hesap kat edildiği, rehinin borcu karşılamayacağı hallerde bankanın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla rehnin paraya çevrilmesiyle birlikte tüm borç için haciz ve iflas yoluyla takip de yapabileceği,ipotekli takip neticesinde bankanın alacağının tamamiyle tahsili gerçekleşmediği, davalı bankanın alacağının 744.026,66-TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulduğu,davalıya tebliğ edildiği belirtilerek davanın kabulüne 744.026,66-TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin faiz talebi hakkında karar verilmediğini bildirerek hükmün tamamlanmasını talep etmesi üzerine mahkemece verilen 24.03.2026 tarihli ek karar ile " HMKnın 305/A maddesi gereğince faiz türü,oranı ve başlangıç tarihinin hükmün tamamlanmasını gerektirecek husus bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; gerekçeli kararın 14.03.2026; 24.03.2026 tarihli ek kararın 27.03.2026 tarihinde tebliğ edildiği her iki karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bilirkişi raporu alınması üzerine ıslah talebinde bulunmak için mahkemeden süre talep edildiği ve 09.12.2025 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile ıslah taleplerinin sunulması için tarafına 1 haftalık kesin süre verildiği , 16.12.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu alacağın 183.955,43-TL asıl alacak, 532.448,78-TL işlemiş faiz, 26.622,44-TL BSMV ve 1.000- TL masraf olmak üzere toplam 744.026,66- TL üzerinden kabulüne,tespit edilen 183.955,43-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, talep edilen faize ilişkin hükmün fıkrasında ve gerekçesinde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, talebin adeta yok sayıldığı,talep edilen temerrüt faizi hakkında karar verilmediğinden hükümde yer alan eksikliğin giderilmesi için HMKnın 305/A maddesi uyarınca, hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verildiğini ,kararın ve ek kararın kaldırılarak, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davacı taraf faiz talebinde bulunmamış ise de yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesinde; tespit edilen 183.955,43-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir. Gerekçeli kararda faiz isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, hükmün tamamlanmasına ilişkin talebi de yine gerekçe gösterilmeden ek karar ile reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297(2) maddesinde "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle; taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" Kararda faiz istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, ek karar verilmesi talebi de gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Gerekçesi yazılmayan kararın denetimi de yapılamamaktadır.Bu haliyle taleplerin tamamının karşılanmadığı faiz talebinin ıslah ile yapılmasının mümkün olup olmadığı değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın ; asıl alacağa faiz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmek üzere kararın ve ek kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.Davacı vekilinin karar ve ek karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile karar ve ek kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2026 Tarih, ...Esas,... Karar sayılı kararın ve 24.03.2026 tarihli ek kararın HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." kararı verildiği bu nedenle Mahkememiden verilen 17/02/2026 tarih ve 2025/87 Esas, 2026/103 Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 04/05/2026 tarih ve ... Esas, ... Karar numaralı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görüldü. ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı icra takip dosyası fiziken dosya arasına alınarak incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı tarafça alacak davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. Davacı taraça davalı ile aralarında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalıya kullandırılmış olan taksitli ticari kredilerine ilişkin doğmuş olan alacağın ödenmesinin talep edildiği anlaşıldı. Davalı tarafça davalı tarafından aleyhlerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi neticesinde gayrimenkulün çözülmesi ile borcunun kalmadığı iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı. ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ile 279.039,40 TL'lik 19/09/2017 vade tarihli ihtiyaç kredisi sebep gösterilmekle davacı banka tarafından davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ''Örnek No:6'' ödeme emri düzenlendiği, alacağa mahsuben gayrimenkulün alacaklı bankaya 273.500,00 TL bedelle ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği anlaşıldı. Dosya kapsamı toplanılan deliller, bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı banka ile davalı arasında 27.01.2014 sözleşme tarihli ve 1456 numaralı 600.000 TL, 04.04.2017 sözleşme tarihli ve 1824 numaralı 1.000.000 TL, Şirket limiti üzerinden davalı adına Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı şirket ortakları ... ve ... müşterek boçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ayrıca davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde birinci derece 900.000 TL ipotek ile ... A.Ş.’nin kefaletinin alındığı, davacı banka tarafından davalı borçluya taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kredi geri ödemelerindeki gecikme üzerine davacı tarafından hesap kat edilmiş olduğu, rehinin borcu karşılamayacağı hallerde bankanın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla rehnin paraya çevrilmesiyle birlikte tüm borç için haciz ve iflas yoluyla takip de yapabileceği, davalı aleyhine yapılan ipotekli takip neticesinde bankanın alacağının tamamiyle tahsili gerçekleşmediği, davalı bankanın alacağının 744.026,66 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulduğu, harç yatırıldığı, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, ipotekli takip neticesinde borç miktarının karşılanmadığı, davacı bankanın alacağının devam ettiği, istinaf ilamı doğrultusunda faize ilişkin yapılan değerlendirme ile 183.955,43-TL asıl alacak, 532.448,78-TL işlemiş faiz, 26.622,44-TL BSMV alacağı, 1.000,00-TL masraf olmak üzere toplam 744.026,66 TL alacağın talep edilebileceği, asıl alacağa dava tarihi olan 06/02/2025 tarihinden itibaren %54,60 oranında faiz işletilebileceği anlaşılmakla 183.955,43-TL asıl alacak, 532.448,78-TL işlemiş faiz, 26.622,44-TL BSMV alacağı, 1.000,00-TL masraf olmak üzere toplam 744.026,66 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihi olan 06/02/2025 tarihinden itibaren %54,60 oranında faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 183.955,43-TL asıl alacak, 532.448,78-TL işlemiş faiz, 26.622,44-TL BSMV alacağı, 1.000,00-TL masraf olmak üzere toplam 744.026,66 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihi olan 06/02/2025 tarihinden itibaren %54,60 oranında faiz işletilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 50.824,46 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 724,06 TL harç ile 12.000-TL. ıslah harcının toplamı olan 12.724,06-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 38.100,40-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 724,06 TL peşin harç ve 12.000 TL ıslah harcının toplamı olan ‭ 13.339,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 117.604,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 9.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Artan avansın ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.