Bölge Adliye Mahkemesi 2026/233 E. 2026/2270 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/233 - 2026/2270 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I"

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/233 KARAR NO : 2026/2270

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2025 NUMARASI : 2025/322 Esas - 2025/771 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... (T.C. NO:...) - .... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1 -.... (T.C. NO:...) - .... İzmit / KOCAELİ 2 -.... (T.C. NO:...) - .... İzmit / KOCAELİ VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : ... SİGORTA A.Ş .... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 25.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2026 KARAR TARİHİ : 05.11.2026 YAZIM TARİHİ : 05.11.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'na ait ve ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç ile kendisine ait ... plakalı aracın kaza yaptığını, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, dolayısıyla 1.000,00 TL miktarındaki değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar Erdal ve Emirhan Kayaoğlundan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kendilerine eksik başvuru yapıldığını, bu nedenle araç mahrumiyet bedelinin talep edilemeyeceğini, faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranının hatalı olduğu, kazaya davacının aracının sürücüsünün neden olduğunu, kendilerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, davacının belirttiği masrafların fatura ile belirtilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 28/03/2023, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 11/02/2023 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Erdal ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi tarafından kusur belirlemesi yapılmasının hatalı olduğunu, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca yayımlanan Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar'ın 27. maddesinde "Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece Hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (Asli, Tali Kusurlu, Kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutumu bilirkişilik görevinin sınırlarını aşması ve Hâkimin yerine geçmeyi ifade eder." düzenlemesi uyarınca bilirkişi tarafından kusur değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda tarafların %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de anılan tespitlerin hatalı olduğunu, trafik kazasından sonra sigortalar tarafından yapılan incelemelerde ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, bu tespite davalı sigorta tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, dosyanın Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonuna gönderilmediğini, ancak davacının hatalı biçimde kusurlu kabul edildiğinden hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yer alan parasal tespitler yönünden zarara uğradığını, mahkeme tarafından somut itirazlarının reddedildiğini, davacının kırmızı ışıkta geçtiğine dair kamera görüntüsü ya da tanık beyanı gibi somut ve kesin bir delil bulunmadığını, kusur durumunu kabul etmemekle birlikte raporda yer alan kusur değerlendirmelerinin emsal olaylara da aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç yoksunluğu bedeli ve araç değer kaybı istemlerine ilişkindir. Dairemizin 16.05.2025 tarih, 2024/1023 Esas ve 2025/982 Karar sayılı kaldırma ilamında yer verilen hususlar yeniden irdelenmemiştir. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedelinden zarar verenlerin sorumlu tutulabilmesi için aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, aracın onarımı ekonomik değil ise davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir araç satın alması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenmesi gerekir. Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir (Yargıtay 17. HD 2016/2072 E - 2018/11712 K sayılı ilam). Aracın perte ayrıldığının kabulü halinde de yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekecektir(Yargıtay 17. HD 2014/13531 E-2016/11340 K sayılı ilam). Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak mahkemece tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir(Yargıtay 17. HD 2012/6990 Esas, 2012/13761 Karar sayılı ilamı). Yargıtay 17. HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Yanı sıra araç mahrumiyeti ve aracın işletilmemesinden kaynaklı dolaylı zararlar poliçe kapsamında bulunmadığından; bu zararlardan yalnızca işleten ve sürücü sorumlu tutulabilir. Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, mahkemesince kaldırma kararı gerekleri yerine getirilerek alınan Adli Tıp Raporuna göre her iki araç sürücüsünün trafik kural ihlalleri nedeniyle eşit kusurlu olduğu kabul edilerek; davacı aracında meydana gelen zararının kendi kusurundan fazlasına denk gelen kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir yanılgı olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2025 tarih ve 2025/322 esas, 2025/771 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 4-Kararın HMK'nın 359/4 md uyarınca resen taraflara tebliğine, 5-Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05.11.2026 Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*