Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1449 E. 2026/1765 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1449 - 2026/1765 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/1449 KARAR NO : 2026/1765

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/8E., 2025/412K. DAVA : İflas Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ : 22/10/2026 YAZIM TARİHİ : 23/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı ... A.Ş.’nin üstlendiği hastane inşaatı işinde geçici kabul eksikliklerini süresinde tamamlayamaması üzerine işin namı hesaba başka bir firmaya verildiğini, tamamlama ihalesini alan yeni firmanın da işi süresinde bitirememesi sebebiyle sözleşmesinin feshedildiğini ve ... uyarınca yapılan hesaplamada idarenin 1.723.525,21-TL alacağının doğduğunu ileri sürerek iflas eden davalı şirketin iflas idaresi tarafından reddedilen bu alacağın, işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ve masraflarla birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: ... A.Ş.’nin kesinleşen kararla iflas ettiğini ve tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü nezdinde yürütüldüğünü, davacının sıra cetveline itiraz niteliğindeki bu kayıt kabul davasına dayanak yaptığı alacak başvurusunun, müflis kayıtlarında davacıya herhangi bir borç görünmemesi ve taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle iflas idaresince reddedildiğini, ayrıca davacı ...’nin sözleşmeyi haksız yere feshettiği gibi şirketin teminat mektubunu da haksız şekilde nakde çevirdiğini ve bu mektubun müflis şirkete iadesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, müflis şirketin davacıdan olan alacakları yönünden ise takas ve mahsup taleplerinin kabulünü istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi heyeti tarafından dosyamıza sunulan 19/04/2021 tarihli raporunda ise özetle; müflis davalı şirkketin 2009-2010-2011-2012-2013 ve 2014 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamındaki belgelere göre teminat mektubunun irat kaydedilme şartlarının oluşup olmadığı hususunda net bir kanaate varılamadığı, dosya kapsamında teminat mektuplarının hangi tarihte irad kaydedildiğine dair bir kayda rastlanmadığı, teminat mektuplarının 20/08/2014 fesih tarihinde teminat irad kaydedildiğinin kabulü halinde güncellemeden doğan fark teminat tutarının 1.874.350,00-TL'den ibaret olduğu, (talebin 1.723.235,21-TL'den ibaret olduğu) mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf itirazları gözetilerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından dosyamıza sunulan 21/11/2021 tarihli ek raporda ise özetle; dosya kapsamında davacı idarenin bankalara yazdığı 15.10.2014 tarihli yazıdan banka teminat mektuplarının 15.10.2014 tarihinde irad kaydedildiğinin anlaşıldığı, önceki değerlendirmeleri baki kalmak kaydıyla ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere teminat mektuplarının irad kaydedildiği 15.10.2014 tarihi itibarıyla teminat mektupları ÜFE endeksine göre güncellenerek davacı İdarenin ...'nin 48. Maddesine göre talep edebileceği fark tutarın yeniden hesaplandığı, bu arada önceki raporda 03.01.2009 olarak belirtilen 2.760.000,00-TL'lik teminat mektubunun yükleniciden alınma tarihinin davacı idarenin sunduğu belgeler çerçevesinde 03.11.2009 olarak düzeltildiğini, yine 900.000,00-TL bedelli banka teminat mektubunun davacıdan alınma tarihinin 06.06.2012 olarak düzeltildiği, fark tutarın ise 7.118.235,25-TL-5.395.000,00-TL= 1.723.235,25-TL olup davada davacı tarafından 1.723.235,21-TL'lik kısmının talep edildiği, buna göre davacı idarenin teminat mektubu güncelleme farkı alacağının 1.723.235,21-TL olduğunu belirtmişlerdir. Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında18.09.2009 tarihinde ... işine ait sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı yükleniciye işyeri teslim tarihinin 18/02/2013 tarihi olup ek süre ile işin bitiminin 04.06.2013 tarihine kadar uzatıldığı, davalı yüklenici tarafından verilen ek süreye rağmen işin süresinde tamamlanamaması ve işin tamamlanma oranının Davacı idarece sözleşmenin, davalı yüklenicinin iflas etmesi ve sözleşme konusu işin %90,77 tamamlanma oranında kalması nedeni ile sözleşmenin tek taraflı olarak 15/10/2014 tarihinde feshedildiği, işin kalan kısımlarının davalı yüklenici namı hesabına ifası için yeni bir ihale açılarak 23.12.2013 tarihinde dava dışı yüklenici ... İnş.Taah. Dış.Tic.Ltd. Şirketi ile 6.600.000,00-TL+KDV bedel ile sözleşme imzalandığı, konu ile ilgili olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 49. Maddesinde yüklenicinin iflası halinde 4735 sayılı yasanın 20 ve 23. Maddelerine göre işlem yapılacağı ve kesin hesap tasfiyesinin 48. Maddeye göre yapılacağının açıkça hükme bağlandığı, 4735 sayılı yasanın 20. Maddesi uyarınca yüklenicinin edimini süresinde veya eksik yerine getirmesi halinde gecikme cezasının, kesin teminat veya ek teminatların gelir kaydedilerek tasfiye edileceği yönünde düzenleme uyarınca davacı idarenin ek süreye bitiminde sözleşmedeki edimini eksik yerine getiren ve iflas eden davalı yönünden sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu ve davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında davacı idareye verilen banka teminat mektuplarının tarih ve bedelleri 21/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda açıkça tespit edilmiş olup buna göre teminat mektubu toplam bedelinin 5.395.000,00-TL, fesih tarihi ve teminat mektubu tarihindeki ÜFE oranına göre güncellenmiş bedelin 7.118.235,25-TL olup, fark bedel olan (7.118.235,25-TL-5.395.000,00-TL=1.723.235,21-TL) 1.723.235,21-TL güncelleme bedelinin ... 48. maddesi uyarınca iş sahibi davacı idare tarafından davalı yükleniciden talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Öte yandan, her ne kadar dosyamızda davacının talep edebileceği 1.723.235,21-TL alacak yönünden iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte baliğ olacağı miktarın faizi konusunda rapor alınmış ve davacı vekili tarafından söz konusu 552.804,41-TL faizi ile birlikte toplam 2.276.039,62-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talepli ıslah dilekçesi sunulmuş ise de; ıslah talebi benimsenmemiştir. Zira, İİK m.235 gereği açılan işbu davada masaya alacağın kayıt ve kabul başvurusunun reddine ilişkin kararın iflas idaresi tarafından davacı yana 0/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup ilgili gazeteler ve ticaret sicil müdürlüğünde yasal ilanların ise; 28/10/2017 ve 26/10/2017 tarihlerinde yapılmıştır. Bu durumda, ıslah talepli dilekçenin 15 günlük hak düşürücü süreden sonra sunulduğu dikkate alınarak davacının ıslah talebine konu işlemiş faiz alacağının kabulü mümkün görülmemiştir. Açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 1.723.235,21-TL alacağın müflis davalı şirketin Ankara İflas Müdürlüğü’nün 2014/7 sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Teminat mektubunu irat kaydı şartlarının oluşmaması, davacı ...'nin ifadan vazgeçip müspet zararını talep etmesi ve işi ... isimli dava dışı bir firmaya ihale ederek seçimlik hakkını kullanması, idare aleyhine sözleşmenin haksız feshi ve teminatların haksız nakite çevrilmesi ve ödenmeyen bedelin müflis şirket masasına ödenmesi için Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması ve dosyanın derdest olması nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK 235.m. gereğince iflasta sıra cetveline itiraz taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/10/2026

Başkan Üye Üye Katip