Bölge Adliye Mahkemesi 2025/609 E. 2026/1610 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/609 - 2026/1610 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/609 KARAR NO : 2026/1610

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.01.2025 NUMARASI : 2022/804 Esas 2025/74 Karar

DAVACI : ... ... ... ... VEKİLİ :

DAVALI : ... .. VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ :

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2020 tarihinde uluslararası taşımacılık işi ile uğraşmakta olan davalı şirkete ait ... plakalı çekici/ römork ile Avusturya'da trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ortaya çıkan zarar ve ziyanın Avusturya Yeşil Kart ... tarafından davacıya ihbar edildiğini ve ... plakalı çekici/ römork'un, oluşan bina/çevre hasarının ödenmesi için davacıdan talepte bulunulması üzerine bürolarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle 27.760,84 Euro olarak hasar bedelinin zarar görene ödendiğini, ancak kaza anında davalıya ait aracın yeşil kart sigortası olmadığını, kaza saatinden sonra sigortanın yapıldığı anlaşıldığından davalıya rücu haklarının olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili için Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/5991 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının icra takibine itiraz ettiği, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı için bu yönden reddi gerektiğini, uluslararası ... ... sigorta kartı, yeşil kart sisteme üye ülkelerde geçerli olmak üzere düzenlenen bir sigorta olduğunu, kazanın meydana geldiği ülkede yapılması zorunlu olan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yani trafik sigortasına eşdeğer bir belge olduğunu, davacının zorunlu trafik sigortası olmasına rağmen, davacının ödenmiş olan bedeli davalıya rücu etmeye çalıştığını, kaza tarihinde kazaya karışan çekicinin, ... plakalı dorsesinin 31.01.2020/31.01.2021 tarihli yeşil kart sigortasının bulunduğunu, davalıya ait ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse, taşıma işinde birbirinden ayrılmaz bir bütün olduğunu, dolayısıyla ... plakalı aracın yeşil kart sigortasının devreye girmesi gerektiğini, kazada davalının kusurunun olmadığını, tam aksine hava şartlarına rağmen yolun güvenliği ve açılmasını sağlamayan dava dışı kurumun kazada tam kusurlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden kazanın kış ortasında sürüş koşullarında, şiddetli bir kar yağışında gerçekleştiği, yolun tamamen kar altında olduğu ve yolun çamur gibi karla kaplı olduğunun belirtildiğini, kazaya yol şartlarının sebebiyet verdiği ve yurt dışındaki dava dışı yetkili kurumların bununla ilgili yeterli önlemleri almadığının anlaşıldığını, kazanın gerçekleştiği ülkedeki idari teşkilatlanmaya göre yolun güvenliğini, karların temizlenmesini araçların kaymasının engellenmesini sağlaması gereken kurumun kazada tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, ... plakalı aracın, Avusturya'da sebep olduğu trafik kazası nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/5991E. Sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı davacı tarafından davalı borçlu hakkında 27.760,84 Euro asıl alacak, 269,24 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.030,08 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24.11.2020 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı davacı vekiline 14.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı borçlu tarafından 1 bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 10.09.2022 tarihinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı; dosyanın trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek olayın oluş şekli kusuru bulunanlar ve kusur oranları ile araçta meydana gelen zarara ilişkin Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 06.06.2023 tarihli rapor ve sonrasında alınan ek raporda, dava konusu tek taraflı meydana gelen bu kazanın oluşumunda, ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ... ... %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelere göre, dava konusu kaza nedeni ile bir araçta ve kaza mahallinde bulunan yol platformunda hasar oluştuğunun anlaşıldığı, talep edilen tazminatın yol platformunda meydana gelen hasara yönelik olduğu, dava konusu kaza nedeni ile yol platformunda KDV dahil 24.056.44 Euro tutarında hasar oluştuğunun değerlendirildiği, davacı ... ... ... Bürosunun ödediği 27.760,84.- Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte rücuen tahsilini isteyebileceğinin bildirildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu; Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan yazı cevabında dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın Yeşil Kart Sigorta poliçesinin 05.02.2020 tarihinde saat 9:15'te düzenlendiği buna karşılık kazanın 05:35'te meydana geldiği, ... konumu Avusturya konumundan 2 saat ileri olduğu, bu durumda Avusturya'da saat 05:35 iken ... Saatinin 07:35 olduğu buna göre davalı şirket tarafından yaptırılan Yeşil Kart Poliçesinin çekici yönünden kaza saatinden sonra düzenlendiği ve zarara sebep olan aracın da çekici olduğu, bu itibarla davacının davalıdan rücu talebinde bulunabileceği, davacı tarafça yapılan ödeme miktarının alınan bilirkişi raporuyla ödenmesi gereken miktarla uyumlu olduğu gerekçesiyle; "Davanın kabulüne, davalının Eskişehir 8. İcra müdürlüğünün 2020/5991 esas sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 27.760,84 EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro İle açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz uygulanmasına,” karar verilmiş hüküm davalı vekili vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının icra takibine itiraz edilmesi sonrasında, arabuluculuk yoluna gidildiği, uzunca bir zaman sonrada masraf yatırmak suretiyle ödeme itirazını kendisine tebliğ ettirdiğini, davacının arabuluculuk başvurusu ile itirazı bütün yönleri ile öğrendiğini, bu nedenle itirazın iptali için hak düşürücü sürenin, arabuluculuk ile başladığının kabulü gerektiğini, bu durumda davanın yasal süresinde açılmadığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim bir çok Yargı içtihatlarının da bu yönde olduğunu, eldeki dosyada icra takibinin 09.11.2020 tarihinde yapıldığını, 24.11.2020 tarihinde borca itiraz ediliğini, davacı tarafından 25.01.2021 tarihinde arabuluculuk için başvurduğu ve sürecin 12.03.2021 tarihinde sona erdiğini, eldeki davanın ise 10.09.2022 tarihinde açıldığını, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, itirazın iptali için süre başladıktan sonra, borca itirazın tebliğe çıkartılması halinde yeniden süre başlamayacağını, arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğunu, esasa ilişkin olarak ise kaza tarihinde davalının poliçesi olduğunun dikkate alınmadığını, kaza tarihinde davalının yeşil kart poliçesinin olduğunu, çekiciye ait dorsenin 31.02.2020-31.01.2021 dönemi için yeşil kart sigortası ve 04.02.2020-31.10.2020 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko poliçesi olduğunu, dorseye ait sigortanın kaza tarihinden önce olduğunu ve kaza tarihini kapsadığını, bu nedenle zararın yeşil kart kapsamında karşılaması gerektiğini, mahkemece çekicinin verdiği zarar olduğundan, dorse sigortasının devreye girmeyeceği belirtilmiş ise de, çekici ve dorsenin ayrılmaz bir bütün olduğunu, dolayısı ile dorseye ait yeşil kart poliçesinin devreye girmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenin kabulünün yerinde olmadığını, Genel Şartların B.4 maddesindeki rücu koşullarının oluşmadığını, bu nedenle de kararın hatalı olduğunu, kusuru da kabul etmediklerini, araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, kazaya hava ve yol şartlarının da etkisi olduğu bu hususun değerlendirilmediğini, yolun karlı ve buzlu olduğunu, tuzlamanın yapılmamış olduğunu, bu nedenle raporu kabul etmediklerini, ayrıca kararda ve bilirkişi raporunda sürücünün hangi sebeple kusurlu olduğunun da gerekçelendirilmediğini, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, kazanın mücbir sebeple meydana geldiğinin ve sürücünün kusur olmadığının da değerlenmesi gerektiğini, hasar yönünden de gerçek zarara ilişkin bir belirleme yapılmadığını, tespitlerin doğru olmadığını ve fahiş olduğunu, yabancı para cinsi üzerinden tespit ve davanın kabulüne karar verilmesinin de hatalı olduğunu, davacı kurum, ödemeyi yabancı para üzerinden yapmış olsa dahi, yaptığı ödemeyi ödeme tarihindeki kur üzerinden talep edebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece, yapılan yargılamada eksiklik görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dava, davalıya ait aracın yurt dışında karıştığı kaza nedeniyle, Yeşil Kart sigortası kapsamında, yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait aracın Yeşil Kart Sigortası olduğundan bahisle zarar görene ödeme yapılmış ise de, yeşil kart sigortasının kazadan sonra düzenlenmiş olması nedeniyle yapılan ödeminin rücuen tahsilini için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş, mahkemece davanın itirazın iptali istemi olduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesi gereğince borca itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açıldığı değerlendirilerek, esasa ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından davacının arabuluculuk yoluna başvurusu ile itirazın iptali davası açılması için aranan bir yıllık hak düşürücü sürenin başladığını, hak düşürücü sürenin başlamasından sonra, davacının icra dosyasında borca itiraz dilekçesinin kendisine tebliğini sağlayarak dava açmak için yeniden süre kazanamayacağını belirterek ve esasa ilişkin istinaf sebeplerini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Davada, öncelikle değerlenmesi gereken husus, itirazın iptali talepli davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılıp açılmadığına ilişkindir. Davacı rücu talebine yönelik olarak Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/5991 esas sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunmuş, ödeme emrinin 20.11.2020 tarihinde davalı borçluya tebliği üzerine, dava borçlu tarafından 24.11.2020 tarihinde borca itiraz edilmesi sonrasında, davacı alacaklı, davalı borçlunun hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali davası açabilmek için 25.01.2021 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmuş, anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk süreci sonunda 12.03.2021 tarihinde son tutanağın imzalanmasından sonra, bu defa 07.09.2021 tarihinde alacaklı vekili, icra dosyasında talep açarak, borçlunun itirazının, kendilerine tebliğini talep ederek, bu şekilde 14.09.2021 tarihinde yapılan tebliğden sonra 10.09.2022 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu talepleri gerek sözleşmeden kaynaklansın, gerekse de sebepsiz zenginleşmeden kaynaklansın, doğrudan genel mahkemelerde açılacak dava ile ileri sürülebileceği gibi, alacaklı rücu alacağını, genel haciz yolu ile başlatacağı icra takibi ile de talep edebilir. Alacaklı, alacağını genel haciz yolu ile talep etmiş ise; borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesi durumunda davacı, alacağını açacağı tazminat davası ile talep edebileceği gibi, genel mahkemede açacağı itirazın iptali davası ile de talep edebilir. Davacının, alacağını öncesinde takibe konu etmiş olması, takibe itiraz edilmesinden sonra, alacak davası olarak talep etmesine engel değildir. Davacının itirazın iptali yolunu tercih ederek, dava açması durumunda ise; İİK'nın 67/1 maddesinde " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. " denilerek, davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılması gerektiği yasa ile düzenlenmiştir. Kanunda öngörülen itirazın tebliğinden başlayan bir yıllık dava açma süresi kural olarak uygulanmakla birlikte, itirazın bütün yönleri ve sonuçları ile öğrenilmesi durumunda, itirazın ayrıca tebliği gerekip gerekmediği, hangi durumlarda tebliği gerektiği yargı kararları ile belirlenmiştir. Bu durum, en çok alacaklının borca itiraz dilekçesi tebliğ edilmemesine rağmen, alacaklının önce itirazın kaldırılması yoluna gitmesi, akabinde itirazın kaldırılmasına yönelik başvurusundan itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra itirazın kaldırılması yolundan vazgeçerek itirazın iptali davası açması ya da itirazın iptali davasını kısmi dava olarak açarak, akabinde bir yıllık süre geçtikten sonra dava değerini artırarak itirazın iptaline karar verilmesini istemesi durumunda karşımıza çıkmaktadır. Borca itiraz tebliğ edilmeksizin itirazın öğrenilmesi sonrasında, itirazın iptaline yönelik dava açmak üzere dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmesi durumunda, tarafların itirazın iptaline yönelik olarak yaptıkları dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlanması sonunda imzalanan son tutanaktan sonra itirazın iptali davası için, bir yıllık sürenin arabuluculuk son tutanağının imzalanması ile başlayıp başlamayacağı tartışmalı hale gelmiştir. İtirazın tebliğ edilmediği durumda gerek kısmi dava açılması gerek icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasının talep edilmiş olması gerekse de dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapılmış olduğu durumda, itirazın iptali davası açılmasında borca itirazın tebliği şartının aranıp aranmayacağı hususunda Yargıtay hukuk daireleri arasında farklı görüşler mevcut ise de, itirazın bütün yönleri ile öğrenilmesi durumunda, bir yıllık hak düşürücü sürenin başlayıp başlamayacağı, başlayacaksa hangi durumlarda başlayacağının kabulü gerektiğine ilişkin Yargıtay tarafından verilen içtihadı birleştirme kararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, değerlendirmenin eldeki uyuşmalıkta Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görüşü çerçevesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre değerlendirilmesi gerekir. Bu çerçevede, uyuşmazlığa bakıldığında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/602 E. 2019/218 K. Sayılı ilamında "Yerleşik uygulamada da bu sebeple ödeme emrine itiraz Tebligat Kanunu’nun düzenlediği şekilde alacaklı veya vekiline tebliğ edilmemişse, sair suretlerle itirazdan haberdar olunduğu ileri sürülse dahi hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir (Hukuk Genel Kurulunun 21.10.2015 tarihli, 2013/19-2415 E., 2015/2335 K. sayılı kararı). Ne var ki, bu yönde tebligat kendisine yapılmamış olsa bile alacaklının ödeme emrine itirazın hükümden düşürülmesi için öngörülen kanuni yollara başvurabilir ve bu hâlde salt ödeme emrine itiraz alacaklıya henüz tebliğ edilmediği gerekçesiyle erken dava açıldığından bahsedilemeyeceği açıktır. Alacaklı, bu şekilde itirazın kaldırılması yönünde icra hukuk mahkemesine başvurduğunda, başka bir anlatımla, ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğunu ve hükümden düşürülmesi gerektiğini mahkemeye verdiği dava dilekçesiyle bildirdiğinde, tebliğ ile aranan öğrenme ve belgelendirme unsurları aynı anda tümüyle gerçekleşmiş olacağından, itirazın kaldırılması dilekçesinin verilmesi ödeme emrine itirazın tebliği hükmünde sayılmalı ve hak düşürücü sürenin de bu tarihten itibaren işleyeceği kabul edilmelidir. " denilerek, Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2024/91 E 2025/398 K. Sayılı kararında "Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibinde, davalı takip borçlusu tarafından icra takibine yapılan itirazın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, bir yıllık hak düşürücü sürenin davanın açıldığı 25.12.2015 tarihinden başladığı konusunda mahkeme ve Özel Daire arasında ihtilâf bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü süre hem mahkeme hem de Özel Daire tarafından davanın açıldığı 25.12.2015 tarihinden başlatılmıştır. Uyuşmazlık davacı takip alacaklısı tarafından yapılan ıslahta, beyanda bulunulan 05.12.2016 tarihinin mi, yoksa ıslah harcının yatırıldığı 02.01.2017 tarihinin mi esas alınacağından ve ıslahın bir yıllık hak düşürücü süre içinde yapılıp yapılmadığından kaynaklanmaktadır." denilerek, itirazın iptali davası için kural olarak borca itirazın tebliğ edilmesi gerektiği aranmış iken, itiraza karşı yasal bir hakkında kullanılması durumunda, artık bir yıllık sürenin yasal hakkın kullanılması ile başlayacağı kabul edilmiştir. Dava şartı arabuluculuk, yönünden ise, Hukuk Genel Kurulu'nun genel yaklaşımı nazara alındığında, arabuluculuk yolu da icra takibine karşı yasal bir hakkın kullanımı (itiraza karşı kanuni bir yol) olup, açıkça itirazın iptali davası açılabilmesi için arabuluculuk yoluna gidilmiş olmasının, itiraza karşı, itirazın bütün yönleri ile öğrenilmiş olduğu ve bu çerçevede yasal hakkın kullanıldığının kabulü gerekir. Diğer bir husus ise hak düşürücü sürenin başladığının kabul edildiği durumda, borca itiraz dilekçesinin tebliğ edilmesi, alacaklıya yeniden dava açma hakkı vermeyeceği gibi, öncesinde başladığı kabul edilen hak düşürücü süreyi durduran bir işlevi de olmayacaktır. Eldeki davada; davacı tarafından başlatılan icra takibinde, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının borca itirazı davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş ise de, davacı tarafından, itirazın iptali davası açacağından bahisle 21.01.2021 tarihinde, icra dosyasını da belirtmek suretiyle, hukukumuzda alternatif çözüm yolu olarak kabul edilen (itiraza karşı kanuni bir yol olan), dava şartı arabuluculuk yoluna müracaat ettiği, tarafların anlaşamaması üzerine 12.03.2021 tarihinde arabulculuk son tutanağının tanzim edildiği, davanın da, son tutanağın imzalanmasından sonra 10.09.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurusu ile takibe karşı yasal hakkını kullanarak, itirazı bütün yönleri ile öğrendiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda arabuluculuk başvurusu ile başlayan ve son tutanağın imzalanmasına kadar duran hak düşürücü süre, son tutanağın imzalanmasından itibaren yeniden başlamış olması nedeniyle son tutanağın imzalanmasından itibaren bir yıllık süre içerisinde davanın açılması gerekir. Davacı alacaklı, arabuculuk son tutanağının tanziminden sonra 07.09.2021 tarihinde, icra dairesine başvurarak, borca itiraz dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesini talep etmesi üzerine 14.09.2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmiş ise de, hak düşürücü süre başladıktan sonra itirazın tebliğ edilmesi, başlayan süreyi kesmeyecektir. Davacı 12.03.2021 tarihinde imzalanan arabuluculuk son tutanağından itibaren bir yıl içerisinde eldeki davayı açmadığından, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, davanın esası hakkında karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, buna göre davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddine; 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,0 TL karar ilam harcının, peşin alınan 7.316,56 TL'den mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Fazla alınan 6.584,56 TL'nin isteği halinde davacıya iadesine, 3-a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına; b)Davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 127,00 TL tebligat ve posta giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-6325 Sayılı Yasanın 18/A-13 maddesi gereği suç üstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk ücreti 1.320 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı ile davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL İstinaf Başvuru Harcı gideri ve 480,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.163,10 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 3-HMK'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-İİK'nın 36. Maddesi gereğince Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/248 D.İş 2025/248 K. Sayılı icranın geri bırakılması kararına istinaden, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2025/1709 Esas dosyası depo edilen 1.600.000,00 TL bedelli teminatın yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n