Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1553 E. 2026/1756 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1553 - 2026/1756 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1553 KARAR NO : 2026/1756

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/286E., 2021/708K. DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/10/2026 YAZIM TARİHİ : 23/10/2026

Davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonucunda Ankara 4. İş Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş ve bu karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün takibi üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve bakiye ödemeyle birlikte toplam 29.687,73-TL icra dosyasına ödeme yaptığını, davacı Genel Müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı (temizlik) sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca, personelle ilgili tüm hukuki ve mevizual sorumlulukların yüklenici davalı şirketlere ait olduğunu ileri sürerek Dava dışı işçinin 02.04.2007 - 02.01.2015 tarihleri arasındaki çalışması göz önüne alınarak; kıdem tazminatının, tüm davalı şirketlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreyle orantılı olarak, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatının tamamının ise, mevzuat gereği son işveren olan ... ve ... (Eski unvanı: ...) İş Ortaklığı'ndan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Dava dışı işçinin asıl işveren ... tarafından açılan ihalenin davalı şirket üzerinde kalması üzerine bir önceki ihale alıcısı kurumdan davalı şirketin geçiş yaparak çalıştığını, Ankara 4. İş Mahkemesinin 2015/229 Esas sayılı dosyasında, dava dışı işçinin taleplerinin asıl işverenle birlikte son alt işverene yönelttiğini, dava dışı işçinin alacaklarından davacı ... ile son işverenin sorumlu olduğunu, ihbar tazminatından son alt işverenle asıl işverenin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek ihbar tazminatı ve ferileri yönünden rücu talebinin davalı şirket yönünden reddini istemiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili özetle: Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı Kurumun asıl işveren konumunda bulunduğunu, davacı Kurum ile işçiler arasında organik bir bağ olduğunu ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı olduğunu ileri sürerek; tüm yetkileri elinde bulunduran davacının, davalı şirketin alt işverenliğinde çalışmış olan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle rücu başvurusunda bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin maktu olduğunu ve davacı tarafından tek taraflı hazırlandığını, bu sözleşmelerde işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliği ve 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, ayrıca 4857 sayılı Kanun uyarınca taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan, ödenen miktarın yarı yarıya (%50) paylaşılması gerektiğini, davacı kurumun kendi kusur ve ihmaliyle ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ve Hizmet Anonim Şirketi (Eski adı ... Ltd. Şti.) vekili özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını ve görevsiz mahkemede açıldığını, SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalışmayıp diğer davalı yanında istihdam edildiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 7166 ve 6552 sayılı Kanunlar uyarınca kamudaki alt işveren sözleşmelerinde kıdem tazminatından kamu kurumunun sorumlu olduğunu ve yükleniciye rücu edilemeyeceğini, sözleşmelerde aksine bir hüküm bulunmadığını ve ihale bedeli içinde kıdem tazminatı payı ödenmediğini ileri sürdüğünü, asıl işverenin davacı idare olduğunu ve emir-talimat yetkisinin davacıda bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir sorumluluk doğsa dahi bu sorumluluğun mevzuat gereği davacı ile yarı yarıya (%50) paylaşılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Hesap bilirkişisinin 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının; 772,05 TL'nin davalı ... Limited Şirketi'nden, 7.926,38 TL'nin davalı ... Ltd. Şti. 'den, 677,69 TL'nin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 'nden müştereken ve müteselsilen, 171,57 TL'nin davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.003,66 TL'nin davalı ... Limited Şirketi (Eski Unvanı:... Ltd. Şti) ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen, 574,75 TL'nin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nden, 6.159,24 TL'nin davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi - Ticaret Limited Şirketi ve ... Tic. Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti İş Ortaklığı 'ndan müştereken ve müteselsilen, 15.129,65 TL'nin davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ... Ltd. Şti (Yeni unvanı: ... ve Hizmet Anonim Şirketi İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu kapsamı denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla, mahkememizce rapor hükme esas alınmış, sözleşmeler kapsamı itibariyle davalı şirketlerin dava dışı işçiye yapılan ödemeden sorumlu tutulmaları gerektiği, sorumluluklarının işçinin çalışma sürelerine göre olması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı, dilekçesinin karşı taraflara tebliğ edildiği görülmüş, ispatlanan davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece hükmedilen alacaklara, tek bir tarih üzerinden (05.04.2018) avans faizi yürütülmesine karar verilmesi ve vekalet ücretinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı verilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili özetle: Kamuda 11.9.2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverenlere rücu edilemeyeceği, taraflar arası imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmaması, yasal mevzuat gereği bu sorumluluğun davacı ile müteselsil olarak ve yarı yarıya hesaplanması gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tazmini taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, Alınması gereken 2.214,27 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 554 TL harcın düşümü ile kalan 1660,27 TL harcın davalı ... A.Ş'den alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/10/2026

Başkan Üye Üye Katip