Bölge Adliye Mahkemesi 2025/575 E. 2026/1592 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/575 - 2026/1592 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/575 KARAR NO : 2026/1592

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.11.2024 NUMARASI : 2019/197 Esas 2024/891 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALILAR :

:

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : YAZILMA TARİHİ

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Ramazan Ardıç vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 23.06.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... adına kayıtlı, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, davacı ... ... yolcu olarak bulunduğu, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların ağır şekilde yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacılar lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ... için 50,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ... ... için 45.000,00 TL, ... ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ... ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.920,13 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 2.205.430,21 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 4.521,30 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davadan önce davacılar tarafından usûlüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapmadıklarından dava şartının yerine getirilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacı yolcunun müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ..., savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 16.10.2020 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ın %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ... ... kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı ... ... maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 13.08.2021 tarihli raporda, davacı ... ... E cetveline göre % 34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin, davacı ... ... maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 13.08.2021 tarihli raporda, E cetveline göre %48 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 13 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarihli raporda da, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ... ... tüm vücut engellilik oranının %22 olduğunun, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %48 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19.03.2024 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacılar lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 2.205.430,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.920,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.521,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.220.871,64 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 260.634,00 TL'sinden 14.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 23.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı ... ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ...'tan kaza tarihi olan 23.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, kabul dışı kalan talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların maluliyetlerin fahiş belirlendiğini, maluliyet raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlarda bakıcı ihtiyacına ilişkin bir tespit bulunmamasına rağmen bakıcı giderine hükmedildiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğu gibi maddi tazminatın da hatalı hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... adına kayıtlı, ... ... sevk ve idaresindeki kamyonetin, davacı ... ... yolcu olarak bulunduğu, ... ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların ağır şekilde yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davacı ... ... için geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile her iki davacı için manevi tazminat isteminde bulunmuş, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'ın %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ... ... kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı ... ... maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 13.08.2021 tarihli raporda, davacı ... ... E cetveline göre % 34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin, davacı ... ... maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 13.08.2021 tarihli raporda, E cetveline göre %48 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 13 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarihli raporda da, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ... ... tüm vücut engellilik oranının %22 olduğunun, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %48 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, davacı ... ... bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespiti için Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli raporda, davacının olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19.03.2024 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacılar lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 2.205.430,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.920,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.521,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.220.871,64 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 260.634,00 TL'sinden 14.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 23.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı ... ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ...'tan kaza tarihi olan 23.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, kabul dışı kalan talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği Yargıtay tarafından kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkemece davacı ... ... maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 13.08.2021 tarihli raporda, E cetveline göre %48 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 13 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarihli raporda da, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ... ... tüm vücut engellilik oranının %22 olduğunun, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %48 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespiti için Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli raporda, davacının olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarihli raporda, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderildiği ve davacının tüm tedavi evrakları incelemek ve muayene edilmek suretiyle düzenlendiği, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunulmadığının da Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli rapor ile tespit edildiği anlaşıldığından bahse konu raporların hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ... vekilinin davacı ... ... maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığına dair tespitlere ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan aktüer raporunun, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak ve davalı sigorta şirketi tarafından %8 maluliyet ve davacının %25 kusur oranına göre 13.10.2017 tarihinde yapmış olduğu 7.366,00 TL ödeme güncellenmek suretiyle düzenlendiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı ... ... vekilinin maddi tazminata ilişkin itirazı da yerinde bulunmamıştır. 3-6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre, hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut hâlde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hâl ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hâkim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, yaralanma hâlinde yaralanmanın kaza sonucu meydana gelmiş olması, maluliyet varsa oranı, iyileşme süresi, tedavi süresi ve tedavi süresince yapılan işlemler, varsa ameliyatlar, ölüm hâlinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacı için zenginleşme, davalı için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir. Somut olay, yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, kazanın meydana geliş şekli, tespit edilen kusur durumu, olayın meydana geliş şeklinin davacılar üzerinde etkisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2014) paranın alım gücü yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına göre uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... ... vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... ...'tan alınması gereken 154.781,69 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 38.695,95 TL'nin mahsubu ile kalan 116.085,74 TL harcın davalı ... ...'tan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n