İlk Derece Mahkemesi 2026/425 E. 2026/817 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/425 KARAR NO : 2026/817

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizden verilen 08/04/2025 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 05/05/2026 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamıyla verilen karar kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....kat adresinde bulunan işyerinde ... görevlilerinin 25.08.2022 tarihinde yaptığı tespit neticesinde sayaç harici hatla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ... seri no'lu tutanak düzenlendiği, tutanağa istinaden ... adına 26.08.2022 düzenlenme tarihli ve 05.09.2022 son ödeme tarihli 3.888.508,85 TL. kaçak ve 1.447.582,07 TL. ek tahakkuk olmak üzere faturaların toplamı olan 5.336.090,92 TL. kadar müvekkilinin borçlandırıldığını ve hakkında icra takibinin başlatıldığı, müvekkilinin ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasıyla müvekkilin kullandığı elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, tutanakta işyerinde 7 kurutma makinası olduğunun yazılı ancak işyerinde tutanak tarihinde 6 kurutma makinasının faaliyette olduğu, ... tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığından borç varsa gerçek borcun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği, neticede, müvekkilinin şimdilik 500 TL. borçlu olduğuna geri kalan kısımdan borçlu olmadığının tespitine ve ileride doğabilecek telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için müvekkil adına açılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbir yoluyla dururulmasına ve elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın aboneliğinde olan tesisatta kurum tarafından 25/08/2022 tarihinde yapılan kontrollerde harici hat üzerinden enerji kullanıldığı ve bu suretle nitelikli bir biçimde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu borca istinaden davalının çocuğu ve çalışanı olan ...aleyhine tutulan tutanağa istinaden 5.336.090,92 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalılardan ... tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava konusu alacak kaçak tüketim tahakkuku ile tespit edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olmakla haksız fiil hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu belirterek öncelikle davalı tarafın taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan bu iki davanın birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... 15.AsliyeTicaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu nun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından 25.08.2022 tarihinde yapılan kontrollerde " sayacın şebeke giriş kofre hattından ek alarak Termik Manyetik Şalter üzerinden 'kontaktörü' kontrol ederek harici hat üzerinden enerji kullanıldığı ve bu suretle nitelikli bir biçimde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" nin tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada nitelikli kaçak elektrik kullanımını gösteren ve harici hat üzerinden enerji kullanılan cihazların fotoğraflandığını dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 26/02/2022-25/08/2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 846342 kWh karşılığı 3.888.508,85-TL kaçak elektrik faturası, 26/02/2022-25/08/2021 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için 869851 kWh karşılığı da 1.447.582,07-TL ceza bedelsiz ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği tarihte ...'nin kullanıcının kendisi olduğunu beyan ederek tutanağın kendi bilgilerine göre doldurulmasını ve adına tanzim edilmesini talep ettiğini, ancak ... numaralı tüketim noktasında sözleşme sahibinin ve aynı zamanda fiilen adreste bulunan işletme sahibinin ... olduğunu, ...'nin işletme sahibinin oğlu olduğunu, yanında çalışan olarak gözüktüğünü, kaçak kullanımı beraber yaptıklarını, babası ...'yi kaçak kullanımın yasal sonuçlarından kurtarmak amaç ve kastıyla tutanağı tanzim eden ekibe eksik bilgi verildiğini, dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na ilişkin hukuki sürecin ... ile birlikte ... adına devam edilmesine ilişkin Komisyon Raporu düzenlendiğini, davalı borçlu taraf aleyhine tüketicinin kullandığı kaçak tüketim bedeli olarak 5.336.090,92-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 5.341.338,08-TL'nin tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu tarafın mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, belirterek ; davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, itirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı/borçlu tarafın ... 8. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın, yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket elemanlarının davalının faaliyet gösterdiği ... Bodrum kat adresinde 25.08.2022 tarihinde yaptıkları kontrolde tesisatta kayıtlı sayaç haricinde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, yapılan tespit neticesinde davacı hakkında 25.08.2022 tarihli... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tutanağın ekinde kaçak kullanımla ilgili video bulunduğu, kaçak olarak kullanılan elektrik sayaç haricinde bir kablo ile alınmış olup bu kabloya bağlı cihazların toplam kurulu gücünün 223900 W hesaplandığı, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/b maddesine göre perakende ve ikili anlaşma mevcut iken kaçak hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı ve devam maddelerine göre de davacı adına 05.09.2022 son ödeme tarihli 3.888.508,85 TL. meblağlı kaçak elektrik ve 05.09.2022 son ödeme tarihli 1.447.582,07 TL. ek tahakkuk faturaları düzenlendiği, tutanağın tutulduğu ... numaralı tüketim noktasında sözleşmenin... adına olduğu, ancak Yargıtay kararlarına göre kaçak kullanımda fiili kullanıcının abone kadar sorumlu olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde elektriğin kesilmesini önlemek için ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiği, ancak kaçak elektrik kullanımının müvekkilin abonelere sağlıklı elektrik enerjisi dağıtımın engellediğinden ihtiyati tedbir kararının verilmesinin kaçak kullanıcıları koruma altına aldığından tedbir kararının verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir. ... 15.AsliyeTicaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı müvekkili babası olan dava dışı ...'nin yine dava dışı elektrik tedarik şirketi olan ...A.Ş.'nin nezdindeki abone dosyası ile ... dönemleri normal elektrik tüketim faturaları ile sabit olduğu üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullandığı ... tesisat no'lu işyerinde çalışmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ... tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve müvekkilinin kullanıcı olarak gösterildiğini, müteakiben davacı tarafından, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenerek 26.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 3.888.508,85-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 26.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 1.447.582,07-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 5.336.090,92-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu kaçak elektrik tüketim bedelinin işlemiş faizi, faizin KDV'si ile birlikte tahsili için ... 8. İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın, “davacı şirketin ‘kamu alacağı’ nitelikli olduğu iddia edilen alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğinden, müvekkilin mal kaçırma ihtimali bulunduğundan” bahisle vaki ihtiyati haciz talebi, İİK.m.257 v.d. hükümlere göre koşulları mevcut olmayıp, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğundan reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki itirazın iptali davasından önce , 26.08.2022 tarihli, 3.888.508,85-TL'lık ve 1.447.582,07-TL'lık faturalar ile müvekkili adına tahakkuk ettirilen takibe konu 5.336.090,92-TL'lık kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olarak, davacı şirket aleyhine ... 6. Asliye Ticaret Mah.'nin ...E. sayısına kayden derdest menfi tespit davası açılmış olup keyfiyet, celp edilecek mezkür dava dosyası ile sabit olduğunu, HMK.m.166 hükmü uyarınca; Huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı davası ile birleşilmesine,haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine,Haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine,İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetle başlattığı ... 8.İcra Müd.'nün ...E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine,yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 12.AsliyeTicaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı birleşen davada davalı müvekkili, dava dışı elektrik tedarik şirketi olan ... A.Ş.'nin - ...dönemleri normal elektrik tüketim faturaları (ek-1/1-3) ile sabit olduğu üzere - ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davalı birleşen davada davacı tarafından, bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ... tarih ve ... numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini ve işbu tutanakta fiili kullanıcı olarak diğer müvekkili ...nin gösterildiğini, müteakiben davalı birleşen davada davacı tarafından, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak diğer müvekkil ... adına düzenlenen 26.08.2022 tarihli, 3.888.508,85- TL bedelli fatura (ek-3) ve 1.447.582,07-TL bedelli fatura ile müvekkilinin kullanım yerine toplam 5.336.090,92-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı birleşen davada davalı müvekkilinin kullanım yerinde haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik kullanılmamış olup; davalı birleşen davada davacı taraf, haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını HMK. m.190 ve TMK.m.6 hükümlerine göre ispatla yükümlü olduğu gibi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.43/5 hükmüne göre iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmak ve tüketici müvekkilin haklarını ihlal etmesi gerektiğini, davalı birleşen davada davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, HMK.m.205 hükmüne göre adi senet vasfında delil niteliğinde olmadığı gibi, HMK.m.204 hükmü kapsamında sayılan ve aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılan resmî senet niteliğinde olmadığını, davadan önce talep üzerine, ... 19. Asliye Ticaret Mah.'nin ...D. İş sayılı dosyasından, müvekkilinni, takibe konu kaçak elektrik tüketim bedellerinin tahakkuk ettirildiği mezkûr faturaların borçlarından dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı verilebilmesi için uyuşmazlığın esasında haklılığın yaklaşık ispatını arayan HMK.m.390/3 hükmü karşısında, bu ihtiyati tedbir kararı, müvekkilin takibe konu kaçak elektrik tüketim bedeli borcundan doğan uyuşmazlığın esasında haklı olduğunu en azından yaklaşık ispat ile ortaya koyduğunu, ... 19. Asliye Ticaret Mah.'nin... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasında, müvekkil tarafından, tedbirin teminatı olarak belirlenen 800.413,64-TL mahkeme veznesine nakden depo edilmiş olup bu durum, müvekkilinin, iddia edilen borçtan kurtulmak maksadıyla mal kaçırma veya kaçma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, birleşen davada dava dilekçesinde, "davacı şirketin 'kamu alacağı' nitelikli olduğu iddia edilen alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğinden, müvekkilin mal kaçırma ihtimali bulunduğundan" bahisle vaki ihtiyati haciz talebi, İİK.m.257 v.d. hükümlere göre koşulları mevcut olmayıp, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olmakla reddedilmesi gerektiğini belirterek; birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mah.'nin ... E. sayılı davasında; haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı birleşen davada davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen 887 E. alacağın tahsili, 761 E. ise itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; ... tarafından, "... "adresinde kumaş/tekstil boyama , kot yıkama alanında faaliyette bulunan işyerinde, 25.08.2022 tarihinde yapılan kontrollerde " sayacın şebeke giriş kofre hattından ek alarak termik manyetik şalter üzerinden 'kon- taktörü' kontrol ederek harici hat üzerinden enerji kullanıldığı ve bu suretle nitelikli bir biçimde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" tespit edilmekle ...adına ... seri numaralı ... Tespit Tutanağı tanzim edildiği, ...'nin tespit adınında mahalde hazır bulunduğu, ancak tutanağı imzadan imtina ettiği, tutanağın ...görevlilerince imza altına alındığı, Bilahare tutanağa istinaden ... adına 26.02.2022-25.08.2022 tarihlerini kapsayan 180 günlük süre için 846342 kWh karşılığı 3.888.508,85 TL kaçak elektrik bedeli ve 26.02.2022-25.08.2021 tarihlerini kapsayan 185 günlük süre için 869851 kWh karşılığı 1.447.582,07 TL ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, Borçluların başvurusu üzerine, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden dava konusu faturalar nedeniyle söz konusu tesisattaki elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi" için ihtiyati tedbir kararı verildiği, Söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine ... tarafından borçlu ... aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyası üze- rinden 06.09.2022 tarihinde icra takibine girişilerek 5.336.090,92 TL asıl alacak + 4.446,74 TL gecikmiş gün faizi + 800,42 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 5.341.338,08 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ... vekilinin 20.09.2022 tarihli dilekçesi ile "borca ve ferilerine " itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, ... Komisyonu'nca " Tutanak tarihinde ekibimizle iletişimde olan ... kul- lanıcının kendisi olduğunu beyan ederek tutanağın kendi kimlik bilgilerine istinaden doldurulmasını ve adına tanzim edilmesini talep etmiş ve tutanak ... adına tanzim edilmiştir. İşbu komisyon kararı ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; ... numaralı tüketim noktasında sözleşme sahi- binin ve aynı zamanda fiilen adreste bulunan işletme sahibinin... olduğu, ... 'nin işletme sahibinin oğlu olduğu; yanında çalışan olarak gözüktüğü, kaçak kullanımı beraber yaptıkları, babası ... 'yi kaçak kullanımın yasal sonuçlarından kurtarmak amaç ve kastıyla tutanağı tanzim eden ekibimize eksik bilgi verdiği anlaşılmıştır. Gerek yasal mevzuat gerekse yerleşik içtihatlar gereği somut olaydaki kaçak kullanım nedeniyle ... ile ... 'nin müteselsil sorumlu olduğu açık olduğundan, ... seri numaralı zabıt için hukuki sürecine ... 'ye ilave olarak şirket sahibi ... 'nin de dahil edilmesi gerekmektedir." denildiği, -Borçlular ... ile ... tarafından ... aleyhine açılan 604 E. Sayılı asıl davada dava konusu faturalar nedeniyle menfi tespit, -... tarafından ... aleyhine açılan ... sayılı birleşen davada dava konusu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili, -... tarafından ... aleyhine açılan ... E. Sayılı davada, dava konusu faturalara dayalı olarak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.341.338,08-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Mahkememizden verilen 08/04/2025 tarih ve ...Esas -... karar sayılı kararı ile asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 05/05/2026 tarih ... Esas -... Karar sayılı ilamıyla verilen karar kaldırılmış, ilam sonrası mahkememizin 2026/425 esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. İstinaf kaldırma ilamında ; "Davacıların dava konusu kaçak tüketim bede- linden sorumlu tutulabilmesi için tutanak tarihi itibariyle söz konusu tesisat ile ilgili elektrik aboneliğinin ve/veya mahalde fiili kullanıcı olduğunun tespiti gerekmektedir. Tutanak tarihi itibariyle davacılardan ... adına olup davalılardan ... kaçak tüketim ve ek tüketim bedelinden abone sıfatıyla her halükarda müteselsilen sorumludur. ... yönünden; asıl davada davacı ve birleşen ...E. Sayılı dosyada davalı durumunda olan ...'ın dava konusu mahal ile ilgili aboneliği bulunmadığı gibi, celp olunan SGK,vergi dairesi kayıtları, tanık beyanı ve zabıta araştırmasına göre fiili kullanıcı durumunda da olmadığını beyanla borçtan sorumlu tutulamayacağı iddia olunmaktadır. Dava konusu tutanaklara dayalı olarak davacılar ... ve... hakkında, karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebi ile ... 38. Asliye CM'de açılan kamu davası sonunda... Esas-...Karar nolu ilam ile ;-Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan TCK 163 maddesi gereğince cezalan- dırılması için kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçtan ötürü cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmadığından CMK 223/2-e maddesi gereğince suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gereğince BERAATİNE, Sanık ...'ın işlediği anlaşılan karşılıksız yararlanma suçundan dolayı, TCK 163/3 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, kastın ağırlığı, failin güttüğü amaç göz önünde bulundurularak tck 61/3. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan belirlenerek eylemine uyan 5237 sayılı tck. nun 163/3. md. gereğince takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.Diğer yandan, her iki borçlunun 4/a ve 4/b maddesine tabi sigortalılık kayıtları, işyeri kayıtları ve varsa işyeri devrine ilişkin bilgiler celp edilmemiş, ...,...,muhtarlık, emniyet belediye vs nezdinde fiili kullanım araştırması yapılmamıştır.Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda belirtildiği üzere borçluların 4/a ve 4/b mad- desine tabi sigortalılık kayıtları, işyeri kayıtları ve varsa işyeri devrine ilişkin bilgilerin celbi, ..., ...,muhtarlık, emniyet belediye vs kişi/ve kurumlar nezdinde ava konusu adres itibariyle borçlular adına abonelik kaydı/ve fiili kullanım araştırması yapılması, ceza mahkemesine ait dosya içeriği de gözetilerek dava konusu işyerinin tutanak tarihinde kimin tarafından işletildiği, fiili kullanım durumunun ne şekilde olduğu ve borçluların sorumluluk durumu ile sorumlu oldukları miktarın belir- lenmesi ,tüm dosya içeriğine göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur." gerekçesine yer verildiği görülmüştür. İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda fiili kullanıcının tespiti açısından yazılan müzekkerelere verilen yanıtlarda; .... SGM tarafından gönderilen davacılar/birleşen dosyalarda davalıların 4/a ve 4/b maddesine tabi sigortalılık kayıtları, iş yeri kayıtları ve varsa iş yeri devrine ilişkin belgelerin incelenmesinde tutanak tarihi öncesi ve sonrasında davacılardan ...'nin, diğer davacı yanında sigortalı olarak çalıştığı görülmüştür. ....ve ...'a dava konusu adres itibariyle davacılar adına abonelik kaydı bulunup bulunmadığına dair yazılan müzekkereye verilen yanıtta aboneliğin davacılardan ... adına olduğu görülmüştür. ... Emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, dava konusu iş yerinin tutanak tarihinde davacılardan ... tarafından işletildiğinin bildirildiği görülmüştür. ... 38. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği, ... Esas sayılı dosyanın Uyap ortamından bir suretinin gönderildiği, incelenmesinde davacılar ... ve ... hakkında, karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebi ile açılan davada sanıklardan ... yönünden atılı suçtan ötürü cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmadığından CMK 223/2-e maddesi gereğince suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gereğince beraatine, Sanık ...'ın işlediği anlaşılan karşılıksız yararlanma suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda celp edilen belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu iş yerinin tutanak tarihinde davacılardan ... tarafından işletildiği, diğer davacı ...'nin ise ilgili iş yerinde SGK'lı çalışan olduğu, her ne kadar ... tarafından davacı ...'nin de davacı ... ile birlikte kaçak kullanım yaptığı iddiası ile tutanak tanzim edilmiş ise de bu yönde bir delil ibraz edilmediği gibi SGK kayıtları, abonelik kayıtları, Emniyet tutanak kayıtlarının ...'ın iddiasının aksini gösterdiği, davacı ...'nin ceza yargılamasında da suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi durumları bir arada değerlendirildiğinde, kaçak kullanımdan yalnızca ...'ın sorumlu tutulabileceği, davacı ...'nin kaçak kullanımdan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı ...'nin kaçak kullanımdan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından, asıl davada davacı ... açısından davanın kabulü ile davacının 26.8.2022 tarihli ... nolu 3.888.508,85 TL bedelli fatura ve 26.08.2022 tarihli ... nolu 1.447.582,07 TL bedelli ek tüketim faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,davacıların tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, Birleşen 15 ATM'nin ...esas sayılı dosyası yönünden, Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan kaçak elektrik kullanımından kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasının reddine, icra takibinin davacı tarafından kötü niyetle başlatıldığının davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir. Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede, işbu davacının kaçak elektrik kullanımının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, kullanım nedeniyle kaçak elektrik faturasının ne kadarlık kısmından sorumlu tutulabileceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ... tarafından düzenlenen tutanakta, .... hakkında ...tarihli ve ... seri no’lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği Tespit sırasında sayaç endeksleri T=49454 , T1=22298 , T2=10404 , T3 = 16750 ve demant güç 17,264 kW olarak tutanağa yazıldığı, T1, T2 ve T3 sürelerinde kaydedilen endeks sayılarının mukayesesinde işyerinde 3 vardiya çalışıldığının tespit edildiği, Harici hat üzerinde bulunan elektrikli cihazların dökümünün; 1- Yıkama makinası, 7 Ad. , 7x13200 W = 92400 W 2- Kurutma makinası, 3 Ad. , 3x15000 W = 45000 3- Kompresör, 1 Ad. , 1x37000 = 37000 W 4- Su motoru, 4 Ad. , 4x5500 W = 22000 W 5- Sıkma makinası, 2 Ad. , 1x11000 W = 22000 W 6- Hava motoru, 1 Ad. , 1x5500 W= 5500 W Toplam = 223900 W olup, döküme göre kaçak hat üzerinde 223,9 kW gücünde elektrikli ciha- zının bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; Yönetmelik hükmü gereğince harici hatta bağlı tüm cihazların tutanakta belirtilmesinin gerek- tiği, ancak tutanakta belirtilen cihazların işyerinde bulunan cihazlar olduğu , tüketim eğrileri de incelendiğinde tutanakta belirtilen cihazların tamamının kaçak hat üzerinde olmadığı, kaçak ve ek tüketime esas tüketimin ... tarafından abartılı şekilde hesaplandığı, güç ve tüketim hesabının abartılı şekilde yüksek olduğu kanaatine varılmıştır. Tüketim eğrisi üzerinde ...'ın talep ettiği günlük ortalama tüketim 21 saat çalışma üzerinden 223,9 kW x 21 h/gün hesaplanmaktadır. İşletmede böyle bir tüketim olamayacağı açıkça görülmektedir. Yönetmeliğin 44-b) maddesi tüketim eğrisinde geriye dönük inceleme yapılarak tüketim değer- lerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyor ise bu tarihten önceki tüketimlerin olduğu dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edileceği ve kaçak elektrik faturasına esas olan tüketim deği hesaplanmasında bu dönem tüketimlerinin kullanılabileceği belirtilmiştir. Tüketim eğrisinde geriye doğru gidildiğinde ihtilafsız dönem 26.09.2018-31.07.2019 tarihleri arasıdır. 31.07.2019 tarihinden sonra tüketimler normal seyrine dönmemiştir. Tesisat Endeks Dökümünde bu tarihlere denk gelen endeks sayıları ile günlük ortalama tüketim (37090- 28041)x60/308x1763 kWh /gün hesaplanmıştır. Bu tüketim sayacın kaydettiği işletmenin gerçek tüketimidir. Tüketim eğrisine ve yönetmeliğe göre davacı tarafa 2x90 gün kaçak ve buna ilave olarak 185 günde ek tahakkuk yapılabileceği görülmektedir. Bu dönemde sayacın kay- dettiği günlük ortalama tüketim 31.08.2021-25.08.2022 tarihlerindeki endeks sayıları ile (49454-45941)x60/360x585 kWh /gün hesaplanmıştır. Yönetmeliğe uygun olarak yapılan hesaplamalar neticesinde sayacın günde 1763-585=1178 kWh/gün tüketim kaydetmediği hesaplanmaktadır. Bu hesaplamadan görüleceği üzere hesaplamanın içinde işletmedeki vardiya süresini de kapsamaktadır. Bu tüketim değerine göre davacıya tahakkuku yapılması gereken kaçak ve ek tahakkuklar ;05.09.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturasının; 974.236,39 TL , ek tahakkuk elektrik faturasının; 362.673,08 TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan durum karşısında ...’ın kaçak hat üzerindeki cihazların güç tespitini doğru yapmadığı bilirkişi raporu tüketim eğrisi üzerinde ihtilafsız dönem tespiti yapılarak en doğru şekilde sayacın kaydetmediği tespit edilmiş, Bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacıların ...’a olan borcunun fatura son tarihlerine kadar kdv dahil ;974.236,39 + 362.673,08 = 1.336.909,47 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Anılan bilirkişi raporunun yönetmelik hükümleri ve kullanıcı durumuna uygun olarak düzenlendiği kanaatine varılarak bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmiştir. Kaldı ki, istinaf ilamında da bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğuna dair bir değerlendirmede de bulunulmamıştır. Usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada Davacı ... açısından davanın kabulü ile, davacının 26.8.2022 tarihli ... nolu 3.888.508,85 TL bedelli faturadan dolayı (3.88.508,85 - 974.236,394) 2.914.272,46 TL'sinden borçlu olmadığının, 26.08.2022 tarihli ... nolu 1.447.582,07 TL bedelli ek tüketim faturasının ise 1.084.908,99 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, davacıların tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce verilen ilk kararda davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının dava konusu kaçak elektrik kullanımı sebebiyle sorumlu olduğu kaçak ve ek tüketim bedellerinin tespiti bilirkişi incelemesine muhtaç olduğundan kısmi dava olarak ileri sürülmesi mümkün olup, mahkememiz ara kararı nedeniyle davacı tarafça davaya devam edebilmek adına mahkemece belirlenen harç tutarı zorunlu olarak yatırıldığı, ıslah dilekçesinde ise bilirkişi raporundaki tespitlere göre hüküm tesis edilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davacının iradesinin bilirkişi raporu doğrultusunda menfi tespit kararı verilmesi olduğundan ve mahkememizce de bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda hüküm tesis edildiğinden davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Birleşen ... 12 ATM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden; Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile, bilirkişi raporundaki hesaplamalar uyarınca 1.336.909,47 TL alacağın son ödeme tarihi olan 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl dava yönünden; 1-Davacı ... açısından davanın kabulü ile davacının 26.8.2022 tarihli ... nolu 3.888.508,85 TL bedelli fatura ve 26.08.2022 tarihli ... nolu 1.447.582,07 TL bedelli ek tüketim faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2- Davacı ... açısından davanın kabulü ile, davacının 26.8.2022 tarihli ... nolu 3.888.508,85 TL bedelli faturadan dolayı (3.88.508,85 - 974.236,394) 2.914.272,46 TL'sinden borçlu olmadığının, 26.08.2022 tarihli DA12022000121733 nolu 1.447.582,07 TL bedelli ek tüketim faturasının ise 1.084.908,99 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, 3- Davacıların tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 4- ... 19. ATM'nin...D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 364.508,37-TL nispi karar ve ilam harcından 91.127,93-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 273.380,44-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 91.127,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 701.547,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (davacı ...'nin alacağının 553.909,96 TL ile sınırlı tutulmasına) 8-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 31.118,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, B-Birleşen ... 12 ATM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile, 1.336.909,47 TL alacağın son ödeme tarihi olan 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 91.324.29-TL nispi karar ve ilam harcından 91.216,71-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 107,58-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 91.216,71-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 205.167,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 554.487,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 27.066,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 6.662,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 832,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 2.368,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, C-Birleşen 15 ATM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden: 1-Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 2- Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3- Alınması gereken 732,00 TL ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 63.778,02TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı tarafça bu dosyaya münhasıran yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 701.547,19 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır