Bölge Adliye Mahkemesi 2025/362 E. 2026/1603 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/362 - 2026/1603 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/362 KARAR NO : 2026/1603

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/453 Esas 2024/559 Karar

DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... ... ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ :

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bariyerlere çarpan araçta bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile sağlık gideri teminatı kapsamında 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 202.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.05.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 31.05.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını 38.812,11 TL, bakıcı giderini 8.295,60 TL olarak belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda; davacı ... ...'in 24.11.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği göre engel oranının %0 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edildiği; engel oranına ilişkin alınan rapor ile ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor arasında farklılık olması karşısında var olan çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda da; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu; kusur bilirkişisinden alınan raporda, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespiti üzerine aktüer bilirkişiden alınan raporda; davacı ... ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 38.812,11 TL olduğu, sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 8.295,60 TL olduğu, rapor edildiği; davacının, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığından reddine, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin ise kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; “Davanın Kısmen Kabulü ile, 38.812,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 8.295,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının engelinin çıkmadığına dair raporu kabul etmediklerini, ... Devlet Hastanesinden alınan 24.03.2022 tarihli raporda, %12 oranında engeli olduğunun belirlendiğini, bu nedenle taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz türünün avans olması gerektiğini, sigorta şirketinin tacir olduğunu ve uyuşmazlığın sigorta işinden kaynaklandığını, faiz başlangıcının da hatalı olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi kabul edildiği, oysa sigorta şirketine 19.04.2022 tarihinde kendisine yapılan bildirimi aldığını, bu tarihinden 15 gün sonra 04.05.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, davacıya 30.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş iken, davalı yararına 32.000,00 TL takdir edilerek, davacı lehine hükmedilenin üzerinde vekalet ücreti takdir edildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle, sürekli engelinin oluşmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekil tarafından, kaza neticesinde davacının sürekli maluliyetinin meydana geldiği, faize ilişkin hükmün ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğundan bahisle istinaf edilmiştir. 1-Davacı vekili tarafından hükme esas alınan maliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, ... Devlet Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Raporunda %12 vücut engeli olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de; ilk derece mahkemesi tarafından, davacının kazaya bağlı yaralanmasına ilişkin tedavi evrakı da dosyaya kazandırılmak suretiyle, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının tüm tedavi evrakı incelenerek, davacının muayenesi yapılarak son durumu değerlendirilmek suretiyle tanzim edilen raporda, kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli vücut engelinin bulunmadığının tespit edilmesi yanı sıra davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda da, ... Devlet Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporu değerlendirilmek suretiyle, davacının kazaya bağlı vücut engelinin meydana gelmediğinin tespit edilmiş olmasına, alınan raporun denetime elverişli ve gerekçeli olmasına, AÜTF Adli Tıp Anablim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile ... Devlet Hastanesinden alınan rapor arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette olmasına göre davacının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Buna göre, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin, faize ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde: Davacı vekili hükmedilecek faizin, avans faizi olması gerektiğini ileri sürmüş ise de, sorumluluk sigortalarından kaynaklanan tazminat davasında, faizi türünün belirlenmesinde, sorumluluğu gerektiren olay esas alınarak faiz türünün belirlenecek olmasına, gerek davacı açısından gerekse de davalının sorumluluğunu üstlenen işleten açısından, tazminatı gerektiren olayın "ticari iş" olmamasına göre, davacı, davalı sigorta şirketinden de, alacağını yasal faizi ile talep edilebileceğinden, davacının hükmedilen faiz türüne yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri açısından ise; KTK'nın 99 maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denildiğinden, sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında zararın karşılanması için davadan önce başvurulmuş ise, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda sigorta şirketinin temerrütü oluşacağından, taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihini aşmamak üzere alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı, davalı sigorta şirketine 19.04.2022 tarihinde başvurusunu kanıtlamış olduğundan KTK'nın 99. maddesi gereğince, davalının dava tarihinden önce temerrütü oluşmuştur. Davacı tebliğ tarihinin 15. gününden itibaren temerrüt faizi hükmedilmesini talep ettiğinden, taleple bağlı kalınarak 04.05.2022 tarihinden itibaren, alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Yine, davacı, tazminat taleplerini dava yığılması olarak birlikte talep etmiş ise haklılık durumuna göre takdir edilecek vekalet ücreti toplam dava değeri esas alınarak belirlenir. Bu çerçevede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesinde, konusu para ve para ile değerlendirilebilen talepler yönünden vekalet ücretinin kural olarak dava değeri üzerinden nispi olarak belirleneceği kabul edilmiş iken Tarife'nin 13/3 maddesinde " Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." denilerek, maddi tazminat istemli davalarda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi durumunda, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı yararına belirlenebilecek ücreti geçemeyeceği kabul edilmiştir. Davanın kısmen reddinde davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti belirlenirken, davacıya verilebilecek vekalet ücreti aşılmaksızın belirlenmelidir. Somut olayda, davacı lehine kabul edilen talepler üzerinden 30.000,00 TL vekalet ücreti, davalı yararına ise reddedilen sürekli iş görmezlik tazminatı üzerinden 32.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olup, davacının salt sürekli iş göremezlik talebi reddedilmiş olsa dahi, davalı yararına takdir edilecek vekalet ücreti dava değeri üzerinden ret ve kabul oranı üzerinden ve Tarife'nin 13/3 maddesi gereğince, davanın maddi tazminata yönelik olması nedeniyle, davacı yararına hükmedilen miktarı aşmamak üzere takdir edilmesi gerekirken, davacı taraf lehine hükmedilen miktarı aşar şekilde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının sair istinaf sebeplerinin reddi ile 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, kararın davacı lehine HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararındaki faiz başlangıcının ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, buna göre faiz başlangıcının taleple bağlı kalınarak 04.05.2022 olarak düzeltilerek, davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti de 30.000,00 TL olarak düzeltilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 38.812,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 8.295,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 04.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.217,92 TL olduğundan, peşin alınan 1.119,94 TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 2.097,98 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 297,33 TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.262,67 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 1.212,14 TL harç toplamı ile 5.555,00 TL olmak üzere toplam 6.767,14‬‬ TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.289,81 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL İstinaf Başvuru Harcı gideri ve 270,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.439,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.