Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1867 E. 2026/1898 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1867 Esas

KARAR NO:2026/1898 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/237 D.İş- 2026/238 Karar

TARİH:23/07/2026 (Ek Karar Tarihi)

DAVA:İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ:26/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, borçlu şirketin keşide ederek ciro yoluyla müvekkili ...'a verdiği, ... Bankası, ... Şubesinin, ... çek numaralı 10.02.2026 keşide tarihli çekinin süresi içerisinde 10.02.2026 tarihinde muhatap bankanın .../... şubesine ibraz edildiğini, talebe konu çekin ... şubesine ibrazında banka tarafından sahte olduğu tespiti iddiasıyla durumun tutanak altına aldığını; çek aslı bankada olup çek suretinin banka tarafından aslı gibidir onayı görmüş olup dosyaya sunduklarını; müvekkilinin 22.12.2009 tarihinden beri ...bank ... şubesinin müşterisi olduğunu; müvekkilinin bu çeki 15.12.2025 tarihinde ... Şirketi ve firma yetkilisi ...'ten aldığını, müvekkilinin mağdur edilerek çok büyük zarara uğratıldığını, müvekkilinin tüm başvurularının da semeresiz kaldığını; borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu; taraflardan bu şekilde 4 adet çek alındığını, çeklerden biri hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/100 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını; alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü ve ihtiyati haciz talep etme gereğinin hasıl olduğunu, alacaklarına yeter miktarda, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 05/05/2026 tarihli kararı ile;

"1-İhtiyati haciz talebinin 375.000,00 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne," karar verilmiş ve verilen karara karşı .... Şti. vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili 18/06/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; davacı şirketin ihtiyati haciz talep eden kişiye herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz talebine konu çekin sahtecilik suretiyle düzenlendiğini, suç teşkil ettiğini, bu itibarla, sahte çeke ilişkin davalı tarafça İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na 18.06.2026 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 1. İcra Dairesi’nin .... sayılı dosyası kapsamında takip talebine dayanak belge olarak çek aslının veya görselinin sunulmadığını, 10.02.2026 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin, somut olayda, sahte olduğu ileri sürülen çek ile aynı seri numarasını (Çek Seri No: ...) taşıyan; ancak içerik bilgileri tamamen farklı olan gerçek çekin mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından usulüne uygun şekilde düzenlenen gerçek çekin çek seri numarası kullanılarak, davalı şirket adına sahte bir çek düzenlendiğini, suça konu çekin sahte olarak düzenlendiğini, bu çek üzerinde yer alan imza ve keşide iradesi davalı .... Şti. yetkilisine ait olmadığını, davalı şirket yetkilisinin bilgisi, talimatı veya rızası dışında sahte imza atılmak suretiyle suça konu sahte çekin tanzim edildiğini, davalı şirketin çek karnesi, numara blokları ve imza sirküleri incelendiğinde; söz konusu çek yaprağının davalıya tahsis edilen çek koçanlarına ait olmadığının, seri-numara bloğunun davalının ticari defterlerinde ve banka kayıtlarında bulunmadığının sabit hale geleceğini, bu hususun, bankanın şerhi ve davalı şirket defterleriyle teyit edilebileceğini, davalı şirket yetkilisinin, hiçbir aşamada bu çeki düzenlemediğini, keşide etmediğini, imzalamadığını, davalı şirketin sahtecilik eylemi nedeniyle ciddi zarara uğradığını, söz konusu eylemler aynı zamanda ticari itibar ve banka nezdindeki güvenilirliğinin de olumsuz etkilediğini, davalı şirket tarafından benzer bir sahte çeke ilişkin de suç duyurusunda bulunulduğunu, sürecin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2026/42496 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ileri sürerek; açıklanan nedenler doğrultusunda mahkemenin 05/05/2026 tarihli ve 2026/238 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının teminat gösterilmesine gerek kalmaksızın kaldırılmasına, aksi takdirde belirlenebilecek bir teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/07/2026 (Ek Karar Tarihi) 2026/237 D.İş - 2026/238 Karar sayılı kararı ile:" İtiraz eden taraf ihtiyati haciz konusu çekin sahte olduğunu ve bu çekin sahteliğine ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu çekin sahte olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de ihtiyati hacze itiraz İİK 265 maddesi düzenlenmiş olup, aleyhine ihtiyati haciz verilen taraf İİK265/1 maddesi gereğince; ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.'' İtiraz eden tarafın itirazları menfi tespit davasının konusu olup ihtiyati hacze itirazı düzenleyen İİK265 maddesi gereğince dar yetkiyle yapılan incelemede ihtiyati hacze konu çekin sahte olup olmadığını açılacak menfi tespit davasının değerlendirilmesi gerektiği bu aşamada ihtiyati hacze yapılan itirazın yasada sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz sebeplerinden olmadığı da göz önüne alınarak ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verip aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,"1-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, "karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin “sahtelik menfi tespit davasının konusudur” şeklindeki gerekçesi somut olay bakımından isabetli olmadığını, İİK'nun 258 maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulunun devam edip etmediğinin itiraz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini, doktrinde de İİK m.265’te yer alan, "mahkeme gösterilen sebeplere hasren inceleme yapar" hükmünün yalnızca İİK m.257/2’de sayılan ihtiyati haciz sebepleriyle sınırlı olmadığının; ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan bütün usuli ve esasa ilişkin hususların itiraz gerekçesi oluşturabileceğinin kabul edildiğini, mahkeme gerekçesinin ihtiyati hacze itiraz kurumunun amacına aykırı olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 02.06.2022 tarihli, 2022/592 E. ve 2022/830 K. sayılı kararında, somut dosyayla son derece benzer bir uyuşmazlığın değerlendirildiğini, "100.000-TL, keşide tarihi 27.11.2020 ve lehtar ... firması olarak kayıtlıdır. Her iki çekinbağlı bulunduğu şube, hesap ve çek numarası bilgileri ise birebir aynıdır. Bu durumda ihtiyati haciz konusu çekin, sonradan sahte olarak üretilmiş bir çek niteliğindeolabileceği ve bu nedenle kambiyo senedi vasfı taşımayabileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda ise alacağın varlığı ihtilaflı olup, ihtiyati haciz isteyenin gerçektealacaklı olup olmadığı ancak yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebilecektir.O halde alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığının kabulügerekmekte olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir ." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığını,Somut dosyada ihtiyati hacze dayanak gösterilen çekin sahte olduğuna ilişkin ciddi ve objektif deliller bulunduğunu, İhtiyati hacze dayanak gösterilen sahte çekin; 10.02.2026 tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı olduğunu,Somut olayda, sahte olduğu ileri sürülen çek ile aynı seri numarasını (Çek Seri No: ...) taşıyan; ancak içerik bilgileri tamamen farklı olan GERÇEK ÇEK mevcut olup bu çekin; ..bank .../... Şubesine ait, 28.05.2026 düzenlenme tarihli, ...Şti. Lehtarına, 500.000,00 TL bedelli , bir çek olduğunu, üstelik söz konusu gerçek çek bedelinin 01.06.2026 tarihinde banka aracılığıyla ödendiğini ve buna ilişkin ödeme dekontunun itiraz dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulduğunu, dolayısıyla aynı seri numarasıyla, farklı bedelde, farklı keşide tarihinde, farklı lehtara düzenlenmiş iki ayrı çek bulunduğunun somut belgelerle ortaya konulduğunu, ihtiyati hacze dayanak gösterilen çek üzerindeki imza ve keşide iradesinin de müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını; müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi, talimatı veya rızası dışında sahte imza atılmak suretiyle suça konu sahte çek tanzim edildiğini, müvekkili şirketin, ihtiyati haciz konusu sahte çekten ancak malvarlığına ihtiyati haciz uygulanması üzerine haberdar olduğunu ve derhal İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, daha önce müvekkili şirket tarafından benzer bir sahte çeke ilişkin de suç duyurusunda bulunulmuş olup sürecin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2026/42496 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, benzer başka bir sahte çek nedeniyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/100 D.İş ve 2026/104 K. sayılı dosyasında alınmış olan ihtiyati haciz kararının, müvekkilinin itirazı üzerine gerçekleştirilen 11.03.2026 tarihli duruşmada kaldırıldığını, bu hususlar İlk Derece Mahkemesine sunulmuş olmasına rağmen istinafa konu ek kararda herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmadığını,Bu durumun, müvekkili şirket adına gerçek çek seri numaralarının kullanılması suretiyle birden fazla sahte çek oluşturulduğuna ilişkin iddialarının ayrıca kuvvetlendirmekte olduğunu, ihtiyati haciz tedbirinin devamının müvekkili şirket bakımından ağır sonuçlar doğurduğunu, gerçekliği kuvvetli delillerle tartışmalı hale gelmiş bir kambiyo senedine dayanılarak, uyuşmazlığın esasına ilişkin yargılama yapılıncaya kadar müvekkili şirketin malvarlığının haciz tehdidi altında tutulmasının ölçülülük ve tarafların menfaat dengesi ilkeleriyle bağdaşmadığını, itirazlarının esasını oluşturan bu hususlar hakkında somut bir değerlendirme yapılmaksızın, yalnızca İİK m.265'teki itiraz sebeplerinin sınırlı olduğundan bahisle ret kararı verilmesinin eksik incelemeye dayandığını,İleri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, müvekkilin ihtiyati hacze yönelik itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine 23/07/2026 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve ek karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; talebe dayanak; ...bank ... Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen, 10/02/2026 keşide tarihli, ... çek numaralı, keşidecisi ..., lehdarı ... olan 2.500.000,00-TL bedelli çekin lehdar tarafından ...'e onun tarafından ... Şirketi'ne ciro edildiği, son hamilin ihtiyati haciz talep eden ... olduğu, çekin 12/02/2026 tarihinde ...bank ... Şubesi'ne ibraz edildiği, ancak muhatap bankanın çekin sahte olduğu gerekçesi ile sahte çek ibraz tutanağı düzenlediği ve işlem yapmaksızın çeke el koyduğu, çekin aslı gibidir şerhli bir örneğini ihtiyati haciz talep eden verdiği, hamilin bu çeke dayalı olarak keşideci ve kendisinden önceki tüm cirantalar aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece talebin kabul edildiği, karara karşı itiraz eden keşideci ...'in talep dayanağı çekin tamamen sahte olduğunu, aynı hesaptan aynı çek numarası ile düzenlenmiş gerçek çekin 28/05/2026 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli ve lehdarı ... Şirketi olan çek bedelinin ödendiğini ileri sürdüğü, dilekçesi ekinde gerçek olduğunu ileri sürdüğü çek görüntüsünü ve bu çeke ait bilgileri de içeren ödeme dekontu örneğini sunduğu, bu itirazın ihtiyati haciz talebine dayanak olarak talep dilekçesi ekinde sunulan ve muhatap banka tarafından düzenlenen sahte çek ibraz tutanağı ile de uyumlu olduğu, ihtiyati haciz talep edenin çekin lehdarı değil, çeki ciro yolu ile devralan hamili olduğu da gözetildiğinde, ihtiyati haciz talep edenin 10/02/2026 keşide tarihli 2.500.000,00-TL bedelli çekten ötürü itiraz eden keşideciden muaccel ve rehinle temin edilmemiş kambiyo alacağının varlığı hususunda yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı, mahkemece bu gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddedilmesinin yerinde olmadığı, itiraz eden vekilinin ek karara yönelik istinaf sebeplerin haklı olduğu anlaşılmıştır.Sonuç itibariyle, itiraz edenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 23/07/2026 tarihli ek kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak; itiraz edenin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının itiraz eden .... Şti. yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İtiraz eden .... Şti. istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,

-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/07/2026 tarih ve 2026/237 D.İş- 2026/238 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce itiraz hakkında yeniden karar verilmek suretiyle,

2- İtiraz eden .... Şti.'nin ihtiyati haciz kararına itirazının KABULÜ İLE; ilk derece mahkemesinin 05/05/2026 tarihli 2026/237 D.İş- 2026/238 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden .... Şti. yönünden KALDIRILMASINA,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:

3-İhtiyati haciz harcı olan 1.206,00-TL harç ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İhtiyati hacize itiraz eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 12.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacize itiraz edene verilmesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN:

6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının ihtiyati hacize itiraz edene iadesine,

7-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 570,00-TL tebligat masrafı toplamı olan 2.572,00-TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,

8-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,

9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.