Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1786 E. 2026/1730 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1786 - 2026/1730 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1786 KARAR NO : 2026/1730

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15.09.2026 NUMARASI : 2023/190 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN; DAVACI : VEKİLİ :

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP OLUNAN; DAVALILAR :

: VEKİLİ :

: VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05.11.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.11.2026

İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; 30.07.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aracını park ettikten sonra aracın arka tarafında bulunan yaya ... ... çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının polis memuru olarak görev yapmakta iken kaza nedeniyle pasif göreve geçmek zorunda kaldığını, tedavi sürecinde SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin bulunduğu ve çalışamadığı dönemde bakıma muhtaç kalması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için ayrı ayrı 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği 22.08.2026 tarihli dilekçesi ile, 30.07.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının %23 maluliyeti bulunduğunu, bu durumun alınan raporlarla sabit olduğu, davalının asli ve tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile maddi zararın 4.503.625,05 TL olarak hesaplandığını belirterek, dava değeri üzerinden davalılar adına kayıtlı olan taşınmaz, taşınırlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 15.09.2026 tarihli ara karar ile, uyuşmazlık konularında yargılamanın devam etmesi, mevcut bilirkişi raporlarına karşı taraf vekillerinin itirazlarının bulunması, bu kapsamda ihtiyati haciz için davanın veya alacağın yaklaşık olarak ispat edilme şartının gerçekleşmediği, yargılanın devam etmesi nedeniyle talep tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş alacaktan söz edilemeyeceği ve davalı borçluların mallarını kaçırmaya çalıştıkları ya da hileli işlemlerde bulunduklarına ilişkin delil sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İİK. 257 ve 258. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık ispatının yeterli olduğunu, zararın haksız eylemden kaynaklandığından tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, davalıların asli kusurlu olduğunu, alacağın muaccel olması ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve hükmün icrasını temini bakımından ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17.07.2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02.03.2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL bakıcı gideri, 100,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere 300,00TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminat talep etmiş, olup yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile davacının zararının 4.503,625,05TL olarak belirlendiğini belirterek dava değeri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep etmiştir. Davacı vekilinin yargılama aşamasında dava değerinin artırmadığından talep edilen tazminat miktarı dikkate alındığında alacak muaccel ise de talep edilen tazminat miktarı ve ölçülülük ilkesi gözetildiğinde, talep ettiği maddi tazminat miktarının hayatın olağan akışı içerisinde herkes tarafından ödenebilecek bir rakam olması, manevi tazminatın ise miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olması, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, maluliyetin bulunup bulunmaması ve oranı, niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmaması bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması gerekmesi, manevi tazminat alacağının miktarının hakim tarafından toplanacak deliller, maluliyet oranı gibi hususlara göre belirleneceği, hüküm sonucunu oluşturacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ara karar yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacı vekilinin 15.09.2026 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurma harcı ile istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tebliğinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1(f) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05.11.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.