Bölge Adliye Mahkemesi 2025/27 E. 2026/1082 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/27 - Karar No:2026/1082 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/27 KARAR NO : 2026/1082

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2024 NUMARASI : 2023/147 E-2024/557 K

DAVACI : BORENTAL ARAÇ KİRALAMA İNŞAAT GAYRİMENKUL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 28.08.2021 tarihli iç kapı imalat ve montaj yapılması işini konu alan eser sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşme gereği, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen 640.000 TL tutarındaki teminat mektubuna karşılık, iş teslimine müteakip kalan bakiye ve sözleşmeye ek imalat bedellerini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından tüm iş tesliminin eksiksiz ve zamanında sağlanmış olmasına rağmen, davalı tarafından kalan bakiye borcun ödenmediğini, sözleşmenin 17.maddesinde ''…Kalan bakiye ve sözleşmeye ek olabilecek imalatlardan oluşabilecek bakiyelerin ödemesi teminat mektubu tarihi olan 31.12.2021 tarihini geçemez.'' şeklinde düzenlemenin olduğunu, sözleşme hükümleri gereği davalının müvekkiline bakiye borcu bulunduğunu, bu hususta davalıya Samsun 4.Noterliği'nin 12092 yevmiye nolu ve 01.08.2022 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak davalı tarafından halen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalı borçlunun tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememesi üzerine, aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2022/62315 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalı borçlunun, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında 28.08.2021 tarihli iç kapı imalat ve montaj yapılması işi sözleşmesinin 22.1 maddesine göre yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren 75 takvim günü olup 12.11.2021 tarihinde bu sürenin sona erdiğini ancak son gün olan 12.11.2021 tarihinde iş bitmediğinden davacı şirketin resmi mail adresine ihtarname gönderildiğini, davacı şirketin ihtarnameye cevabında kısaca montaj yeri hazır olduğu bilgisi verilmediğinden işin geciktiğini, cezai şartı ise kabul etmediklerini, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği davalı firmanın tüm edimlerini yerine getirmişken davacı firmanın üzerine düşen edimleri yerine getirmediği gibi çalıştırdığı personelin dahi SGK primini ödemediğini, bu ödemelerin davalı firma tarafından yapıldığını, davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun, haksız olması ve herhangi bir alacağının olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Dava ilk olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1111 Esasına tevzi edilmiş, mahkemece 17.01.2023 tarih ve 2023/69 Karar sayılı kararı ile görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahekemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına tevzi edilmiştir. Mahkemece, toplanan tüm delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan alacağı olmadığı, davacının davasını ispat edemediğinden, sübut bulunmayan davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin davacının icra takibi başlatmasında kötüniyeti ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkeme gerekçesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu gibi dosya kapsamına da aykırı olduğunu, mahkemece davalı tarafından müvekkilinin hakedişlerine el koymasında haksız olup olmadığı hususunda değerlendirme ve yargılama yapılması gerekirken, dava konusunu çözmeyecek hususlara göre inceleme ve yargılama yapılarak haksız yere davanın reddine karar verildiğini, dosya kapsamından da görüleceği üzere, taraflar arasında davalının inşaatında icmal tablosuna göre bina içi kapı kasaları, kapı ve aksesuarlarının icmal tablosunda belirtilmiş olan diğer imalatların malzeme ve işçiliğinin yapması ve teslimine ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işbu eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağını talep ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, esas uyuşmazlığın davalının müvekkilinin bakiye alacağına/ hakedişine haksız olarak el koyup koymadığı noktasında toplandığını, davalının, müvekkili bakiye alacağına/ hakedişine haksız yere el koyduğunu, mahkemece de bu kapsamda yargılama yapılması gerekirken başka hususlarda değerlendirme yapıldığını, neticeten davanın haksız yere reddine karar verildiğini, davalının müvekkilinin bakiye alacağına el koymasının sözleşmesel olarak mümkün olmadığını, zira müvekkiline işin yapılacağı yerin teslimi, davalı tarafından usulüne uygun yapılmadığını, geç teslimde tüm kusurun davalı tarafta olduğunu, bu hususta tanık delillerinin mahkemece gerekçesiz bir şekilde değerlendirilmediğini, buna karşın müvekkili tarafından üstlenilen işin eksiksiz teslim edildiğini, bu hususun şantiye şefi tarafından tutulan 12.11.2021 tarihli teslimat yazısı ile sabit olup, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının SGK nedenli kesintileri ve gecikme cezası kesintileri delillendirilmediğini, gecikme cezası yönünden ihtirazi kayıt konulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte en aleyhte varsayımda davalı çeşitli gerekçeler ile müvekkilinin alacaklarında kesinti yaptığını ancak bu kesintilerin dayanaklarını dosyaya ibraz etmediğini, en aleyte varsayımda işi örtülü de olsa teslim alan davalının ihtirazi kayıt vs. koymaması nedeniyle gecikme tazminatı uygulamasının yasal olmadığını, mahkemece bu hususun hiç nazara alınmadığını, gerekçede dahi değerlendirilmediğini, oysa davalının eksik ödeme iddiası işin teslim edilmemesine değil SGK ve sair hususlara dayandırılmış olup, bu iddianın da gerçekle örtüşmediğini, hükme esas alınan raporların hukuka aykırı olup, bilirkişice de bu durum tespit edilmişken, mahkemece raporun eksikliğinin giderilecek keşif dahi yapmadığını, 18.10.2023 tarihli rapor ve sonrasında alınan ek rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, aleyhe değerlendirilse bile bilirkişi tarafından da açıkça Konya Spor Kompleksi'nde inceleme ve tespit yapılması gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususun göz ardı edilerek dosya kapsamına aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, iş yerinin tesliminde davalının temerrüde düştüğünün defalarca belirtilmiş olmasına rağmen bu itirazlarının dikkate alınmadığını, sadece soyut değerlendirmeler ile hüküm oluşturulduğunu, 28.08.2021 tarihli yer teslim tutanağı bulunsa da işbu tutanağın gerçek teslimi yansıtmamakta olup, fiili teslimin çok sonra olduğunu, bu hususta mahkemeye 14.11.2021 tarihinde çekilen videoların ibraz edildiğini, davalının temerrüdünün mahkemece araştırılmadığını, bu hususta iki tanık bildirilmişse de, mahkemece tanıklarına tebligat dahi çıkartılmadığını, dosya kapsamına celp edilmesi talep edilen ba-bs formlarının dosyaya kazandırılmadığını, 19.06.2023 tarihli dilekçe ile bu taleplerinin açıkça belirtildiğini ancak mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemece iki ayrı yerin teslimi hususunun gözden kaçırıldığını, mahkemece dosya kapsamındaki evrakların yeterince değerlendirilmediğini, sürekli evrak eksikliğinden bahsedildiğini, müvekkilinin elinde bulunan tüm evrakların dava dilekçesinde ve diğer beyanlar ekinde dosyaya ibraz edildiğini, mahkemece talebi ve ara kararı uyarınca gerekçeli kararda eksikliği belirtilen belgelerin, aynı nitelikteki belgeler 31.05.2024 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye tekrar ibraz edildiğini, ibraz edilen bu belgelerin, taraflar arasında akdedilen sözleşme, davalının müvekkilinin alacağına el koyduğu ikrarı müvekkilinin alacağının varlığını açıkça ortaya koyduğunu, kötüniyetli davalının sunmadığı belgelerden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, HMK'nın 220.maddesinin uygulanmadığını, müvekkilinin alacağında, alacağının varlığında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı tarafından ayıplı iş yapıldığını ve geç teslim edildiği vs. iddia edildiğini, akabinde müvekkilinin alacaklarının bu sebeple ödenmediğinin belirtildiğini, yine davalının sözleşme bedelini de inkar etmediğini, davalının dosya kapsamına sunduğu beyan ve belgelerde müvekkilinir alacağının neden ödenmediğinin çeşitli nedenlerle ne miktar nerelere kesinti yapıldığının belirtildiğini, müvekkili tarafından işbu kesintilerin haksız ve dayanaksız olduğunun belirtilerek sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın talep edildiğini, ihtirazı kayıt olmaksızın yapılan kabulden sonra ileri sürülen bu iddiaların ise kabulünün mümkün olmayacağının kanunlar ve içtihatlar ile sabit olduğunu, davalının yetkili şantiye şefi tarafından düzenlenen 12.11.2021 tarihli teslim evrağında bahsedilen yegane hususların temizlik ve sair hususlar ile ilgili olup, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte en aleyhe durumda yalnızca bu yönden ihtirazi kaydın varlığından bahsedilebileceğini, dosya kapsamından da görüleceği üzere, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini davalının geç teslimine rağmen tam ve eksiksiz bitirip teslim ettiğini, yer teslimi ve iş tesliminin tanıkla ispat edilebildiği halde mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, sebebinin de gerekçeli kararda belirtilmediğini, müvekkili tanıklarının (25.10.2022 tarihinde delil ve tanık listemiz mahkemeye ibraz edilmiştir.) mahkemece sebepsiz yere dinlemediğini, mahkemece gerekçeli kararında da müvekkili tanıklarını neden dinlemediğini gerekçelendirilmediğini, kararın hukuka aykırı yazılmasına sebebiyet verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 28.08.2021 tarihli Konya Spor Kompleksi İç Kapı İmalat ve Montaj Yapılması İşi'ne ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafça iç kapı imalatı ve montajını konu alan eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ihtilafsız olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde ; 28.08.2021 tarihinde işe başlanacağı ve iş programına uymak kayıt ve şartı ile 12.11.2021 tarihine kadar tamamlanacağı, işin öngörülen süre içerisinde tamamlanmamasından doğacak zararlardan dolayı taşeronun işverene günlük 1.000 TL gecikme cezası ödeyeceği, taşeronun işveren tarafından verilen iş programına uymak zorunda olduğu, taşeronun, sözleşme imzalanmasını müteakip, işveren (yüklenici) tarafından verilecek terminlere uygun olarak imalat yapacağı, iş programına ve/ veya verilen terminlere uyulmaz ise durumun yazı ile taşerona bildirileceği ve 15 gün içerisinde iş programına ve/ veya terminlere uyulmaz ise sözleşmenin tek taraflı olarak fesih olunacağı, taşeronun ikinci kez iş programına ve/ veya terminlere uymaması durumunda ihtara gerek duyulmadan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve cezai müeyyidenin uygulanacağı hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Yine, sözleşmenin "Birim fiyat bedeli" başlıklı 15.maddesinde, sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyatların net olup, miktar bölümünde yer alan metrajların yaklaşık olarak hesap edildiği, yapılacak imalatlar ve montajların iş bitiminde kesin hesap çıkartılarak ödeneceği, işin birim fiyat bedellerine artı KDV ilave edileceği, taşeronun sorumluluklarının 8.maddede ise, taşeronun çalıştıracağı işçilerin SGK primlerini ödeyeceği, ödemediği takdirde yüklenici tarafından ödenip, taşeronun cari hesabına borç olarak geçilip, takip eden hak edişinden düşüleceği hususları düzenlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan işyeri teslim tutanağının incelenmesinde; bu tutanağın taraflar arasında sözleşme ile aynı tarihte düzenlediği ve teslim tutanağında sözleşme bedelinin 667.209,25 TL olarak belirtildiği ve davalı tarafça 07.06.2022 tarihli fatura düzenlendiği, faturada sözleşme bedelinin 667.628,46 TL'ye KDV eklenerek 773.124,02 TL olarak düzenlendiği, davacı tarafça icra takip dayanağının cari hesap alacağı olarak gösterilerek asıl alacağın ödendiği anlaşılan 500.000,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 273.127,57 TL olarak takip talebinde gösterildiği, işlemiş faizin ise 7.778,52 TL olarak hesaplanarak toplam 280.906,09 TL üzerinden icra takibinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 15.maddesi kapsamında işin birim fiyatlarına ayrıca KDV ilave edileceği belirtilmiş olmakla, işin başında sözleşmeyle aynı tarihte düzenlenen işyeri teslim tutanağında belirtilen bedele ayrıca KDV ilavesi yapılmasının gerekeceğinin kabulü gerektiğinden, davalı tarafça asıl alacağa kdv eklenmemesi gerektiği yönündeki savunmasına itibar edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Taraf beyanları ve dosya kapsamından, davaya konu sözleşme kapsamındaki imalatın yapılarak yerine monte edilmiş olduğu anlaşılmakla, Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere, sözleşmenin ayakta olması nedeniyle karine işin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerektiğinden, davacının edimini ifa ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının talep ettiği faturaya bağlı miktar ile işyeri teslim tutanağında belirtilen miktarın hemen hemen aynı olduğu görülmekle, işyeri teslim tutanağında belirtilen 667.209,25 TL ve bu bedele sözleşme kapsamındaki düzenleme gereğince KDV ilavesiyle birlikte toplam talep edebileceği iş bedelinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece, belirlenecek bu bedelden davalının mahsubu gerektiğini iddia ettiği kalemlere ilişkin olarak ise yapılan incelemede, gecikme cezası kesilmesi gerektiğine yönelik, taraflar arasındaki sözleşmede iş programının ve terminlerin davalı iş sahibi (yüklenici) tarafından hazırlanarak davacıya verileceği ve davacının imalatları buna göre yapacağı düzenlemesi dikkate alındığında, davalı tarafça iş programı ve terminlerin davacıya verildiği yönünde herhangi bir iddia ve delilinin bulunmadığı gibi dosya kapsamı itibariyle sözleşme konusu imalatın inşaat işleri ile birlikte yapıldığı, davalı tarafça yapılacak kapı imalatlarının yapılan inşaat faaliyetleri sonrasında yapılması gerektiği, bu kapsamda da davacının kapı montajında gecikmesinin olduğuna yönelik bir delil bulunmadığı, işin yapılıp teslim edildiği de dikkate alındığında, kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olup, ihtirazı kayıt da konulmadığı dikkate alındığında, bu kaleme yönelik herhangi bir mahsup işlemi yapılmaksızın, diğer mahsup kalemleri yönünden ise; SGK ödemelerinin davacının yükümlülüğünde olduğu, davacının bu kapsamda bir kısım evraklar sunduğu, davalının ise bunların kendisi tarafından ödendiği yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece alınan kök ve ek raporda bu hususlara ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme bulunmadığı görülmekle, SGK ödemelerinin davacı yerine davalının ödediği yönündeki iddiası yönünden, ispat külfetinin davalıda olduğu kabul edilerek, buna ilişkin delil ibrazı için davalıya kesin süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre denetlenebilir bir inceleme yapılması gerekir. Yine, davalı tarafça mahsup kalemlerinden birinin şantiye şefi ... ... tarafından tutulan tutanaktaki hususlara ilişkin olduğu savunulmuş ise de, tutulan tutanakta davacı imzasının bulunmadığı, davalının şantiye şefi tarafından tutulduğu ve davacı tarafça bu hususlara karşı çıkıldığı anlaşılmakla, ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek, bu ayıp iddiası yönünden sunulan taraf delillerinin değerlendirilmesi gerekir. Bu açıklamalar kapsamında, mahkemece yapılacak iş, sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin yukarıda belirtilen ilkelere göre tespiti ve mahsubu gereken bir kalem olup olmadığı yönünde delillerin toplanarak tarafların iddia, savunma ve itirazlarını da karşılayacak şekilde ve tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek ek rapor alınması, ek rapora itiraz olması durumunda bu itirazların da mahkemece denetlenerek gerektiğinde yeniden ek rapor alınması, davacının talep edebileceği bedelin belirlenmesi ve ödendiği ihtilafsız olan 500.000,00 TL'nin mahsubuyle sonucuna göre karar verilmesidir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2024 tarih ve 2023/147 Esas- 2024/557 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, 3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 09/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır