Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1158 E. 2026/1816 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1158

KARAR NO : 2026/1816

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/05/2023

NUMARASI : 2017/1108 Esas - 2023/323 Karar

DAVA: Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ile birlikte....Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin 01/01/2016 tarihinden bu yana ortaklar arasında çözülemeyen fikir aykırılıkları ve davalının kusurlu davranışları nedeniyle fiili olarak faaliyetlerini sürdüremediğini, davacının İstanbul ... esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını, davalının benzer isimdeki ve aynı sektördeki firması ile haksız rekabet yarattığını ve anlaşmazlıkların fitilini ateşlediğini, tarafların ortağı olduğu ...ile ....A.Ş.arasında 2015 yılı sonunda ... ... Entegre Sağlık Kampüsünde bulunan ... binası ... ile ilgili sözleşme yapılıp işe başlandığını, ancak davalının fikir ayrılıkları sebebiyle 30/03/2016 tarihinde ... ...unvanlı firma kurarak aynı kampüste ... firmasının diğer işlerini yapmaya başladığını, davalının, davacının uyarılarına rağmen ...üzerinden personel ve malzeme alımı yapıp bunlardan doğacak vergi maliyetlerini karşılayacağını taahhüt ettiğini ancak ödemeyerek firmayı vergi, ... ve ticari borç altına sokup zarara uğrattığını, davacının şirketten dışlandığını, ortaklık haklarından yoksun bırakıldığını ve davalının her iki firmayı da tek başına yönetir hale geldiğini, davalının ...firmasına ait personel ve malzemeleri kendi firmasında kullandığını ve halen kullanmaya devam ettiğini, davalının ... şantiyesinde taşeronluk yapan ... firması ile ilgili olarak personel ve malzeme alımı yapıp bunlarla ilgili ... ...'i vergi ve ticari borç altına soktuğunu, bu firmaya tek imzalı fatura kesip ödemeleri de ortak olunan firmaya aktardığını, ayrıca şirketin iş yaptığı ... Ltd.Şirketi ile ilgili olan alacakları şahsi olarak tahsil edip kendi şahsi hesabına aktardığını, davacının ticari sektördeki bütün itibarının zedelendiğini, tarafların ortak olduğu şirkette yaptıkları iş neticesinde kazandıkları hak edişleri, kendi nam ve hesabına tahsil ettiğini ve bu bedelleri teslim etmediğini, davacı da haricen tahsil etmeye çalıştıkça diğer firmalar karşısında küçük düştüğünü, davalının neredeyse aynı isimde bir firma kurup aynı sektörde birlikte edindikleri aynı çevre ile işler yapmasının davacıyı artık iş yapamaz hale getirdiğini, ortaklığın maddi ve manevi olarak tamamen sona erdiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlıkların aktif çalışmakta olan şirketin faaliyetlerini tamamen durdurduğunu ve bundan sonra da yeniden birlikte iş yapma imkanlarının kalmadığını, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep, dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı müdür/şirket ortağının haksız rekabet ve haksız ticari faaliyetleri neticesinde davacının uğradığı 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ortak oldukları dava dışı şirkette eşit pay sahibi, çifte imzaya sahip müdürler olduklarını, Yargıtay 11.HD 2016/7578 Esas, 2017/2119 karar sayılı 13/04/2017 tarihli kararı ile dava dışı şirket ortağının kendi adına TTK madde 626 uyarınca dava açamayacağını, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğine karar verdiğini, kaldı ki davacının şirketi tek başına temsil yetkisi olmadığından yine tek başına şirket adına tazminat isteme hakkı bulunmadığını, eğer şirket adına dava açıyorsa bu konuda da ikinci bir dava şartı noksanlığı olan genel kurul kararı bulunmaması sebebiyle dava açma ehliyetine sahip olmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davalının ortaklık boyunca hiçbir kusurlu davranışı olmadığı gibi davacının kusurlarını, eksikliklerini ve ortak bulunduğu şirkete verdiği zararları gidermek için uğraştığının hem banka kayıtları hem de iş yaptıkları şirketler ve diğer yasal evraklar bazında ortada olduğunu, davacının kontrolü altında olan banka hesabından gerek bankamatik kartı gerekse internet bankacılığı kullanılarak 20.000 TL gibi bir rakamın davacı tarafından nakit çekilmesine rağmen muhasebe kayıtlarında bu harcamaya dair herhangi bir beyan olmadığı gibi herhangi bir fatura da bulunmadığını, ayın banka hesabına bakıldığında para girişlerinin hep davalı tarafından yapıldığı, davalının kusurlu olmak yerine şirketin devamı için çalıştığı ve para kazandırdığını, davacının sözleşmeyle çalıştığı şirketleri arayarak email yada posta göndererek rahatsız etmesinin yanı sıra muhasebe işlerini takip eden kişileri de rahatsız ederek bütün personeli işten çıkarmaya çalıştığını, davacının hatalı ve tek taraflı beyanı ile herhangi bir ihbar yapılmadan işçilerin işten çıkarıldığını, davacının ortaklığın başından beri şirketin ana çalışma yeri olan şantiyelere elinden geldiğince gitmediğini, şantiyelerde bütün işlerin davalı tarafından bizzat başında durularak takip edildiğini, davacının işçilerin şantiyeye gitmesini de engellediğini , araçların anahtarlarını aldığını ve habersiz olarak sahadan eleman çektiği için sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmeleri feshedildiğinden şirketin davacı tarafından zarara uğratıldığını, davacı tarafından muhasebeye verilmesi gereken evrakların ya hiç verilmediğini ya da davalı tarafından uyarıldığında gönderildiğini, alacaklara dair faturaların kesilmesi gerekirken davacının faturaları imzalamaktan kaçınarak bir kez daha şirketi zarara uğrattığı gibi vergi bakımından da şirketin üstlendiği sorumlulukları yerine getirmesine engel olduğunu, bu nedenle fahiş bir vergi ve sigorta borcu altına girildiğini, vergi dairesine olan borç nedeniyle açılması gereken dava davacının alakasız talepleri ile açılamadığından yine hem şirketin hem de dolaylı olarak davalının zarara uğratıldığını, banka hesaplarının kontrolü davacıda olmasına rağmen vadesi gelen çeklerin, personel maaşlarının ödenmediğini, personel ödemeleri davalı tarafından yapıldığı gibi vergiler ve sigortaya ait ödemelerin de davalı tarafından yapıldığını, şirkete ait deponun hiçbir bilgi verilmeden davacı tarafından boşaltıldığını, buradaki şirkete ait demirbaş ve eşyaların ise nerede olduğunun bilinmediğini, şirkete ait ... plaka sayılı aracın vekalet ile 60.000 TL'ye satıldığını, davacı kontrolündeki para ile 52.000 TL'lik borç ödenmesine rağmen geri kalan paranın nerede olduğunun bilinmediğini, davacı tarafından şirket merkezinin kapı kilitleri değiştirilerek davalının girişinin engellendiğini ve anahtar istendiğinde ağır tahrik dolu hakaretlerle şirket merkezinden uzaklaştırılmak istendiğini, davacının şirket e-mail hesabının şifresini de değiştirerek davalının erişimini engellediğini, davalının sözleşme ile yüklendikleri iş olan ... binası şantiyesinde bulunan bir kısım işi Ankara'da şantiyenin başında durarak başarıyla tamamladığını, davacının iddiasının aksine ortak şirketin ... binasındaki sözleşme konusunun sonlandığını, müteahhit firmanın aynı kampus içindeki ikinci bir işi ortak oldukları şirkete vermek istediğini ancak davacının bu ikinci işi istemediğini ve sözleşmeyi imzalamadığını, piyasadan ve işten çekildiğini, ikinci şirketin bu çekilişten sonra kurulduğunu ve davacının reddettiği işi aldığını, iki iş arasındaki bağ davacı tarafından ortadan kaldırıldığından rekabet yaratacak bir olay bulunmadığını, ... binası ile ilgili kullanılan bütün malzeme ve malların o sözleşmedeki iş bitiminde İstanbul'daki depoya gönderildiğini, ortak şirkette çalışan personelin yine ortak şirkete ait olan işlerde çalıştığını, davalının şirketin hiçbir malını ve işçisini diğer çalışmada kullanmadığını, ya malzemeleri geri gönderdiğini ya da faturalarını keserek bedellerini ortak şirket hesabına aktardığını, hiçbir zaman ortak oldukları şirket üzerinden bir taahhüt vermediğini, kendi şirketine ait vergi ve ... borçlarını üstlendiğini, ortak şirketin içerisinde olduğu borç batağının ikinci şirketle alakası olmadığı gibi vergi ve ... borçlarının tamamıyla ortak olan şirkete ait olduğunu, davacının kendi iradesi ile ikinci işten çekildiğini, davalının kendi şahsi hesabına ortaklığa olan alacakları almadığı gibi kendisine yapılan ödemeleri şirket hesabına aktardığını, tek başına fatura kesmediği gibi bu faturalarla alacak tahsil etmediğini, davacının müşterileri telefon ve e-mail ile hem yazılı hem sözlü olarak rahatsız etmeye başlaması ile ticari itibarını kaybettiğini, davacının kusurlu davranışları nedeniyle ortak olan şirketin battığını, iddianın aksine ikinci şirketin kar etmeyip zarar ettiğini, borçlardan dolayı davalının gayrimenkulünün icra kanalıyla satılmış olup davalının halen borçlu olduğunu, bu nedenlerle davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından dava şartı noksanlığından davasının reddine, yine talep değişikliğine izinleri olmadığından TTK m.553 uyarınca davanın reddine, şirketin davacının idare beyanı ile piyasadan çekilmesi neticesinde piyasadaki işlerde ikinci şirketin herhangi bir rekabet içerisinde olamayacağından, davacının ve ortak şirketin zarar yerine kar etmesi ile de davacının davasında haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dava dışı....Ltd.Şti.'nin yetkilisi/müdürü olan davalının benzer isim (... ... ...) ve aynı sektördeki firması ile haksız rekabet yarattığından bahisle uğranılan zararın tazmine yönelik maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Davaya konu ... Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret odasına 25.05.2005 tarihinde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirketin faaliyet konusunun; “Orta gerilim ve alçak gerilim tesisatları ile ilgili her türlü pano şalt cihazları vs. ilk madde ve yardımcı malzemenin imalatı ithali ihracı ve dahili pazarlamasını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan işler” olduğu, şirket sermayesinin 300.000,00 TL olarak belirlendiği ve tarafların eşit sermaye oranı ile şirket ortakları olduğu, Davalı ...'in kurduğu şahıs şirketinin “... ... ...” olduğu ve şirketin İstanbul Ticaret odasına 30.03.2016 tarihinde ... Sicil numarası ile kayıt edildiği, şirketin faaliyet konusunun “Bina ve bina dışı yapıların (ulaşım için aydınlatma ve sinyalizasyon sistemleri hariç) ... tesisatı, kablolu televizyon ve bilgisayar ağı tesisatı ile konut tipi antenler (uydu antenleri dahil) elektrikli güneş enerjisi kolektörleri, ... sayaçları, yangın ve hırsızlık alarm sistemleri vb.kurulumu 2-Orta gerilim ve alçak gerilim tesisatları ile ilgili her türlü pano şalt cihazları vs. İlk madde ve yardımcı malzemenin imalatı ithali ihracı ve dahili pazarlamasını yapmak 3-Her türlü ... taahhüt işleri yapmak konusuna giren malların nakliyesi ithalatı ihracatını yapmak” olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davaya konu....Ltd.Şti.'nin ticari defter kayıtlarında ....A.Ş.adına düzenlenen faturaların işli olduğu, şirketin 2016 yılı defterlerin göre yurt içi satışlarının KDV hariç 1.102.529,42 TL olduğu, bu bedelin 631.366,40 TL'sinin ... ile düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, şirketin 2015-2016 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan gelir tablosuna göre 2016 yılında 512.393,63 TL zarar ettiği, 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançosunda 2016 yılında öz kaynakları 243.309,03 TL olup şirketin öz kaynaklarını yitirdiği, borca batık olduğu, şirketin yıllar içinde pasifinde ciddi artışlar meydana geldiği, personel, vergi, diğer ticari borçlar ve uzun vadeli borçların 2016 yılında ciddi artış sergilediği, kısa vadeli yabancı kaynaklarının/borçlarının 2015 yılında 262.887,54 TL'den 2016 yılında 739.676,78 TL'ye yükseldiği, davalının sunduğu 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre ... ile herhangi bir kaydının olmadığı, davalının ... .A.Ş.'nin diğer işleri husunda ... ile ayrıca iş yapıp yapmadığı hususuna açıklık getirebilecek sözleşme, teknik şartname, hak ediş vb.belge bulunmadığından davalının, ortak şirkete ait malzemeleri kullanıp kullanmadığı ve zarar oluşup oluşmadığı hususlarında değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'da düzenleme altına alınan haksız rekabet hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Haksız rekabet rakipler arasında yada tedarik eden ve müşteri arasında dürüstlük kuralına uygun olmayan ticari uygulamalardır. Ticaret hayatında dürüstlük kuralına uygun olmayan tüm eylem ve işlemler bu kapsamda değerlendirilir. Haksız rekabetin düzenlenmesindeki amaç piyasada hem rakipleri korumak hem de rakip olmayan kişileri (tüketicileri yada alıcı firmaları) korumaktır. Bu kapsamda, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ve diğer hukuka aykırı davranışlar, başkalarının iş ürünlerinden yararlanma, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yönelik vb.durumlar haksız rekabet hükümlerine aykırılık sağlamaktadır. TTKnun 626.maddesi uyarınca limited şirket müdürleri ve yönetimle görevli kişilerin görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü olduğu, yine 2.fıkraya göre ise, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemiş ise, müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacaklarının düzenlendiği, yine ortak olmayan müdürlerin de ortakları için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabi olduğunun düzenlendiği, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler uyarınca davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığına ilişkin yeterli delile rastlanılmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olan işlerin 2016 yılında gerçekleştiğini, 2016 yılına ait kayıtların defalarca talep edilmiş, başkanlık tarafından da karşı tarafa defterleri sunması için defalarca süre verildiğini, buna rağmen karşı taraf ısrarla 2016 yılına ait kayıtları sunmadığını, işbu davanın haklılığını ortaya çıkartacak deliller 2016 kayıtları iken karşı taraf davanın kabul edileceği korkusuyla söz konusu kayıtları sunmaktan imtina etmiş mahkemenin söz konusu kayıtların dosyaya celbini sağlanmadan ve sunulan evrakları incelemeden karar verdiğini, ... Hastanesi kampüsünde bulunan iş için ... ile ... Ltd.Şti. sözleşme imzalamış ve işe başlanmış, sözleşme sureti dosyaya ibraz edilmiş ancak sayın mahkemece bu durum da göz ardı edilmiş, bu süreçte ... kendi adına ... ...adında şahıs firması kurmuş aynı kampüste bulunan ve daha büyük olan işlerle ilgili ... ile sözleşme yapmadan ... Ltd. Şti üzerinden personel ve malzeme alımı yaparak yeni işlere giriştiğini,

bu süreçte ikazlara rağmen tehdit ederek şahsi adına işler yapmaya devam ettiğini, bu olayda ... ve ... proje müdürü ... kendi menfaatleri için bu yolu seçtiğini, bu durumla ilgili gerek personel maliyeti, gerek vergi yükü gerekse malzeme alımları yoluyla verilen zararlara ilişkin delillerimiz dosyaya sunulduğunu, o tarihten bugüne davalının kendi şirketine ait 2016 yılı defterlerini sunmadığını, ikinci bilirkişi incelemesi için bilirkişi ile dosya incelemesi ve dosyanın teslimi esnasında bir araya gelindiğinde bilirkişiyi davalının kendi firması ile ilgili 2016 defterlerini yine teslim etmediği konusunda tarafımızca uyarıldığını, bilirkişi; "bu durumu bildiğini, o kayıtlar olmadan zaten inceleme yapılamayacağını, bunun için mahkemeye bizzat talepte bulunacağını ve 2016 yılına ait defterleri isteyeceğini" söylediği halde, yine ilk durumdan farksız eksik bir inceleme yapıldığını, bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu da mesnetsiz ve yanlış bir bilirkişi raporu olduğun, ayrıca dosyaya sunulan ve davalı tarafından izinsiz düzenlenmiş iki adet faturanın nereye kim tarafından düzenlendiği sorulduğunda durumun anlaşılmasına faydası olacağını, şirkete ait işlerin ölçeği ile çalışmakta olduğu görünen işçi sayısı kıyaslandığında aradaki farkın ortaya çıkacağını, bilirkişilerce bu konuda da bir inceleme yapılmadığını, ...'in iki tarafını da kendisinin oluşturduğu sahte faturalar düzenlediği yapılacak incelemeler sonrasında ortaya çıkacağını, davalı ait ... Limited şirketi şirketinden kendi şirketine müşteri çevresini haksız rekabet oluşturacak bir biçimde çekmiş, kendi şirketi bünyesinde çalıştıracağı işçiler ile ... Limited Şirketi aracılığıyla iş ilişkisi kurmuş izinsiz faturalar düzenlediğini, tüm bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuş olup dosyanın nihai karara ulaşabilmesi için tek eksiğin davalı tarafın ... ... isimli şirketine ait 2016 yılı defter kayıtları olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, limited şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğüne, rekabet yasağına aykırı davranışı ve haksız rekabet nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazmini davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne, rekabet yasağına aykırı davranışı ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı ve dava şirketin zarara uğrayıp uğramadığı noktasındadır.

Dava dışı .... Ltd. Şti. davacı ... ve davalı ... tarafından %50'şer ortaklık payı ile 24/05/2005 tarihinde kurulmuş ve ilk 30 yıl için adı geçen ortaklar şirket müdürü olarak seçilmiştir. Şirketin davacı ... ve davalı ... tarafından müşterek imzaları ile temsil edilecekleri düzenlenmiştir.

... ...ise 30/03/2016 tarihinde şahıs firması olarak Ticaret Siciline Tescil edilmiş, ticareti terk ettiği 24/01/2018 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicil kaydı terkin edilmiştir.

Davacı tarafça, davalının haksız rekabet ve haksız ticari faaliyetleri nedeniyle şirketin zarara uğradığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 626. Maddesi, "(1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.

(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.

(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir." şeklindedir.

TTK'nın 54/2. Maddesine göre, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.

TTK'nın 630/2-3. maddesinde, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği ve yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir.

Davacı tarafça, davalının ... ...unvanlı bir firma kurarak dava dışı .... A.Ş. firmasının diğer işlerini yapmaya başladığı iddia edilmiştir. Dosyada sunulu .... A.Ş.(işveren) ile .... Ltd. Şti.(yüklenici) arasında; 12/11/2015 tarihinde ... Hizmet ... ... tesisat montaj işleri ile ilgili olarak götürü bedel ile sözleşme imzalanmıştır. Davalı cevap dilekçesinde, davacının iddiasının aksine, ortak şirketin ... binasındaki sözleşme konusunun sonlandığını, müteahhit firmanın aynı kampüs içerisinde ikinci bir işi davacı ve davalının şirketine vermek istediğini fakat davacının bu ikinci işi istemediğini, sözleşmeyi imzalamadığını savunmuştur. Bu durum davalı müdürün rekabet yasağına aykırı olmakla birlikte, davada dava dışı .... Ltd. Şti.'nin zarar talep edildiği nazara alındığında tek başına tazminat nedeni değildir. .... A.Ş. ile .... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme konusu işin davalı tarafından yapıldığı ve hak edişin davalı tarafından tahsil edildiği iddia ve ispat edilememiş olması ve anılan sözleşme dışında kalan hususlarda davalının yaptığı işlerin davacı tarafça yerine getirileceğinin de ispat edilememiş olması nedeniyle söz konusu iddia bakımından sonuç olarak şirketin zarara uğradığı ispat edilemediğinden bu kısma ilişkin talep yerinde değildir. Bu kapsamda davalı tarafça şahıs firmasına ilişkin 2016 yılı ticari defterlerini sunmamasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Aynı şekilde, davalı müdürün, müdürü olduğu şirket ile aynı unvanda ve aynı faaliyet alanında şahıs firması kurması haksız rekabet düzenlemelerine aykırı olmakla birlikte, iddianın ileri sürülüş biçimine göre bu hususun şirketin zararına neden olduğu ispatlanamamıştır.

Davacının bir diğer iddiası ise, davalının, tarafların ortak olduğu dava dışı .... Ltd. Şti. üzerinden personel ve malzeme alımı yapıp bunlardan doğan vergi maliyetlerini karşılayacağını taahhüt etmesine rağmen yerine getirmeyerek şirketi ..., vergi ve ticari borç altına soktuğu, ... ... taşeronluk yapan ... firması işinde yine dava dışı .... Ltd. Şti. üzerinden personel ve malzeme alımı yaparak şirketi vergi ve ticari borç altına soktuğu, tek imzalı fatura keserek ödemeleri ortak olunan firmaya aktardığı, ... şirketinden olan alacakların şahsi olarak tahsil edilerek hesabına aldığı şeklindedir.

... Ltd. Şti.(iş veren) ile .... Ltd. Şti.(yüklenici) arasında; 30/10/2015 tarihinde ... altyapı ... işleri ile ilgili olarak 67.994,40 TL bedelli sözleşme ve 20/01/2016 tarihinde ... üstyapı ... işleri ile ilgili olarak 14.655,60 TL bedelli sözleşme imzalanmıştır.

.... Ltd. Şti. Tarafından ... firmasına 15/07/2016 tarihinde üzerinde el yazısı ile "21/03/2016 alınan avansa ait fatura" ibaresi ile 53.380,00 TL bedelli fatura düzenlenmiştir.

.... Ltd. Şti. Tarafından ...-...firmasına 15/07/2016 tarihinde üzerinde el yazısı ile "2016 Nisan Mayıs aylarına ait avans" ibaresi ile 74.671,00 TL bedelli fatura düzenlenmiştir.

İlk dere mahkemesince alınan 13/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, ... Ltd. Şti ile... Ltd. Şti. arasında 20/01/2016 tarihinde sözleşme akdedildiği, davalı ...'in ibraz ettiği defterlerinde; dava dışı .... AŞ.'ne ait herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, ...'in ticari defterlerinde ... Ltd. Şti ile sözleşme akdedilen... Ltd. Şti.'ne ait muhasebe kayıtlarının bulunduğu, davalı ...'in 2016 yılında... Ltd. Şti.'den 32.420 TL alacaklı olarak 2017 yılına açılış fişi ile devir bakiye oluştuğu ve 2017 yılında 32.420 TL ödeme aldığı, 2016 yılındaki alacağın nerden kaynaklandığının tespitinin yapılamadığı, davacı vekilinin dosya ekinde ibraz ettiği .... AŞ.'ne ait belgelerin neye karşılık olduğunun bilinemediği, .... AŞ. ile ilgili haksız rekabete ilişkin hesaplamaya elverişli belge ibrazı bulunmadığı, davalı ... .... A.Ş ile bağlantısı iş ilişkisi bakımından, teknik olarak, belge bazlı tespit edilemediği, teknik inceleme gerçekleştirilebilmesi için dosya dâhilinde yeterli verinin yer almamasından hareketle, haksız rekabetin mevcut olup olmadığı hususunda görüş beyan edilmesinin mümkün olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Davalının, dava dışı .... Ltd. Şti.'nin sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların şahsen tahsil edildiğini, davalının kendi firması üzerinden yapılan işler nedeniyle personel ve malzeme giderlerinin ortak olunan şirketten karşılandığı iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulan deliller ile söz konusu iddialar ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2026