İlk Derece Mahkemesi 2026/129 E. 2026/238 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/129 Esas KARAR NO : 2026/238 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2026 KARAR TARİHİ : 12/11/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardır elektrik-elektronik alanında faaliyet gösterdiğini; “--------” ibaresini 26.12.2008 tarihinde ---------- sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini ve bu markayı işyerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını; markanın haklı bir üne kavuştuğunu ve müvekkilinin bu marka ile üretim ve pazarlama faaliyetlerini sürdürdüğünü; davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescilli markasını ürünlerinde, tabelasında ve ticaret unvanında kullandığını; bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu; müvekkilinin, ---------Ş. tarafından almadığı bir hizmet için kendisine fatura kesilmesi üzerine durumdan haberdar olduğunu; davalıya -------- Noterliğinin 13.04.2026 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ise --------- Noterliğinin 22.04.2026 tarih ve -------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile talepleri yerine getirmeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek; davalının kullandığı “----------” ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile men’ine, maddi ve manevi tazminat talep haklarının saklı tutulmasına ve hükmün tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ticaret siciline daha önce tescil edilmiş olmasının veya “--------” ibaresini daha önce kullanmaya başlamasının tek başına marka hakkına tecavüz veya haksız rekabetin varlığını göstermediğini; marka hakkına tecavüzden söz edilebilmesi için işaretin markasal biçimde kullanılması ve iltibas yaratması gerektiğini; müvekkilinin ticaret unvanını dürüstlük kuralı çerçevesinde kullandığını; “-------” ibaresinin şirket sahibinin soyadı olan “--------” ifadesinin kısaltması olduğunu; davacının ülke çapında faaliyet göstermediğini ve tarafların faaliyet bölgelerinin farklı olduğunu; tarafların aynı iş kolunda çalışmadığını; davacının, müvekkilinin ürünlerinde, kataloglarında, ambalajlarında “--------” ibaresini bağımsız marka olarak kullandığını ispatlayamadığını; tarafların logolarındaki yazı karakteri ve amblem farklılıkları nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunmadığını; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde -------- sayı ile tescilli bir markasının bulunduğunu; davacının karıştırılan müşteri, hatalı sipariş gibi somut bir delil sunmadığını; davacının marka tescilini 2008 yılında almasına rağmen yaklaşık 18 yıl boyunca dava açmadığını, bu nedenle TMK m.2 uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu; TTK m.54 ve 55 anlamında haksız rekabet koşullarının oluşmadığını; zararın ispatlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın ---------- şeklindeki kullanımların dolayısıyla davacının -------- markası yönünden marka hakkına tecavüz oluşturulup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. --------- Noterliğinin 13.04.2026 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından davalıya; davalının “--------” ibaresini marka ve firma adı olarak, basılı evraklarında, kartvizitinde, ambalajlarında ve mamullere yapıştırılan marka etiketinde kısaltılmış firma adı olarak kullandığının tespit edildiği belirtilerek, tebliğden itibaren 10 gün içinde “---------” ibaresinin şirket unvanından çıkarılması ve başka hiçbir surette kullanılmaması ihtar edilmiştir. Davalı tarafından --------- Noterliğinin 22.04.2026 tarih ve --------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile; haksız rekabet veya marka hakkı ihlali bulunmadığı, “---------” kısaltmasının şirket sahibinin soyadı olan -------- kısaltılmış versiyonu olduğu, tarafların aynı iş kolunda çalışmadığı ve faaliyet bölgelerinin farklı olduğu bildirilmiştir. ---------Ş. tarafından 13.02.2026 tarihinde davacı şirket adına düzenlenen 273,05 TL tutarlı e-fatura ile ------- -------- Bölge Müdürlüğü Satış Destek Yöneticisi ile davacı şirket muhasebe birimi arasındaki 03.03.2026 tarihli e-posta yazışması sunulmuştur. Davacı şirketin muhasebe biriminden gönderilen e-postada; “Fatura -------- bulunan başka bir --------- isimli firmaya kesilmesi gerekirken bize kesilmiş. Kesen şube ile görüşüp iade faturasını kestim.” ifadelerine yer verilmiştir. ---------- Ticaret Sicili Müdürlüğünün 12.05.2026 tarihli cevabi yazısına göre davalı şirket, “...” unvanı ile --------- sicil numarasında kayıtlı olup, ana sözleşmesinin tescil tarihi 12.03.2024’tür. Şirketin ortakları --------- ve ---------, müdürü ---------- adlı kişilerdir. --------- Ticaret Sicili Müdürlüğünün 17.07.2026 tarihli cevabi yazısına göre davacı şirket, ---------- Ticaret Sicili Müdürlüğünün --------- sicil numarasında kayıtlı olup, ilk tescil tarihi 23.11.2004’tür. Şirketin sicil dosyası sureti ve --------- Ticaret Sicili Gazetesi nüshaları yazı ekinde gönderilmiştir. Türk Patent Marka Kurumunun yazı cevabında ---------- tescil numaralı ---------- markasının 35. Ve 37.sınıfta 04/11/2009 tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Davacının, “--------” kelime unsurunu asli unsur olarak içeren ---------- sayılı kelime ve ---------- markasının 35 ve 37. sınıflarda 26.12.2008 tarihinden bu yana koruma altında olduğu ve koruma süresinin devam ettiği; davacının ayrıca 23.11.2004 tarihinden bu yana çekirdek unsuru “----------” olan ticaret unvanı ile --------- Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu; Davalı şirketin “...” unvanı ile 12.03.2024 tarihinde tescil edildiği; davalı unvanının çekirdek unsuru ile davalının cevap dilekçesinde kendisine ait olduğunu belirttiği logonun baskın unsurunun “--------” ibaresi olduğu; bu ibare ile davacı markası arasında sessel ve anlamsal ayniyet, görsel olarak yüksek derecede benzerlik bulunduğu; logolardaki yazı karakteri, renk ve şekil farklılıklarının bu benzerliği ortadan kaldırmadığı; davalının sicilde kayıtlı faaliyet konularının davacı markasının 35. sınıftaki malların bir araya getirilmesi ve ithalat-ihracat hizmetleri ile 37. sınıftaki elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri ile inşaat (elektrik tesisatı) hizmetleri ile aynı, benzer ve bağlantılı olduğu; davalı ana sözleşmesindeki (a)-(f) bentlerinin davacının kuruluş ana sözleşmesindeki amaç ve konu bentleri ile kelimesi kelimesine aynı olduğu; dosya kapsamındaki belgeler itibarıyla tarafların aynı elektrik-elektronik sektöründe faaliyet gösterdiği; Bu itibarla işaretler arasında, aynı ve benzer mal/hizmetler bakımından SMK m.7/2-b anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu; dosyadaki 13.02.2026 tarihli fatura ve 03.03.2026 tarihli e-posta yazışmasının, ortak “---------” ibaresinin ticari hayatta karışıklığa yol açtığına dair bir emare niteliğinde olduğu; SMK m.7/3-e uyarınca salt ticaret unvanı tescilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, tecavüz için unvanın veya işaretin mal ve hizmetlerin ayırt edilmesi amacıyla, markasal olarak kullanılması gerektiği; dosya kapsamındaki belgelere göre davalının “---------” ibaresini unvanının yanı sıra “-------” logosu olarak benimsediği ve marka olarak tescil başvurusunda bulunduğu, ancak bu ibarenin mal ve hizmetlerin sunumunda fiilen hangi mecralarda kullanıldığına ilişkin dosyada bir görsel veya tespit bulunmadığı; Davalının “---------” ibaresini elektrik-elektronik mallar ile davacı markasının kapsadığı hizmetlerin sunumunda tanıtıcı işaret olarak kullandığının tespit edilmesi halinde, bu kullanımın SMK m.29/1-a yollamasıyla m.7/2-b ve m.7/3 kapsamında davacının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği; Davalının “--------” ibaresinin ortakların soyadının kısaltması olduğu yönündeki savunmasının, davalının tüzel kişi olması ve ibarenin soyadının kendisi değil bir kısaltma olması nedeniyle SMK m.7/5-a kapsamında hukuka uygunluk sebebi teşkil etmediği; davalı şirketin 12.03.2024 tarihinde kurulduğu, davacının 13.04.2026 tarihinde ihtarname keşide edip 07.05.2026 tarihinde dava açtığı dikkate alındığında sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluşmadığı; Elektrik ve elektronik mühendisliği yönünden; netice olarak; davalı unvanının çekirdek unsuru ve markasının baskın unsuru “-------” ibaresinin davacı markasının asli unsuru ile aynı olduğu, davalının sicildeki faaliyet konuları ile davacı markasının hizmetlerinin aynı, benzer ve bağlantılı elektrik-elektronik malzeme ve hizmet temini olduğu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği dikkate alındığında; davalının “--------” ibaresini ve “--------” logosunu elektrikelektronik alanındaki mal ve hizmetlerin sunumunda kullanması halinde, ilgili tüketici kesiminin davalının mal ve hizmetlerinin davacıdan kaynaklandığını veya davalının davacının “enerji” alanındaki bir kolu, şubesi ya da davacı ile ekonomik bağlantısı olan bir işletme olduğunu düşünmesi ihtimali, yani ilişkilendirme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29. Ve 152. Maddeleeri.

GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin marka davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 29. Maddesinde "a-Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine SMK'nın 152. Maddesinde (1) Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır. (2) Marka sahibi, birinci fıkra hükmü kapsamına giren ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahiptir. Toplanan deliller ve TPMK kayıtlarına göre --------- tescil numaralı -------- markasının 35. Ve 37.sınıfta davacı adına tescilli olduğu, davalının “--------” ibaresini elektrik-elektronik mallar ile davacı markasının kapsadığı hizmetlerin sunumunda tanıtıcı işaret olarak kullandığının tespit edilmesi halinde, bu kullanımın SMK m.29/1-a yollamasıyla m.7/2-b ve m.7/3 kapsamında davacının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği; Davalının “--------” ibaresinin ortakların soyadının kısaltması olduğu yönündeki savunmasının, davalının tüzel kişi olması ve ibarenin soyadının kendisi değil bir kısaltma olması nedeniyle SMK m.7/5-a kapsamında hukuka uygunluk sebebi teşkil etmediği, davalı unvanının çekirdek unsuru ve markasının baskın unsuru “--------” ibaresinin davacı markasının asli unsuru ile aynı olduğu, davalının sicildeki faaliyet konuları ile davacı markasının hizmetlerinin aynı, benzer ve bağlantılı elektrik-elektronik malzeme ve hizmet temini olduğu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği dikkate alındığında; davalının “---------” ibaresini ve “--------” logosunu elektrik-elektronik alanındaki mal ve hizmetlerin sunumunda kullanması halinde, ilgili tüketici kesiminin davalının mal ve hizmetlerinin davacıdan kaynaklandığını veya davalının davacının “enerji” alanındaki bir kolu, şubesi ya da davacı ile ekonomik bağlantısı olan bir işletme olduğunu düşünmesi ihtimali, yani ilişkilendirme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, ayrıca davalı tarafın adrese teslim kargo fişi de dikkate alındığında -------- ibaresini açıkça elektirik malzemeleri emtiasında markasal olarak da kullandığı yönündeki tespitler dikkate alındığında ve davacı tarafın tescilli markası yönünden 149 ve 152/2 maddesi gereği tecavüzün tespiti ile tecavüzün men'ini talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş, yine marka hakkına tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149/1-g maddesi gereği davacı tarafın kararın yayınlanmasını talep hakkı bulunduğunun kabulüne dair dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davalı tarafın "---------" şeklindeki markasal kullanımları dolayısyla davacı adına tescilli ---------- tescil numaralı "--------" markası yönünden marka hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, TECAVÜZÜN MEN'İNE, 2-Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, 3-Hüküm kesinleştiğinde kabul edilen kısım yönünden masrafı davalıdan alınarak tirajı 50 bin üzerinde 3 gazeteden birinde hüküm özetinin bir kez ilanına, 4-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "Marka Hakkına Tecavüz davası yönünden "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 70.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.464,00 TL ilk dava masrafı, 30.413,70 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 31.877,70 TL yargılama giderin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2026