Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1529 E. 2026/1809 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1529

KARAR NO:2026/1809

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:25/06/2026

NUMARASI:2026/2534 D.İş - 2026/2546 Karar

TALEP:İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine istediği ihtiyati haciz talebinin mahkemece kabulü üzerine karşı yan müteselsil kefiller vekili; Takip dayanağı kredi ile dosyaya sunulan sözleşmenin tamamen farklı olduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, müvekkillerinin şirket ortaklığından ayrıldığını, böyle bir krediden haberleri olmadığını, geçerli bir kefalet söz konusu olmadığını, eş rızası bulunmadığını, icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, ihtarnamede açıkça kat tarihinin şubat 2026 olan yapılandırma sözleşmesinden bahsedildiğini, sunulan kredi ve belgelerin bambaşka olduğunu, dolayısıyla dava yoluyla detaylı inceleme yapılıp bankanın haklılığının ispat edilmediği müddetçe müvekkillerinin haciz tehditi ile karşı karşıya bırakılmaması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş,ilk derece mahkemesince itiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlular vekili; 2026 tarihinde kat edilen ... numaralı “Ticari Yapılandırma Kredisi” ile 15.05.2020 tarihli ... ve müvekkillerin kefaletleri arasındaki bağlantıyı gösteren belge bulunmadığını ,gerekçeli kararda bu sorunun cevabı olmadığını ,Mahkemenin “şu belge nedeniyle 2026 tarihli yapılandırma kredisinin 2020 tarihli ... kapsamında olduğu yaklaşık olarak ispatlanmıştır” şeklinde herhangi bir tespit yapmadığını ,bunun yerine doğrudan doğruya itirazlarıın esas yargılamasının konusu olduğu belirtildiğini ,oysa bir belgenin takip konusu alacağı yaklaşık olarak ispatlamaya yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi esas yargılamayı değil, ihtiyati haciz incelemesinin bizzat kendisi olduğunu, on gün içerisinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kendiliğinden ortadan kalkan karara ilişkin icra dosyası incelenmeksizin ve bu durum hiç dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararının 25.06.2026 tarihinde verildiği,İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 03.07.2026 tarihinde alacaklı banka vekili tarafından infazının istenildiği gözetildiğinde karşı yanlar vekilinin kararın 10 günlük süre içinde infaz edilmediği iddiası doğru değildir.Alacaklı tarafça ihtiyati haciz talebine dayanak sunulan 2020 tarihli genel çerçeve kredi sözleşmesini ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin 6-milyon TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kat ihtarına borcun niteliği kısmında ticari yapılandırma kredisi olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır. İtiraz edenler, kat edilen krediden haberleri olmadığını, kendileri şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kalan ortaklar tarafından kullanılmış olabileceğini ileri sürmekte iseler de, kat ihtarında yapılandırma kredisi ibaresinin yazılı olması farklı bir kredi sözleşmesinin varlığını göstermemektedir.Daha evvel kullanılan ve ödenmeyen kredilerin yapılandırılması için yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalanması gerekmemektedir.Kat ihtarında ki kredi borcunun, farklı bir kredi sözleşmesinden doğduğu itirazının bir dayanağı bulunmamaktadır.İhtiyati haciz talebi için dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı alacağın varlığına kanaat verici delil niteliğinde olup, karşı yan borçluların itirazı İİK nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeplerinden olmayıp, genel kredi sözleşmesinde ki kefaletlerinden sorumlu olmadıkları yolundaki itiraz alacağın varlığına yönelik olup açılacak bir menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiğinden istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Alacaklı tarafından yapılan 120-TL istinaf yargı giderinin itiraz edenlerden alınarak alacaklıya verilmesine, itiraz edenler tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2026