Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1576 E. 2026/1608 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1576

KARAR NO : 2026/1608

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 11/06/2024

NUMARASI : 2023/36 E. - 2024/661 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının komşusu olan ...'in maddi ihtiyacı olduğu gerekçesiyle kendisine kefil olmasını talep ettiğini, bu amaçla davalı şirketin ... adresine gittiklerini, davalı şirket yetkilisinin teminat olarak senet imzalaması gerektiğini, hakkında icra takibi yapıp kesinleştirilmesinden sonra para verebileceklerini belirttiğini, davacının 8.000,00-USD ve 250.000,00-TL bedelli senet imzaladığını, davalı şirket yetkilisinin istemi ile Av. ... vekalet verdiğini, bu işlemlerden sonra ...'e 100.000,00-TL'nin elden verildiğini, takiben davacının banka hesabına 3.500,00-USD karşılığı 63.741,00-TL gönderildiğini, davacıya ödenen paranın sadece 63.741,57-TL olduğunu, başkaca bir bedel alınmadığını, ...'in faizli parayı ödeyememesi üzerine davacının parayı ödemeye zorlanması üzerine davalı şirket yetkilisi ile görüşmeye gittiğini, davacının evine haciz konduğunu öğrendiğini, evin devredilmesi halinde borçtan kurtulacağının beyan edildiğini, davacının e-devletten incelediğinde bilgisi dışında hakkında İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, aynı gün icra dairesinden tebliğ alınarak itiraz hakkından feragat edildiği, takibin kesinleştirilerek davacının taşınmazına haciz konulduğunun anlaşıldığı, davacının bilgisi dışında 250.000,00-TL ilamsız takibin kesinleştirildiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 8.000,00-USD bedelli senedin takibe konu edildiğini, verilen diğer senedin akıbetinin bilinmediğini, davacının ev hanımı olduğunu, ticari bir faaliyetinin bulunmadığını belirterek, davacının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyalarından davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkililerinin davacı ile tanışık olduklarını, davacının kendi adına kayıtlı olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada,.. parsel ... nolu bağımsız bölümde bulunan gayrimenkulün üçüncü kişilere satışının yapılması için emlak işi ile uğraşan davalı şirket yetkilileri ile anlaştığını, bu süreçte paraya sıkıştığını, gayrimenkul satıldığında davalıya ödeme yapacağını bahisle davalı şirket yetkililerinden borç para talebinde bulunduğunu, davalı şirket yetkililerince verilen borç akabinde borca karşılık davacıya ait gayrimenkule davacının bilgisi dahilinde, davacının borcu kabul etmesi suretiyle, 11/01/2022 tarihinde İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz konduğunu, gayrimenkulün satışının yapılamadığından, davacının davalıya borcunu ödeyemediğini, davacının davalıdan ikinci kez borç talebinde bulunduğunu, davalı taraf bu kez senet karşılığında davacıya borç verdiğini, tarafların tanışık olması ve gayrimenkul üzerinde haciz bulunması, gayrimenkul satışından komisyon alacağının bulunması sebebiyle davalı tarafça borç vermekte bir sakınca görülmediğini, takiben gayrimenkulün satılmaması ve davacının borçlarını ödeyememesi üzerine senedin vade tarihinden yaklaşık 2 ay sonra 27/10/2022 tarihinde kambiyo senedi alacağından dolayı davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı adına ikinci bir takip başlattığını, davalının alacaklı olduğu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz konulan gayrimenkulü hacizli şekilde 21/11/2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığını, akabinde İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu olan borcun davalılarca icra dairesine ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Davanın reddine, Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, " karar verilmiştir

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı müvekkili ev hanımı olduğunu, komşusu olan ...'in maddi ihtiyacı olduğu gerekçesiyle kendisine kefil olmasını talep ettiğini, bu amaçla davalı şirketin ... adresine gittiklerini, davalı şirket yetkilisinin teminat olarak senet imzalaması gerektiğini, hakkında icra takibi yapıp kesinleştirilmesinden sonra para verebileceklerini belirttiğini; davalı şirket yetkilisinin istemi ile Av. ... vekalet verildiğini, bu işlemlerden sonra ...'e 100.000,00-TL'nin elden verildiğini, müvekkilinin banka hesabına 3.500,00-USD karşılığı 63.741,00-TL gönderildiğini, müvekkiline verilen bedel sadece 63.741,57-TL olduğunu ve başkaca bir bedel alınmadığını, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında 250.000 Tl'lik takip kesinleştiğini ve taşınmazına haciz konulduğunu, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 8.000,00-USD bedelli senet takibe konu edildiğini, ve davanın konusunu bu senet oluşturduğunu, davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığını, dosya kapsamında davalı defterlerini ve belgelerini ibrazdan kaçındığını, mahkeme kararda bu konuda değerlendirme yapmadığını, delil listelerinde yer alan, özellikle davalı şirket (yetkilisi) "faizle para verme işiyle" uğraştığına ilişkin delillerin toplanmadığını, davalı sunduğu beyan dilekçesinde senet metninde yer alan "nakden kaydını" talil ettiğini, ispat külfeti davalıya geçtiğini, davalı "araç satışı" iddiasını isbat etmesi gerektiğini, müvekkiline yapılan bir araç satışı söz konusu olmadığını, davalı taraf profesyonel olarak tefecilik faaliyetinde bulunduğunu, davalı firmanın UYAP incelemesi ile alacaklı olduğu takipler incelendiğinde bu durum açıklıkla anlaşılabileceğini. davalı tüzel kişi tacir olduğundan tüm işlemlerini ticari defterlerine kaydetmekle yükümlü olduğunu, konu ile ilgili dinlenen tanık ... açık beyanlarına rağmen, tanık beyanı ile iddianın ispat edilemediği sonucuna varılması hatalı değerlendirme oluşturduğunu, dosyanın yeterli gerekçe içermeden genel geçer ifadeler ile karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin komşusu ...’in para ihtiyacı nedeniyle davalı şirkete başvurulduğunu, davacının bu borç için kefil olmak amacıyla 8.000,00 USD ve 250.000,00 TL bedelli iki senet imzaladığını, davalı şirketin talebi üzerine Av. ...’ya vekaletname verdiğini, bu şekilde takibin kesinleştirildiğini vekaletin hile ile alındığını , iradesinin fesada uğratıldığını, davacının hesabına 3.500,00 USD karşılığı 63.741,57 TL gönderildiğini, ...’e ise 100.000,00 TL ödendiğini, davacıya bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna rağmen 8.000,00 USD bedelli senet hakkında İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, diğer 250.000,00 TL bedelli senedin ise İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek söz konusu icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ...’taki taşınmazının satışı konusunda davalı şirketten hizmet aldığını, nakit ihtiyacı bulunduğunu bildirerek borç para istediğini, taşınmaz satıldığında ödeme yapacağını beyan etmesi üzerine davacıya borç para verildiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında taşınmaz üzerine davacının bilgisi ve kabulüyle haciz konulduğunu, taşınmazın satılamaması üzerine davacının ikinci kez borç istediğini ve dava konusu senet karşılığında yeniden borç verildiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin talep tefrik edilerek İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından davacı aleyhine 8.000,00 USD bedelli, 18.03.2022 düzenleme ve 01.09.2022 vade tarihli, keşidecisi davacı lehtarı davalı şirket olan bonoya dayanılarak kambiyo takibi başlatıldığı, 8.000,00 USD asıl alacak ile 248,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.248,89 USD’nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda; davacının vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, taraflar arasında ayrıca düzenlenmiş yazılı bir sözleşme veya protokol sunulmadığı, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle defter incelemesi yapılamadığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının imzasını kabul ettiği 8.000,00 USD bedelli bononun bedelsiz olup olmadığı, senedin irade sakatlığı sonucu düzenlenip düzenlenmediği, senetteki “nakden” kaydı karşısında davalının senedi talil edip etmediği ve ispat yükünün hangi tarafa ait olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı, takip dayanağı senedi komşusu ...’in davalıdan aldığı borca kefil olmak amacıyla imzaladığını ve senet bedelinin tamamının kendisine ödenmediğini ileri sürmüş olup senetteki imza inkar edilmemiştir. Senetteki bedelin davacıya ödenmediği iddiası senedin bedelsizl olduğuna ilişkindir. Davacının beyanına göre senedi üçüncü kişinin borcunu teminat altına almak amacıyla kendi adına düzenlemiştir. Bu nedenle senet bedelinin davacının hesabına aktarılmamış olması senedin bedelsiz kaldığını göstermez. Takip dayanağı bonoda “nakden” kaydı bulunduğu, davalının savunmasının da davacıya borç para verildiği yönünde olduğu bu nedenle senedin ihdas nedeninin talil edilmiş olmadığı dolayısıyla ispat yükünün davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinin süresinde verilmemiş olmas HMK’nin 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar niteliğinde olup, senede karşı davacının iddiasının aynı kuvvette delil ile kanıtlaması gerekir. Yine davalının defterlerini sunmaması, imzası kabul edilen kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasının ispat edildiğini kabule yeterli değildir. Ayrıca davacının, davalı şirketin başka kişilere de faiz karşılığında borç para verdiğine ilişkin iddialarının da dava konusu bononun bedelsiz olduğunu göstermemektedir. Ayrıca dinlenen davacı tanığı ... beyanında davacının senedi hile, tehdit veya cebir altında imzalamadığını, kendisinin hesabına para gönderildiğini beyan etmiş olup , irade fesadı ve bedelsizlik iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı tarafından takip dayanağı imzası ikrar edilen bononun bedelsiz olduğu veya hile, korkutma sonucunda düzenlendiği ispatlanamadığından menfi tespit isteminin reddine karar verilmesinin dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun (KAPATILAN)BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/06/2024 tarih ve 2023/36 E., 2024/661 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026