Bölge Adliye Mahkemesi 2026/261 E. 2026/1607 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/261 KARAR NO : 2026/1607

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2025 NUMARASI : 2024/1447 Esas, 2025/1218 Karar

DAVACI : .... VEKİLİ :....

DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın 02.09.2023 tarihinde benzin satın almak için davalı şirketine ait akaryakıt istasyonuna girip pompaya yanaştığını, fakat yakıt deposuna benzin yerine dizel konulduğunu ve aracın bu sebeple arızalandığını, tamiri için 71.066,35-TL masraf yapıldığını, zararın tazmini için Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edilmesi sebebiyle alacağın tahsil edilemediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, alacak isteminin haksız fiile dayalı olduğunu ve buna göre davacının kendi yerleşim yerinde de takip başlatabileceği veçhile yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının yerleşim yerine göre takibin Kastamonu icra dairelerinde başlatılması ve davanın Kastamonu mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait aracın yakıt deposuna araç sürücüsünün talep etmesi üzerine dizel yakıt konduğunu ve yanlış akaryakıt konulmuş ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu, takibe dayanak fatura içeriğinin yanlış akaryakıt dolumu ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacı araç sürücüsünün aracı kullanmaya devam etmiş olmasına bağlı olarak zararın artmasına sebep olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, itirazları değerlendirilmeden yokluklarında karar verildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun eksik, denetime elverişsiz olduğunu ve çelişkili olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait araca davalı akaryakıt istasyonunda yanlış akaryakıt dolumundan kaynaklı olarak arıza oluştuğunu belirterek, aracın tamiri için ödenen bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, makine mühendisi bilirkişiden alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile; davacıya ait aracın yakıt deposuna 02.09.2023 tarihinde benzin yerine motorin konulduğu, bu hususun akaryakıt fişi, tanık anlatımları ve teknik incelemeyle sabit olduğu, hibrit - benzinli bir araçta motorin kullanımının yakıt sistemi ve egzoz sistemi üzerinde hasara yol açtığı, somut olayda da araçta meydana gelen arızanın bu teknik açıklamalarla birebir örtüştüğü, yanlış yakıt dolumu ile araçta meydana gelen hasar arasında doğrudan ve kesintisiz bir illiyet bağının bulunduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunda aracın yanlış yakıt dolumu nedeniyle uğradığı gerçek onarım bedelinin, orijinal parça kullanılması ve iskonto uygulanmaması halinde 92.628,09 TL olduğu, davacı tarafından yetkili serviste yaptırılan ve icra takibine konu edilen 71.066,35 TL’lik onarım bedelinin ise parça ve işçilik bedellerine uygulanan iskontolar nedeniyle gerçek zararın altında ve talep edilen 71.066,35 TL ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 4.854,54 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.200,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.654,54 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!