İlk Derece Mahkemesi 2020/36 E. 2020/420 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/36 KARAR NO : 2020/420 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2016 tarihinde Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen şartları sağlayıp yükümlülüklerini ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini ve her ayın son gününde fatura düzenleyerek davalıya yolladığını ancak davalının 219.632,43-TL'lik faturanın faiziyle birlikte 82.108,81-TL'lik kısmını haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğini, bu nedenle İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 22/11/2018 tarihinde haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına itirazın 22/11/2018 tarihinde yapıldığını ancak davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını belirterek öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, esasa yönelik olarak; davacı tarafın icra takibindeki talep ve dayanaklar belgelerinin 6 adet faturaya dayalı olduğunu ancak faturalardan 2 tanesinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, icra takibinde dayanılmayan alacak sebeplerine itirazın iptali davasında dayanılamayacağını, müvekkilinin davacı şirkete yaptığı ödemelerin takip talebinde yazılı olan bedellerden daha fazla olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre davacının müvekkili firmadan sadece 63.328,03-TL alacağının olduğunu, davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği için sözleşmede yazılı gerekçelerle 5 yıl boyunca kalması gereken banka teminat mektubunu hiç vermediği için müvekkilinin bu tutarı teminat olarak uhdesinde bloke ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesi için İzmir ... Noterliği'nin 24/09/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, 2-İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, 3-Taraflar arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli temizlik hizmeti alım sözleşmesi 4-Taraflara ait ticaret sicil kayıtları, 5-Taraflara ait ticari defter ve belgeler, 6-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 11/06/2020 tarihli raporu, 7-Sair deliller, DAVA KONUSU: Açılan dava, taraflar arasındaki temizlik hizmeti alım sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kapsamında takip dosyasında bulunan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafıdan süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... vekilinin, davacı şirketin davalı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden olan alacağının tahsili amacıyla davalı... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 82.108,81-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar davalı vekili tarafından icra takibine itirazın 22/11/2018 tarihinde yapıldığı belirtilerek iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, davalı şirketin davacı şirket tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine 22/11/2018 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine 23/11/2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ancak icra takibine itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabileceğinin düzenlendiği, icra dosyası muhteviyatından davacı vekilinin icra takibine itiraz dilekçesini hangi tarihte öğrendiğinin anlaşılamadığı göz önünde bulundurularak, iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. 10/03/2020 tarihli duruşma tutanağının 5 numaralı ara kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, taraf vekillerine bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiş, taraf vekilleri kendilerine verilen kesin süre içerisinde taraf şirketlere ait ticari defter ve belgelerin bulundukları yeri mahkememize bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin kendilerine verilen kesin süre içerisinde taraf şirketlere ait ticari defter ve belgelerin bulundukları yeri mahkememize bildirmeleri üzerine dosyanın mahkememizce re'sen belirlenen Serbest Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, dava dilekçesine ekli bulunan fatura suretleri, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile sair hususlar birlikte değerlendirilerek; her iki tarafın ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulamadıkları, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacının davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 11/06/2020 havale tarihli raporunda taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirkete verilen hizmet karşılığında toplamda 215.136,73-TL bedelli faturalar kesildiğinin, davalının yapmış olduğu 140.000,00-TL bedelli ödeme mahsup edildikten sonra davacının davalı şirketten 75.136,73-TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde ise davacı şirket tarafından verilen hizmetler karşılığında düzenlenen 215.136,73-TL bedelli faturaların defter ve belgelere işlendiğinin, davalı şirket tarafından yapılan 140.000,00-TL bedelindeki ödeme ve 11.808,70-TL bedelli ödeme mahsup edildiğinde davalı şirketin davacı şirkete 63.328,03-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, asıl işveren konumundaki davalı şirket ile alt işveren konumundaki davacı şirket arasındaki sözleşme ve 4857 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine uygun olarak asıl işverenin yasal defter ve kayıtlarında davacıya ait olarak görünen 63.328,03-TL tutarındaki meblağı yasa gereği işçinin hak ve menfaatlerine karşılık dava açma süresi olan 5 yıl boyunca teminat mektubu yokluğunda teminat mektubu gibi bloke etmesi ve işçi veya işçiler tarafından herhangi bir dava sonucu ya da şahsen müracaatları sonucunda alt işveren tarafından ödenmediği kesinlik kazanan alacakları olan tutarlar düşüldükten sonra ödenebilecek, şimdilik alt işveren olan davacı şirketinin bakiye alacağının 63.328,03-TL olduğunu mütalaa etmiştir. Her ne kadar davalı vekilince davacı şirket tarafından verilen hizmet karşılığı olarak düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacak miktarının taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırıldığı üzere alt işveren konumunda olan davacı şirket tarafından verilmesi gereken ancak verilmeyen teminat mektubunun yerine olmak üzere asıl işveren konumundaki davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan 5 yıllık süre boyunca bloke edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesinin incelenmesi neticesinde, sözleşmenin 7. maddesinde yüklenicinin taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince istihdam ettiği personelin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, sigorta primi vs. her türlü hak ve alacağını kendisi tarafından ödeneceğinin, bu yükümlülüğün yerine getirilmesi ve alacakların idare tarafından ödenmek durumunda kalması halinde, idarenin ödediği miktarı işlemiş faizi ve tüm ferileriyle birlikte idareye ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğinin, bu kapsamda yüklenicinin iki aylık hizmet bedeli kadar banka teminat mektubu vereceğinin, banka teminat mektubu verilmeden sözleşmenin geçerlik kazanmayacağının ve hiçbir hizmet bedeli ödenmeyeceğinin, yüklenici tarafından verilen banka teminat mektubunun sözleşmenin bitiminden bir sene sonra iade edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 12.1. maddesinde yüklenicinin bu ve bundan önceki dönemlerdeki sözleşmelerden doğan tüm yükümlülük ve taahhütlerinin teminatını oluşturmak üzere idareye toplamda çalışan personelin iki aylık maiyeti kadar sözleşmenin son bulacağı tarihten itibaren 5 yıl geçerli olacak banka teminat mektubu vereceğinin, banka teminat mektubu verilmeden sözleşmenin yürürlüğe girmeyeceğinin, 12.2.3. maddesinde yüklenici tarafından verilen banka teminat mektubunun 5. yıl sonunda herhangi bir ihtilaf veya personel alacak iddiası veya süren davası söz konusu değilse iade edileceğinin, 12.2.4. maddesinde taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede teminat mektubu verilmeden sözleşmenin yürürlüğe girmeyeceği ve hiçbir hizmet bedeli ödenmeyeceğinin kararlaştırılması karşısında yüklenici alt işveren konumundaki davacı şirket tarafından teminat mektubu verilmemesine rağmen sözleşmenin yürürlüğe koyulduğu ve davacı şirketten sözleşme konusu hizmetin alındığı, alınan hizmet bedellerinin büyük bir kısmının davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği, ayrıca sözleşmede teminat mektubu verilmemesi durumunda davacı şirket tarafından verilecek hizmet sonucunda hak edilecek bedel üzerine teminat mektubu yerine geçmek üzere bloke konulacağının kararlaştırılmadığı, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak, davalı vekilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmete karşılık hak edilen hizmet alacağı üzerine teminat mektubu yerine geçmek üzere bloke konulduğu savunması asıl işveren konumundaki davalı şirket tarafından sözleşmede ve ilgili mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen tek taraflı iradesi ile verilen hizmet sonucunda hak edilen bedel üzerine bloke konulmasının hukuk düzenince korunmayacağı ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle yerine görülmemiş, bu savunmaya itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait vergi sicil kayıtları, davacıya ait Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 11/06/2020 tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki temizlik hizmeti alım sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kapsamında takip dosyasında bulunan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafıdan süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin davacının davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 82.108,81-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından icra takibine itirazın 22/11/2018 tarihinde yapıldığı belirtilerek iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, davalı şirketin davacı şirket tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine 22/11/2018 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine 23/11/2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ancak icra takibine itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabileceğinin düzenlendiği, icra dosyası muhteviyatından davacı vekilinin icra takibine itiraz dilekçesini hangi tarihte öğrendiğinin anlaşılamadığı göz önünde bulundurularak, iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunduğu, her ne kadar davalı vekilince davacı şirket tarafından verilen hizmet karşılığı olarak düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacak miktarının taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırıldığı üzere alt işveren konumunda olan davacı şirket tarafından verilmesi gereken ancak verilmeyen teminat mektubunun yerine olmak üzere asıl işveren konumundaki davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan 5 yıllık süre boyunca bloke edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmede teminat mektubu verilmeden sözleşmenin yürürlüğe girmeyeceği ve hiçbir hizmet bedeli ödenmeyeceğinin kararlaştırılması karşısında yüklenici alt işveren konumundaki davacı şirket tarafından teminat mektubu verilmemesine rağmen sözleşmenin yürürlüğe koyulduğu ve davacı şirketten sözleşme konusu hizmetin alındığı, alınan hizmet bedellerinin büyük bir kısmının davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği, ayrıca sözleşmede teminat mektubu verilmemesi durumunda davacı şirket tarafından verilecek hizmet sonucunda hak edilecek bedel üzerine teminat mektubu yerine geçmek üzere bloke konulacağının kararlaştırılmadığı, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak, davalı vekilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmete karşılık hak edilen hizmet alacağı üzerine teminat mektubu yerine geçmek üzere bloke konulduğu savunması asıl işveren konumundaki davalı şirket tarafından sözleşmede ve ilgili mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen tek taraflı iradesi ile verilen hizmet sonucunda hak edilen bedel üzerine bloke konulmasının hukuk düzenince korunmayacağı ve hakkaniyete aykırı olduğu, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 11/06/2020 havale tarihli raporundataraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirkete verilen hizmet karşılığında toplamda 215.136,73-TL bedelli faturalar kesildiğinin, davalının yapmış olduğu 140.000,00-TL bedelli ödeme mahsup edildikten sonra davacının davalı şirketten 75.136,73-TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde ise davacı şirket tarafından verilen hizmetler karşılığında düzenlenen 215.136,73-TL bedelli faturaların defter ve belgelere işlendiğinin, davalı şirket tarafından yapılan 140.000,00-TL bedelindeki ödeme ve 11.808,70-TL bedelli ödeme mahsup edildiğinde davalı şirketin davacı şirkete 63.328,03-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, asıl işveren konumundaki davalı şirket ile alt işveren konumundaki davacı şirket arasındaki sözleşme ve 4857 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine uygun olarak asıl işverenin yasal defter ve kayıtlarında davacıya ait olarak görünen 63.328,03-TL tutarındaki meblağı yasa gereği işçinin hak ve menfaatlerine karşılık dava açma süresi olan 5 yıl boyunca teminat mektubu yokluğunda teminat mektubu gibi bloke etmesi ve işçi veya işçiler tarafından herhangi bir dava sonucu ya da şahsen müracaatları sonucunda alt işveren tarafından ödenmediği kesinlik kazanan alacakları olan tutarlar düşüldükten sonra ödenebilecek, şimdilik alt işveren olan davacı şirketinin bakiye alacağının 63.328,03-TL olduğunu mütalaa ettiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin talep edebileceği alacak bedeli tespiti yönünden taraflar, Mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi denetimine uygun ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı davalı şirketten 63.328,03-TL alacaklı olduğunun ispatlandığı kanaatiyle, fatura bedelinden kaynaklanan alacağı likit olduğu da göz önünde bulundurularak, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 63.328,03-TL yönünden İPTALİNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 63.328,03-TL asıl alacak üzerinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %9 faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 63.328,03-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacı ...'ne verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.325,94-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 991,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.334,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.032,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 33,00-TL elektronik tebligat, 19,00-TL tebligat, 42,50-TL posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 991,68-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.640,58-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.265,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip ... E imza

Hakim ... eimza