İlk Derece Mahkemesi 2025/731 E. 2026/758 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/731 Esas - 2026/758 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/731 Esas KARAR NO : 2026/758

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/102026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve .... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen dava dışı işçi ..... tarafından ödenen tutarın 25.08.2022 tarihinde şirketleri alacaklarından mahsup edilmiş olup, dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle müvekkili İdare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca İdareleri tarafından işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için ödenmiş olan toplam 7.174,41-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taşeron şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiğini, mahsup edilen bu tutarın avans faizi ile birlikte iadesi amacıyla davalı taşeron şirketlere karşı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de başlatılan arabuluculuk sürecinde davalılarla anlaşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00-TL tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 200,00-TL'nin .... tarafından müvekkili şirketin hak edişinden mahsup edildiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; kısmi dava olarak açılan davada yargılama sırasında verilen 15.05.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile yapılan artırım sonucu; davalı ....nden 4.494,99-TL rücuen tazminatın hak edişten kesinti yapılan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından dava dışı işçi .... için ödenen toplam 7.174,41-TL'nin ....tarafından davacı şirketin hak edişinden mahsup edildiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu payları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 22.01.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, ancak yargılama sırasında 29 Ocak 2026 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6. Maddesinin işbu davaya etkisi, davaya konu uyuşmazlığın anılan Kanun kapsamında olup olmadığı, söz konusu kanuni düzenlemenin tarafları ve dava konusu talepleri kapsayıp kapsamadığı hususlarının belirlenmesi amacıyla Mahkememizce verilen 12.03.2026 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, düzenlenen 16.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan ek bilirkişi raporunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasal düzenlemenin de incelenerek işbu davaya etkisinin değerlendirilmiş olduğu, hukuki nitelikteki sorunların çözümünün Mahkemenin takdir yetkisinde olup dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanunun eldeki işbu davayı ilgilendiren hükümlerine göre, davacı ..... ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer alıp davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak hesaplandığı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ise son işveren olan davalı .... sorumlu olduğu, hafta tatili ve UBGT ücretinin hangi işveren dönemine ait olduğu belli olmayıp, bu nedenle bu alacakların dava dışı işçinin davalı işverenlerdeki çalışma süresine oranlanmak suretiyle hesaplandığı, davacının davalılara rücu edebileceği miktarın asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 7.174,41-TL olarak hesaplanmış olup, bu miktarın 2.679,42-TL'sinden davalı Dumanoğulları .... sorumluluğunda olduğu hususlarının düzenlenen bilirkişi kök raporu ile tespit edilmiş olduğu, ancak yargılama sırasında yürürlüğe giren 29.01.2026 tarihli ve 33152 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesinde, 22.5.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklendiği, "Geçici Madde 12-10.9.2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8. maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçileceğini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmünü içermekte olup, söz konusu Geçici Madde 12'ye göre; davacı tarafından alt işverenlerde çalıştırılan işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden 11.9.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalıların sorumlu olmayacağı, dava dışı işçinin çalışmasının 31.05.2016-31.12.2018 dönemine ait olup, söz konusu çalışma döneminin anılan Kanunda belirlenen 11.9.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde kaldığı, bu durumda davalıların, dava dışı işçi Yılmaz Ergen ile ilgili olarak Arabuluculuk görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen işçilik alacağından sorumluluklarının bulunmayacağı hususunun alınan ek bilirkişi raporunda belirtildiği, hukuki nitelikte bulunan söz konusu hususla ilgili olarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi kapsamında kaldığı, bu nedenle söz konusu yasal düzenlemenin somut olayda uygulanması gerektiği, ancak yasal düzenlemenin 11.9.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçileceğini düzenlemiş olup, tahsilinden vazgeçilen kısmın sadece "kıdem tazminatı" ödemelerine ilişkin olduğu, yasal düzenlemenin sadece kıdem tazminatını kapsayıp, kıdem tazminatı dışında kalan işçilik hak ve alacaklarına ilişkin ödemelerle ilgili bir düzenlemenin mevcut olmadığı ve söz konusu alacaklara ilişkin rücudan vazgeçilmesine ilişkin bir hükmün bulunmadığı dikkate alındığında, davacı ANFA'nın dava dışı işçi Yılmaz Ergen için işçilik alacakları nedeniyle yaptığı toplam 7.174,41-TL tutarındaki ödemeden kıdem tazminatına isabet eden miktar olan 3.000,00-TL'nin söz konusu yasal düzenleme uyarınca rücuya konu alacak kapsamı dışında bırakılması neticesi kalan 4.174,41-TL işçilik alacaklarından her bir davalının sorumluluğuna isabet eden miktarların kök bilirkişi raporunda hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucu 936,57-TL'sinden davalı Dumanoğulları Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nin, 3.237,84-TL'sinden ise son işveren olan davalı Koçak Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu, davalıların sorumlu oldukları tutarlara davacının hak edişlerinden kesinti yapılmak suretiyle ödendiği tarih olan 25.08.2022 tarihinden tahsil edilecekleri tarihe kadar avans faizi oranları uygulanmasına, davacının kıdem tazminatına ilişkin istemi konusunda ise 7573 sayılı Kanun uyarınca bu kısım yönünden uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, buna ilişkin kısımla ilgili olarak söz konusu kanuni düzenleme uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında talep ettiği tutarlardan Toplam; 4.174,41-TL tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, bu miktarın; 936,57-TL'sinin davalı Dumanoğulları Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nden, 3.237,84-TL'sinin davalı Koçak Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davalıların sorumlu oldukları tutarlara 25.08.2022 tarihinden tahsil edilecekleri tarihe kadar avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının kıdem tazminatına ilişkin istemi konusunda yasal düzenleme uyarınca uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile artan 615,40-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, iade edilecek harç dışında kalan 732,00-TL harç ve 175,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.522,40-TL‬ harç giderinden davalıların sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu; 341,56-TL'sinin davalı Dumanoğulları Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsiline, 1.180,83-TL'sinin ise davalı Koçak Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 215,00-TL posta ve tebligat gideri ve 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 7.240,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 4.212,57-TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları uyarınca yapılan paylaşım hesabı sonucu; 945,13-TL'sinin davalı Dumanoğulları Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile, 3.267,43-TL'sinin davalı Koçak Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 4.174,41-TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu; 936,57-TL'sinin davalı Dumanoğulları .... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .....bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin 1.861,91-TL'sinin davalılardan sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu; 417,73-TL'sinin davalı ..... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.339,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

....