İlk Derece Mahkemesi 2026/957 E. 2026/824 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/957 Esas KARAR NO : 2026/824

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı sigorta şirketine, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan "...'' plaka sayılı sürücüsünün firar ettiği aracın karıştığı kazada ... plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu hasar sebebi ile davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç malikine ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca,takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. Mahkememizce alınan 01/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı park halindeki dava konusu aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... plakalı araç Olay Yeri Terk araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) Oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 24/09/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı, ... şasi numaralı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla KDV Hariç 35.000,00 TL, KDV Dahil 42.000,00 TL olduğu, Dosyada mevcut ödeme dekontundan; Davacı tarafın hasar onarım bedeline istinaden 11/10/2023 tarihinde ... plakalı araç maliki ...’ a 35.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, Davacı Sigorta şirketi ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ nin kendi sigortalısı Davalı ...’e rücu şartlarının oluştuğu, Davacı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ nin ... plakalı araç maliki ...’ a gerçekleştirmiş olduğu 35.000,00 TL’ lik hasar tazminat bedeli ödemesini 11/10/2023 ödeme tarihi itibarıyla sigortalısı Davalı ...’ den rücuen talep edebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı ile davacı arasındaki ZMMS poliçesi ile genel şartlara aykırılık iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline yöneliktir. .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden 2024/... Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır. İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. " 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Somut olayda davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı olan davalıya ait olan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında 24.09.2023 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı tarafından ise 10.10.2023 tarihinde 35.000,00 TL ödenmiştir. 2918 sayılı KTK 95/2 maddesi gereği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilecektir. Kanun gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir. (Yargıtay 17 HD 2018/695 E - 2020/251 K sayılı ilam) Davacı, rücu sebebi olarak davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiği iddiasındadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.6 maddesinde teminat dışı haller sayılmış olup, 6102 sayılı TTK 1409/2 maddesi gereği rizikonun ya da rizikoların sigorta teminatı dışında kaldığının iddia edilmesi hususunda ispat külfeti sigortacıya aittir. İlke bu olmakla birlikte, 6102 sayılı TTK 1446 maddesi uyarınca sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar külfetini kasten yerine getirmez ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan hususu, bu oluşan rizikonun teminat içindeymiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçecektir (Yargıtay HGK 2017/17-2190 E - 2020/205 K sayılı ilam). Davalı ile ile davacı arasında, ... plakalı araca yönelik zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi gereği, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına teminat dışı durum ve rücu sebebi olarak kabul edilmiş olup, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hali de sigortalıya başlıca rücu nedenleri arasında sayılmıştır. Olay yerini terk etmenin zorunlu hal nedeniyle olduğunu somut şekilde ispat külfeti, sigorta şirketine değil, 4721 sayılı MK 6 ve 6100 sayılı HMK 190 maddeleri kapsamında sigortalıya aittir. Somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği kaza tespit tutanağı ile sabittir. Davalı sigortalı tarafından ise yukarıda belirtilen zorunlu hallerin varlığı ispatlanamamıştır. Bu sebeple davacının ödediği bedeli, davalıdan rücu talep edebileceği hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Mahkememizce dava dışı araç için davacı tarafından yapılan ödemelerin kadri maruf olup olmadığı hususunun tespiti için yukarıda bahsi geçen raporun düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Rapor incelendiğinde hükme ve denetime elverişli olduğu göz önüne alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek davacı tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının, davalıdan 35.000,00 TL'nin tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. Rücuen tazminat talebinde bulunan, karşı tarafı ihtarla temerrüde düşürmesine gerek kalmaksızın, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilecektir (Yargıtay HGK 2017/3-993 E-2018/202 K sayılı ilam). Başka bir ifadeyle rücuen tazminat davalarında faiz başlangıç tarihi, rücu hakkı bulunanın ödeme yaptığı tarihtir. Bu sebeple ödeme tarihi olan 10.10.2023 ile takip tarihi olan 15.03.2024 tarihleri arasında avans faiz talep edebilecektir. Yukarıda anlatılan hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak kusur oranına ve bilirkişi raporuna bağlı olduğu dikkate alındığında likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacak likit olmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.413,63-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.986,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı, 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.846,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 18.701,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.333,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır