İlk Derece Mahkemesi 2026/500 E. 2026/789 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/500 Esas KARAR NO : 2026/789

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2024 tarihinde yabancı plakalı bir aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu çift taraflı ve yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren yabancı aracın mevzuat gereği davalı ... Bürosu'nun sorumluluğunda olduğu, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanarak %2 oranında malul kaldığı, geçirdiği tedavi ve iyileşme süreci boyunca sürekli ve geçici iş göremezlik zararına uğradığı, ayrıca bakıcı ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığı, davalı kuruma yapılan başvuruya rağmen herhangi bir tazminat ödenmediği ve zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtilerek; öncelikle davacının yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL geçici bakıcı gideri ve 50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200 TL tazminatın belirsiz alacak davası olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda ancak ve yalnızca kaza tarihini kapsayan geçerli bir Yeşil Kart sigorta sertifikasının bulunması halinde yabancı sigorta şirketi adına kusur esasına göre sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili kurumun bir ... Hesabı (... Fonu) olmayıp her yabancı aracın neden olduğu zararı karşılamakla yükümlü bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı yabancı aracın ise kaza tarihi olan 18.08.2024 tarihini kapsayan geçerli bir Yeşil Kart sigorta poliçesinin mevcut olmadığını, bu poliçe davacı tarafından dosyaya ibraz edilip yabancı sigorta şirketinden onay alınana kadar müvekkilinin hukuki sorumluluğunun başlamayacağını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin savunma hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : SGK kayıtları, hizmetli döküm cetveli, ... Gaziosmanpaşa Eğitim Araştırma Hastanesi. Niksar CBS 2024/3016 soruşturma dosyası, ... Devlet Hastanesi kayıtları, kaza tespit tutanağı, arabuluculuk anlaşamama tutanağı. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava; yabancı plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle uğranılan iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararlarının rücuen tahsili istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir Yeşil Kart sigortasının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda davalı ...'na husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, tarafların kusur oranları ile davacının maluliyetine bağlı tazminat miktarlarının belirlenmesi hususlarına ilişkindir. HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır. Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bir subjektif hak, kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişi olup, bu husus da pasif husumet (veya davalı sıfatı) olarak anılmaktadır. Husumet ehliyeti, dava şartı olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Taraf sıfatının (davacı bakımından, aktif husumet ehliyetinin; davalı bakımından, pasif husumet ehliyetinin) yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için (def’i değil) bir itirazdır. Diğer bütün itiraz hallerinde olduğu gibi, sıfat yokluğu da, ancak dava dosyasından anlaşılabildiği ölçüde hâkim tarafından kendiliğinden (re'sen) gözetilir. (Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.11.2013 tarihli ve 2013/13-439 E., 2013/1595 K. sayılı ilamları) Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanın Yönetmeliğin “Büronun Amacı” karşılığı 5 nci maddesinin 3 ncü bendinde yurt dışında sigortalanmış bulunan ve yerel bürolarca geçerli olan sigorta sertifikaları taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye’de sebebiyet verilmiş hasarların,doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir yeşil kart sigortası mevcutsa, yeşil kart sigortacılarına izafeten kusur esasına göre kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde sebebiyet verilen zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle,yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir.Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, Yeşil Kart sistemi uygulanmaya başlamıştır. Somut olayda; 18.08.2024 tarihli kaza sebebi ile tazminat talebinde bulunulmuş ise de yabancı plakalı aracın ancak geçerli yeşil kart sigortası poliçesi bulunması halinde ... Bürosu’na husumet yöneltilebileceğinden dosya kapsamında kazaya karışan ... plakalı aracın 18.08.2024 tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartı bulunmadığı, 18.08.2024 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde ise kazaya karışan ... plakalı aracın Zurich sigortada sigorta poliçesinin bulunduğu görülmekle davalının sorumluluğunun bulunmadığı davacı tarafından da davalının sorumluluğuna dair geçerli bir yeşil sigorta sertifikası sunulmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE 2-Adli yardım gereği alınmayan 732,00-TL nispi karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır